УИД 26RS0030-01-2022-002751-81

Дело № 2-2143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору цессии.

В обоснование своего заявления указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере 575780,45 рублей под 19,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.4 кредитного договора <***> принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением условий договора ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд <адрес> вынес решение 2-1036/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка. При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение Банка должником не было исполнено своевременно, а ФИО1 продолжал пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования AUTO Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав(требований) ДД.ММ.ГГГГ Задолженность должника ФИО1 составляла 1271511,87 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки Банком предоставлено гарантийное письмо.

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № AUTO Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность должника ФИО1 возникла на законных основаниях, не погашена, не прошена, не списана. Право требования подтверждается актом приема передачи прав.

Обратившись в суд, просят взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670442,4 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904,42 рублей.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о слушании дела, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, возможно рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит в размере 575 780,48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Geely Emgrand идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 601 069,47 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Geely Emgrand идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 09HX531316 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 376 750 рублей, для уплаты из продажной стоимости задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк»; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей 69 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, истец ООО «Сбер-Альянс» просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670442,4 рублей.

Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования AUTO Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ Задолженность должника ФИО1 составляла 1271511,87 рублей. Данная сумма складывается из: 1271511,87 (сумма проданная по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) -610280,16 (сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)+0 (сумма внесенных денежных средств в счет исполнения решения суда)=670442,4 руб. (остаток задолженности, подлежащая взысканию).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга предоставленного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судом в размере 575 780,48 рублей, так же были взысканы и проценты по договору займа в размере 25 288,99 рублей.

Таким образом, правопредшественник истца ООО «Сетелем Банк» изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, воспользовавшись своим правом на заявление требования о полном и досрочном его погашение ответчиком путем обращения в суд с данным иском.

Представленный кредитный договор не содержит условий позволяющих начислять проценты по согласованной сторонами ставке за предоставление кредита, после изменения срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Однако, исходя из п. 12 Кредитного договора следует возможность Кредитора по начислению неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом предлагалось истцу представить подробный расчет суммы иска, однако, данный запрос суда истцом проигнорирован.

Как следует из представленного расчета, сумма исковых требований складывается исходя из суммы переданных прав по договору цессии минус суммы взысканные по решению суда.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что суммы предъявляемые к взысканию в рамках рассматриваемого дела являются неустойкой, начисленной ООО «Сетелем Банк» за несвоевременное внесение денежных средств полученных ответчиком по кредитному договору.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 61, 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 420, 421, 431, 160, 382, 384, 385, 388, 290, 432, 309, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, применяя положении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Банка судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 9904,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу задолженность с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0701 № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» неустойку по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904,42 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья