77RS0015-02-2025-000181-34
Дело 2-2705/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2025 по ФИО1 к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать денежные средства в общей сумме сумма, включающие: - сумма сумма договорных процентов по договорам займа на 18.01.2025 г.; - сумма - сумма штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.01.2025 г.; договорные проценты по день вынесения решения; договорные проценты по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 и фио были заключены Договор процентного займа № б/н от 31.08.2024 г. и Договор процентного займа № б/н от 05.11.2024 г. В соответствии с п.1, каждого из договоров, заимодавец передает, а заемщик обязуется возвратить займодавцу деньги в размере сумма по графику, указанному в п.4, каждого из договоров. Займы были предоставлены на условиях срочности и платности. Сроки и порядок погашения займов согласован сторонами в п.4 каждого из договоров. Обязательство по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика на сумму сумма к Договору от 31.08.2024 и квитанцией на сумму сумма к Договору от 05.11.2024 г. В установленные договорами сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закон минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и фио были заключены Договор процентного займа № б/н от 31.08.2024 г. и Договор процентного займа № б/н от 05.11.2024 г.
В соответствии с п.1, каждого из договоров, заимодавец передает, а заемщик обязуется возвратить займодавцу деньги в размере сумма по графику, указанному в п.4, каждого из договоров.
Сроки и порядок погашения займов согласован сторонами в п.4 каждого из договоров.
Обязательство по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика на сумму сумма к Договору от 31.08.2024 и квитанцией на сумму сумма к Договору от 05.11.2024 г.
На дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность:
- Задолженность по Договору от 31.08.2024 г. в размере сумма;
- Задолженность по Договору от 05.11.2024 г. в размере сумма
Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженность и по договорным процентам по обоим договорам составляет сумма
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что проценты, указанные в договоре займа, явно превышают разумные пределы и носят ростовщический характер.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер договорных процентов явно превышает рыночные ставки по аналогичным обязательствам либо приводит к необоснованному обогащению займодавца.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку стороны добровольно согласовали размер процентов, а ответчик не оспаривал условия договора в момент его заключения и фактически пользовался заемными средствами, его ссылка на ростовщический характер процентов без надлежащего обоснования не может служить основанием для отказа в их взыскании.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике. Между тем ответчик не привел расчетов, не сослался на конкретные экономические показатели и не представил сравнительного анализа с рыночными ставками, ограничившись общей ссылкой на чрезмерность начислений.
Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представила, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы договорных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец является государственным служащим, не имеющий права на получение дохода от займа, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора и не влияет на действительность заключенного договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Ограничения для государственных служащих, установленные законодательством о противодействии коррупции, не влекут автоматической недействительности гражданско-правовых сделок, а являются предметом отдельного административно-правового регулирования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО1 суммы договорных процентов по договорам займа на 18.01.2025 г. в размере сумма
Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в размере сумма суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения. Однако при этом необходимо учитывать правовую природу неустойки как обеспечительной меры и недопустимость ее двойного взыскания за одно и то же нарушение.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскания как договорных процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что по сути представляет собой наложение одной санкции на другую за одно и то же нарушение – несвоевременный возврат суммы займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если подлежащая уплате сумма процентов за пользование заемными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ, но не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом в п. 53 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать при просрочке возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Истец требует взыскания как договорных процентов, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, что приводит к двойной ответственности за одно нарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание неустойки в размере сумма является необоснованным, поскольку договорные проценты обеспечивают компенсацию за несвоевременное исполнение обязательства, а дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к несоразмерному обременению ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежит отклонению в силу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение обязательства.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако применение данной нормы требует установления факта неисполнения денежного обязательства при отсутствии иных обеспечительных мер, предусмотренных договором или законом.
Как следует из материалов дела, договоры займа от 31.08.2024 г. и 05.11.2024 г. содержат условие о начислении договорных процентов за пользование заемными средствами, что само по себе является мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами на случай просрочки их возврата, кредитор не вправе одновременно требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
В данном случае договоры займа не содержат специальных условий о возможности начисления дополнительных процентов за просрочку помимо установленных договорных, а потому требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Однако истец не представил доказательств наличия убытков, не покрываемых суммой договорных процентов, в связи с чем применение ст. 395 ГК РФ лишено правовых оснований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) договорные проценты по договору займа от 31.08.2024 г. в размере сумма, и далее начиная с 19.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, договорные проценты по договору займа от 05.11.2024 г. в размере сумма, и далее с 19.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова