66RS0007-01-2023-000962-57
дело № 33а-13114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2166/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области) о признании незаконным решения № 8495 от 21.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по апелляционной жалобе от 12.01.2023 № 13- 06/00471@.
В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на комнату 16,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 27.03.2003, о чем в едином государственном реестре недвижимости 13.05.2003 была сделана запись регистрации № 66-01/01-208/2003-29. Собственником 1/2 доли в праве собственности указанной комнаты являлась мать ***, также ей принадлежала на праве собственности комната 13,2 кв.м. в квартире. 15.11.2021 собственниками было принято решение об объединении комнат в единый объект – квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., в которой определены доли 2/3 матери ***, 1/3 доли ФИО1. 10.12.2021 квартира, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, была продана собственниками по стоимости 3250 000 руб., из которых за свою долю ФИО1 получил 1080000 руб. Декларацию о доходах ФИО1 не подавал. 21.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области было вынесено решение № 8495 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. П.С.ПБ. была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы, 12.01.2023 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Полагая, что решения административных ответчиков не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика, поскольку ФИО1 владел своей частью спорной квартиры более пяти лет с 13.05.2003, доход от продажи ее доли спорной квартире не подлежал налогообложению.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 удовлетворен административный иск. Признано незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 8495 от 21.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по апелляционной жалобе от 12.01.2023 г. № 13-06/00471@.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы возражений на административный иск и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, должностного лица, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 27.03.2003 ФИО4, действующая за себя и своего малолетнего ребенка ФИО1, являлась собственником 1 комнаты площадью 16,34 кв. м. в коммунальной квартире общей площадью 47,5 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, по адресу: ***.
На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 20.11.2021 *** и ФИО1 объединили принадлежащее им имущество в один объект - квартиру общей площадью 47,9 кв. м по адресу: ***, определили доли собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение: *** – 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Как следует из представленных документов, 23.11.2021 зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/3 долей в праве общей долевой собственности, право собственности *** на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 47,9 кв. м по адресу: : ***.
На основании договора купли-продажи от 10.12.2021 ФИО1 и *** продали *** жилое помещение - квартиру общей площадью 47,9 кв. м по адресу: ***, по стоимости 3250 000 руб. 00 коп., из которых ФИО1 за свою долю в праве собственности на указанную квартиру получил 1080 000 руб.
Декларация о доходах ФИО1 не подана, налог на доходы физического лица не уплачен.
Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области №8495 от 21.11.2022 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на него наложен штраф и взысканы пени.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него жалобу.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.01.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов являются необоснованными и нарушающими его права, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно вменена ФИО1 неуплата НДФЛ за 2021 год в связи с реализацией последним доли в объекте недвижимого имущества, которая находилась в собственности налогоплательщика меньше минимального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно вменена административному истцу неуплата НДФЛ за 2021 год в связи с реализацией последним доли в объекте недвижимости, отмечает, что факт регистрации ФИО1 объекта недвижимости после объединения комнат в единое жилое помещение, не влечет прекращения его права собственности на такой объект, являющийся частями жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году, следовательно, налог на доходы физических лиц при продаже объединенной квартиры подлежит исчислению по комнатам отдельно.
Как следует из материалов дела, на момент реализации квартиры, общей площадью 47,9 кв. м., расположенной по адресу: ***, в 2021 году у ФИО1 в собственности более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества находилась 1/2 доля комнаты, общей площадью 16,4 кв. м, в связи с чем доход от продажи квартиры в данной части подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок нахождения в собственности ФИО5 доли в объекте недвижимости следует исчислять с 2021 года с момента объединения комнат, так как после объединения комнат в единую квартиру образовался новый объект недвижимости, и площадь объекта доля в праве собственности которого принадлежала ФИО5 увеличилась, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Судом первой инстанции верно указано, что с принятием ФИО5 в 2021 году решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один с внесением соответствующих записей в реестр его право собственности, возникшее в 2003 году не прекратилось, оно лишь трансформировалось в один (двухкомнатную квартиру).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 апреля 2016 года № 70-КГ15-16, объединение нескольких объектов недвижимого имущества (комнат в квартире) в один факт создания объекта не подтверждает.
Таким образом, учитывая изложенное, налог на доходы физических лиц при продаже объединенной квартиры подлежит исчислению по комнатам отдельно, при этом учитывая, что 1/2 доли в праве собственности на комнату 16,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: *** ФИО1 владел более трех лет, доход от ее продажи налогообложению не подлежал, следовательно денежная сумма, полученная административным истцом от продажи доли в квартире налогообложению не подлежит, решение о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения № 8495 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 21.11.2022 нельзя признать законным, соответственно является неправомерным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 13-06/00471@ от 12.01.2023 по жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 8495 от 21.11.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: О.А. Дорохина
И.Г. Насыков