УИД № RS0№-02 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 ноября 2025 года

<адрес>

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-25-11791/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страховой выплаты, в отношении транспортного средства Nissan Presage, государственный знак <***> в результате произошедшего 12.12.2024ДТП, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения не принята во внимание досудебная экспертиза ООО «Фаворит» №-АТЭ/24, согласно выводам которой зафиксированные повреждения Nissan Presage, государственный знак <***> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя указанного ТС.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1, участвующая в судебном заседании по средствам ВСК, настаивала на удовлетворении требований, по основаниям указанным в заявлении, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009, принять новое решение с учетом проведенной экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, возражал против заявленных требований, выражал также не согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО4, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 представитель заинтересованного лица ООО «Донветснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом несогласия заинтересованного лица ФИО2 с проведенной по делу судебной экспертизой председательствующим по делу последнему был разъяснен порядок назначения повторной либо дополнительной экспертизы, на что ФИО2 пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. На обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, участники процесса не возражали продолжить рассмотрение настоящего дела по имеющимися в материалах дела доказательствам, без назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

С учетом мнения сторон, в отсутствие ходатайства ФИО2 о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, и отсутствия мотивированных доводов по которым ФИО2 ставится под сомнение судебная экспертиза, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимися в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения требований потребителей, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также порядок рассмотрения обращений граждан финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ст.22 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

На основании ч.1 ст.26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ)..

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24 ст.12 Законаот25.04.2002№-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п.5).

Положением Банка России от15.03.2023N 431-П были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые действовали по состоянию на август 2023 года.

Согласно п.3.10 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в числе прочего прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных ранее положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. При этом страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage, г.р.з. <***> принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Донветснаб».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство Nissan Presage, г.р.з. <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. <***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. <***>, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/24 зафиксированные повреждения транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. <***> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ ФИО2 на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в рамках обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, г.р.з. <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Nissan Presage, г.р.з. <***> без учета износа 940500 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 532400 руб., стоимость годных остатков 66200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009 требования ФИО2, удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведения о нарушении ПДД и виновности ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения, полагая, что финансовым уполномоченным не дана оценка экспертизы проведенной страховой компаний.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела страховщиком заявлено о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые привели к столкновению и возникновению ущерба, судом были опрошены участники ДТП и назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам: действия водителя, управлявшего автомобилем Nissan Presage, государственный знак <***> не соответствовали требованиям п. 8.5. абз.1., 8.6. абз. 2., 9.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, управлявшего автомобилем АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 не соответствовали требованиям п. 8.5. абз.1., 8.6. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Presage, государственный знак <***> должен был руководствоваться требованием п. 8.5. абз.1., 8.6. абз. 2., 9.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 должен был руководствоваться требованием п. 8.5. абз.1., 8.6. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Место столкновения ТС расположено в границах перекрёстка с организованным круговым движением на автомобильной дороге Морозовск Цимлянск-Волгодонск 82 км (+100 м), на проезжей части, предназначенной для выезда с перекрёстка. Схема расположения ТС относительно границ проезжей части представлена на иллюстрациях № и № исследовательской части.

Оба водителя своими действиями создавали опасность для движения, а потому техническая возможность предотвращения ДТП зависела не от возможности водителей остановить своё транспортное средство на каком-либо расстоянии, а от исполнения требований пунктов ПДД, указанных в выводе по вопросу №.

Определяя механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт

установил:

1 стадия, момент возникновения опасности, сближение ТС, транспортные средства Nissan Presage, г.р.з. <***> и АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 двигались по перекрёстку с организованным круговым движением со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное средство Nissan Presage, г.р.з. <***> – в правой полосе, транспортное средство АФ 47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 – в левой полосе положении. При осуществлении выезда из перекрёстка на проезжую часть дороги, ведущей в сторону <адрес> оба транспортных средства не заняли крайнего правого положения и начали совершать поворот направо, в результате чего опасная обстановка переросла в аварийную;

2 стадия, столкновение ТС, осуществив перестроение, оба ТС оказались на участке проезжей части, на котором отсутствовала разметка, разделяющая полосы движения, однако достаточном для движения в два ряда с сохранением безопасного интервала. При этом транспортное средство АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 было расположено в крайнем левом положении, а транспортное средство Nissan Presage, г.р.з. <***> так, что от края проезжей части до правых колёс автомобиля расстояние составляло ?1,473 м. Водитель ТС Nissan Presage, г.р.з. <***> не предпринял действий по изменению положения своего автомобиля, не занял такое положение на проезжей части, чтобы между ним и ТС АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 сохранился безопасный интервал, в результате чего произошло столкновение между задней правой угловой частью ТС АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 и передней левой угловой частью ТС Nissan Presage, г.р.з. <***>. Расположение ТС на первой и второй стадии продемонстрировано на иллюстрации №;

3 стадия, столкновение ТС, проехав незначительное расстояние вперёд (от 2,55 до 4,68 м), ТС Nissan Presage, г.р.з. <***> остановилось. Расстояние, которое проехало ТС АФ 47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 установить невозможно ввиду невозможности определения момента начала торможения ТС (находилось ли ТС АФ 47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 в момент контакта в заторможенном состоянии, в режиме ускорения или двигалось с постоянной скоростью). Положение ТС после столкновения ТС зафиксированы на фотоизображениях с места ДТП.

Для устранения повреждения ТС Nissan Presage, г.р.з. <***>, полученных в результате произошедшего ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики необходимы следующие ремонтные воздействия. 1) Дверь передняя левая - Ремонт (0,8 н/ч)/окраска; 2) Крыло переднее левое – Замена с назначением дополнительного износа согласно п.4.1 Единой методики; 3) Диск переднего левого колеса – замена; 4) Бампер передний – Ремонт (0,5 н/ч)/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный знак <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округлённо):

без учёта износа: 67 200 рублей;

с учётом износа: 42 800 рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, государственный знак <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округлённо) не менее 643 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, государственный знак <***> без учета износа частей узлов и агрегатов деталей в размере 67 159 рублей не превышает его действительную рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 643 200 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Суд находит заключение эксперта ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством. Судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые опровергали бы заключение экспертизыООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключения автотехнических экспертиз, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как на этом настаивает заявитель ПАО СК «Росгосстрах», в то же время считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

В ответе на вопрос N 5 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных ранее положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-6-К2).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. При этом страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

В данном случае ФИО2, обратившись за выплатой страхового возмещения, представил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым водитель автомобиля АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также иные документы, составленные по факту ДТП, в которых отсутствуют сведения о нарушении водителем автомобиля Nissan Presage, государственный знак <***> ФИО2 каких-либо требований Правил дорожного движения.

В то же время проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертизой подготовленной ООО «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/24 установлено не соответствие действий водителя Nissan Presage, г.р.з. <***> ФИО2, который нарушил пункты 10.1, 9.10, ПДД РФ, и не соответствие действий водителя ТС АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 ФИО5, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, подтвержден факт наступления страхового случая – установлены повреждения автомобиля Nissan Presage, г.р.з. <***>, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объем повреждений и размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. <***> установленный экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/3020-004 подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, определен экспертом в отсутствие данных о габаритных размерах ТС Nissan Presage, г.р.з. <***> и ТС АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761, их масштабное сопоставление с учётом областей расположения первичных повреждений ТС по результатам графического, масштабного сопоставления не производилось.

При проведении судебной экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с учетом данных о габаритных размерах ТС Nissan Presage г.р.з. <***> и ТС АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761, проведено их масштабное сопоставление с учётом областей расположения первичных повреждений ТС. По результатам графического, масштабного сопоставления установлено, что области локализации повреждений на обоих не соответствуют друг другу по расположению. По результатам масштабного сопоставления экспертом установлено, что повреждения фары левой, капота, молдинга крыши и зеркала заднего вида ТС Nissan Presage, г.р.з. <***> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют области контакта ТС, экспертом подробно проиллюстрированы результаты сопоставлений (в том числе путем масштабирования) и четко определена область контакта автомобилей участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является более полным, объективным и всесторонним, проведено трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями фотоматериалами выводы по механизму развития ДТП и обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ основания для сомнения в правильности выводов экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ и в беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие возможности установления степени вины каждого участника ДТП из представленных с заявлением документов, составленных сотрудником полиции, на страховой компании лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере не менее 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009 пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате по заявлению ФИО2 с указанием на его вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Оснований не согласиться с решением в указанной части у суда не имеется, равно как и оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой компанией была проведена проверка обстоятельств ДТП, о наличии противоправных действий со стороны ФИО2 подлежат отклонению, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО страховая компания не наделена полномочиями по самостоятельному установлению степени вины участников ДТП.

Размер страхового возмещения равный размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТС Nissan Presage, г.р.з. <***> определен финансовым уполномоченным по результатам назначенной им независимой автотехнической экспертизы, в размере 400000 руб.

В то же время, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, проанализировав заключения экспертиз, которые проводились по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является более полным, объективным и всесторонним.

Указанной судебной экспертизой установлено, что действия водителя, управлявшего автомобилем Nissan Presage, государственный знак <***> не соответствовали требованиям п. 8.5. абз.1., 8.6. абз. 2., 9.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя, управлявшего автомобилем АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 не соответствовали требованиям п. 8.5. абз.1., 8.6. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, из чего эксперт сделал вывод при проведении экспертизы, что оба водителя своими действиями создавали опасность для движения, а потому техническая возможность предотвращения ДТП зависела не от возможности водителей остановить своё транспортное средство на каком-либо расстоянии, а от исполнения требований пунктов ПДД, указанных в выводе по вопросу №.

В связи чем, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Nissan Presage, г.р.з. <***> ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%, степень вины второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлявшего автомобилем АФ-47434А (hyundai HD-78) г.р.з. У311ВТ761 равной 50 %.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009 подлежит изменению в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, которое подлежит снижению с 400000 руб. соразмерно степени вины водителя автомобиля Nissan Presage, г.р.з. <***> ФИО2 (50%) до 21400 руб. (42800 руб. (размер страхового возмещения определенный судебной экспертизой с учетом износа х 50% (степень вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) = 21400 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В ходе рассмотрения дела заявителем ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. – оплата государственной пошлины, 75 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае фактов совершения потребителем финансовой услуги ФИО2 действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, судом не установлено, ФИО2 ходатайств о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы не заявлял, судебные акты не обжаловал, недобросовестности в его действиях также не установлено, в связи с чем судебные издержки заявителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009, распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, уменьшить размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 21 400 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 оставить без изменения.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11791/5010-009, распределении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова