Гр. дело № 2-675/2025

Поступило в суд 02.12.2024

УИД 54RS0002-01-2024-000925-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **-** от 01.03.2013г. в размере 193 811 руб. 48 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2013г. между ОАО Банк «Открытие» (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 256 364 руб. 00 коп. на срок до 01.03.2018г., заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 28,7% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по кредитному договору. Права требования по данному договору уступлены ООО ПКО «Управляющая компания Траст». На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58, 59). Также представлены письменные возражения относительно возможности отмены судебного приказа, согласно которым не может являться основанием заявление о пропуске срока для обращения с иском в суд, сделанное ответчиком после принятия решения. Истцу разъяснено бремя доказывания, предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд (л.д. 104 – 106, 108а).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения», телефонограммы оставлены без ответа, СМС – сообщение доставлено. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, указывал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Также полагал подлежащими снижению проценты и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований истцу (л.д. 94 – 97, 113 – 114, 116-117, 127 -129).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего причины свое неявки, не просившего об отложении слушания дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 01.03.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, согласно условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 256 364 руб. 00 коп. на срок до 01.03.2018г., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование из расчета процентной ставки 28,7% годовых (л.д. 21).

Кредитный договор состоит из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие счета (л.д. 21), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 22), условий предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 23-27), графика платежей (л.д. 19-20).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Денежные средства перечислены заемщику ФИО1, что им не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14, ), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Обстоятельства получения денежных средств от первоначального кредитора в заявленном размере ответчик суду не представил, письменные возражения не содержит данных доводов.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 106 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств условиями кредитования предусмотрена обязанность по уплате неустойки. В соответствии с п. 2 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,5% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в выписке по счету, ответчик суду не представил. Последний платеж внесен ответчиком в счет погашения долга в ноябре 2013г.

**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 30-32,33-34).

01.04.2016г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ООО «Форвард» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 35-37,38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания Траст» с **** сменило название на ООО ПКО «Управляющая компания Траст» (л.д. 39).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Таким образом, ООО ПКО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом, обладает правом взыскания, в том числе в связи с тем, что внесено в соответствующий реестр коллекторских агентств.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.05.2018г. (л.д. 131-135), данное заявление было удовлетворено судебный приказ ** выдан 08.05.2018г., однако определением мирового судьи судебного участка *** от 12.05.2023г. судебный приказ отменен (л.д. 48), 07.11.2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д. 68).

За период с 01.04.2016г. по февраль 2024г. (т.е. в период исполнения судебного акта) в счет погашения задолженности было списано 96 687 руб. 88 коп., которые направлены были на погашение в следующем порядке: сумма основного долга в размере 53 507 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 192 руб. 72 коп. Исходя из внесенных сумм на счета истца последним была определена цена настоящего иска. Позднее произведен поворот исполнения судебного акта в данной сумме, от истца при рассмотрении настоящего иска уточнений требовании, в том числе в сторону увеличения, не поступало.

Внесенных денежных средств не достаточно для погашения долга, задолженность по кредиту не погашена. Сумма общей задолженности, заявленной ко взысканию, составляет 193 811 руб. 48 коп., в том числе 183 811 руб. 48 коп. – основной долг, 10 000 руб. 00 коп. - неустойка (л.д. 15-16). Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не опровергнут.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Кредитором самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки, размер которой заявлен ко взысканию ниже прожиточного минимума на территории субъекта РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по кредиту не состоятельны, поскольку как следует из текста иска заявлен ко взысканию лишь просроченный основной долг, проценты по кредиту не заявлены ко взысканию.

Требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита составлял до 01.03.2018г.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в 01.11.2013г., в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее декабря 2013г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств.

Материалы дела о выдаче судебного приказа изучены судом. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 03.05.2018г., судебный приказ был выдан 08.05.2018г., отменен 12.05.2023г., с настоящим иском истец обратился 21.02.2024г. (л.д. 54).

Внесенные по судебному приказу денежные средства не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, взыскивались в принудительном порядке. Мировым судьей произведен поворот исполнения судебного акта.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее декабря 2013г.

Далее, срок, в течение которого действовал судебный приказ, исключается из расчета срока исковой давности, течение данного срока приостановлено. С момента отмены судебного приказ до даты обращения с настоящим иском в суд прошло9 месяцев 9 дней, до 3 лет срока исковой давности остается 2 года 3 месяца 22 дня, следовательно, дата, до которой истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд является (****- 9 месяцев 9 дней и 03.05.2018г.- 2 года 3 месяца 22 дня) - ****г.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены до 12.04.2016г., пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Из графика платежей следует, что сумма основного долга (без учета процентов, о взыскании которых истец не заявляет), которая подлежала уплате в пользу кредитора (его правопреемника) составляет 142 011 руб. 20 коп. за период с 12.04.2016г. по 01.03.2018г. В указанном размере денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 29).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования удовлетворены частично на 73,27%, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 3 719 руб. 35 коп., что составит 73,27% от 5 076 руб. 23 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 2 988 руб. 00 коп (л.д. 7) и в размере 2 089 руб. 00 коп. (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 145 730 руб. 55 коп. (142 011,20+ 3719,35).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) денежные средства в размере 145 730 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.01.2025г.