УИД 05RS0018-01 -2021 -025429-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 г. ФИО12 к ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными материалы и результаты межевания на земельный участок,

установил:

ФИО11 г.ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО16 признании недействительными материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г.ФИО12, в районе Ш.Аэропорта.

В обоснование иска указано, что управлением имущественных и земельных отношений города ФИО12 в ходе осуществления муниципального земельного контроля, выявлено, что ответчик по делу -гражданин ФИО2 - незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании Свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на постановлении ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, как следует из письма Управления по делам архивов ФИО11 города ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО9 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отсутствует в связи с тем, что постановления ФИО9 города ФИО12 за октябрь месяц 1997 года в архиве на хранении не имеются. Также у ФИО2 отсутствует само Постановление ФИО9 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и акт отвода границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО5 на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была внесена в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации перехода(прекращении) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО7 на основании Договора купли продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была внесена в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации перехода (прекращении) права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, где проходят ЛЭП высокого напряжения без учета охранных зон. На земельном участке здания отсутствуют. Огорожен участок капитальным забором, на земельном участке залит фундамент и засыпано землей.

Таким образом, постановление главы г.Махачкалы № ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ, как правоустанавливающие документы, послужившие основанием государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акт выноса (отвода) земельного участка по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление в архивном фонде Управления не имеются. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о земельном участке с кадастровым номером №; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей на земельный участок с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №; межевым делом земельного участка с кадастровым номером №; письмом Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления архитектуры и градостроительства ФИО11 города ФИО12 №.07/8571/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по смыслу ст. 153 ГК РФ, указанное в Росреестре Свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на постановлении ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой.

Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами ФИО9 города ФИО12 не выносилось, имеет признаки подложности (фальсификации), данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает. Постановление ФИО9 г.ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 земельного участка для жилого строительства не соответствует требованиям действующего в 1995 году Закона ДССР «О земле» от 16.05.1991г. Правоудостоверящие документы на земельный участок ответчику ФИО2 не выдавались. Таким образом, никакое право на земельный участок ответчика ФИО2 не возникло и не могло возникнуть. Земельный участок 05:40:000020:4329 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. Ранее учтенным земельным участком называют участки земли, на которые права владения, собственности возникли до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответчику ФИО2 правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались. К ранее учтенным земельным участкам относятся все земельные участки, которые были отмежеваны до ДД.ММ.ГГГГ по правилам, действующего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», но в данном случае это отсутствует. Границы участка № не отмежевывались, на местности не устанавливались. Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет на является незаконной, т.к. постановление ФИО9 г.ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № не выносилось, а акта отвода границ к нему не выдавалось, соответственно государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет). Межевой план, являвшийся основанием для уточнения границ (координат поворотных точек) земельного участка не соответствуют требованиям действовавшего законодательства. Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. ФИО11 г.ФИО12 не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ФИО2 земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства. ФИО10 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просит:

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта.

Признать недействительным (ничтожным) Свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать право собственности ФИО2, а именно запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4, а именно Договор купли-продажи земельного участка (дата неизвестна истцу), Передаточный акт (дата неизвестна истцу), и применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО8, а именно Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и запись государственной регистрации перехода (прекращении) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО7, а именно Договор купли продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и запись государственной регистрации перехода (прекращении) права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта.

Обязать ФИО7 устранить препятствие в пользовании и возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта, и привести его в первоначальное положение посредством демонтажа забора, фундамента и вывоза земли.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО7 и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329, общей площадью 450 кв. м., категория земли — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта.

Представитель ФИО11 г.ФИО12 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании того, что акт составлен неправильно, по данному адресу никакого двухэтажного здания не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО1 ФИО4 и представитель Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, и извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 Г11К РФ.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) Постановление ФИО9 недействительным (ничтожным) Свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №., ссылается на то, что постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об отводе гр. ФИО2, как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности).

Согласно решению Кировского районного суда г.ФИО12 от 18.10.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 ГосВД «г. ФИО12» к ФИО10 о признании самовольной постройкой домостроения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.ФИО12, в районе Шоссе Аэропорта и ее сносе отказано. Основанием в отказе в иске указано, что истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО7 возводится капитальное строение - жилой дом, кроме того не представлены доказательства о том, что фундамент, имеющийся на земельном участке ФИО7, нарушает чьи-либо права и интересы и не соответствует параметрам, установленным документацией, планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15.01.2019г., решение Кировского районного суда г.ФИО12 от 18.10.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО1 продал ФИО10 земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г.ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения выдано свидетельство РД-40г-с-188 от 14.10.1997г. для строительства жилого дома в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.ФИО12, в районе Шоссе Аэропорта, что также подтверждается кадастровым делом

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № по. адресу: г.ФИО12, в районе Шоссе Аэропорта согласованы, что также подтверждается кадастровым делом.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно видетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок площадью по 450 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12, <адрес>, в районе "УЗК", площадью 450 +/-7 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в последующем ему присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет.

На основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.ФИО12, <адрес>, в районе «УЗК», площадью 450+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Как усматривается из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен государственный номер кадастровой недвижимости - 05:40:000020:4329.

В межевом деле, представленном истцом, указано, что межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеются согласованные границы смежных землепользователей, а также имеется схема расположения земельных участков, схема геодезических построений, чертеж земельного участка и их частей.

Из приложенной к материалам дела письма Управления по делам архивов ФИО11 города ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Врио начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО11 г. ФИО12, следует, что нформация о постановлении ФИО9 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отсутствует, так как на хранении в архиве не имеются постановления ФИО9 города ФИО12 за октябрь месяц 1997 года. Подтвердить факт регистрации данного постановлений не представляется возможным, так как регистрационные книги (журнал, перечень) за 1997 гг. в архив на хранение не поступали.

ФИО2 в установленном законном порядке обратилась в соответствующие государственные органы для внесения записи регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем исковом заявлении ФИО11 г. ФИО12 указывает, что ответчик незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный в г.ФИО12, <адрес>, для индивидуального жилого строительства, соответственно возведенное строение является незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить соответствие фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РД, г. ФИО12, в районе Ш. Аэропорта, границам, отражённым в первичной землеотводной документации, не представляется возможным, в силу отсутствия надлежаще исполненной первичной землеотводной документации.

Фактическое место расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. ФИО12, в районе Ш. Аэропорта, не соответствует расположению того же участка по кадастровому учёту.

В пределах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РД. г. ФИО12, в районе Ш. Аэропорта, расположены объекты капитального строительства, в т.ч.:

- по кадастровому учёту, располагается часть объекта капитального строительства (часть фундамента), литером «А», площадью 73,0 кв.м.;

- по фактическому пользованию в границах участка, располагаются объекты капитального строительства с общей площадью 189 кв.м., в частности:

- Литер "А", фундамент строящегося жил/дома, площадью 163 кв.м.;

- Литер "а", фундамент строящегося строения хозяйственного назначения (кн), площадью 26 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, г. ФИО12, в районе Ш. Аэропорта, и земельный участок с кадастровым №, расположенный там же налагаются друг на друга, а их границы пересекаются между собой, площадь наложения, составляет 80,0 кв.м.

Произошло ли смещение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РД. г. ФИО12, в районе Ш. Аэропорта из-за изменения конфигурации других земельных участков, определить не представляется возможным, в силу отсутствия правоустанавливающих (удостоверяющих) документов, изготовленных надлежащим образом на участки сторонних пользователей.

Разрешая спор о признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные требования иска являлись предметом рассмотрения гражданского дела №№ по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.ФИО12 к ФИО2, ФИО10, ФИО1, Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.ФИО12 к ФИО2, ФИО10, ФИО1, Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения постановлено в удовлетворении исковых требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: № недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО12, в районе Ш.Аэропорта, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, в пользу ФИО11 города ФИО12, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того в ходе судебного заседания сторонами указано на возможность кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка.

Кадастровая ошибка представляет собой недостоверность в вычислениях и измерениях. К ошибкам в большей степени следует отнести недостоверные данные в сведениях о месте положении и о характеристиках участка.

Кадастровая ошибка наиболее часто встречается при измерении координат, вычислении площадей, измерении углов характерных точек участков. Такую ошибку могут совершить и органы власти, которые ошиблись в подготовке схем расположения земельных участков, проектов границ и адресов, в том числе и при перенесении проекта (Схемы расположения участков) в натуру. На основании этих неточных исходных данных кадастровым инженером оформляются неточные документы. Все это влечет за собой несоответствие фактическим данным, которая приводит к невозможности учета многих других участков.

С учетом изложенного и возможности устранения нарушения кадастровых границ спорного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости ответчикам исправления кадастровой ошибки места расположения спорных земельных участков путем устранения кадастровой ошибки, спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО7

При этом из дела не следует, что ответчиками при устранении кадастровой ошибки нарушенное право ФИО11 г. ФИО12 будет устранено.

В связи с чем, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для признания недействительными материалы и результаты межевания спорных земельных участков, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и возможно устранить, путем устранения кадастровой ошибки, спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО7

Требования ФИО11 г. ФИО12 об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным постановления вынесенного самим же истцом и структурным подразделением ФИО11 г. ФИО12, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававший указанный акт и не выдавший указанный документ.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления ФИО11, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчика, лишённого полномочий на отмену указанного акта даже в случае признания его судом незаконным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по воле ФИО11 г. ФИО12, то есть истца.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что доводы ФИО11 г. ФИО12 несостоятельны и необоснованны.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

ФИО11 города ФИО12 и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка на основании постановления ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с моменты вынесения указанного постановления, поскольку оно вынесено самой ФИО11 г. ФИО12.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 в 2014 году, прошло более 7 лет.

В суд же с настоящим иском ФИО11 г. ФИО12 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 7 лет со дня регистрации права собственности на земельный участок.

Соответственно, также суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Требования ФИО11 г. ФИО12 об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Между тем разрешая спор об обязании ФИО7 устранить препятствие в пользовании и возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4329, общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта, и привести его в первоначальное положение посредством демонтажа забора, фундамента и вывоза земли, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В тоже время доказательств того, что спорное строение, ФИО7 возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, создает угрозу жизни и здоровью ФИО10 и иным лицам, не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, какая имеется реальная угроза нарушения ее права собственника со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что возведенный ответчиком строение нарушает публичные права ФИО11 города ФИО12, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО11 не предоставлено и судом не добыто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 ГОсВД «город ФИО12» не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ГОсВД «город ФИО12 к ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО2:

о признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта;

о признании недействительным (ничтожным) Свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40г-С-188 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО11 города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, аннулировании право собственности ФИО2, и записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4, а именно Договор купли-продажи земельного участка (дата неизвестна истцу), Передаточный акт (дата неизвестна истцу), применении последствий недействительности сделки, и аннулировании записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным сделки, заключенную между ФИО4 и ФИО8, а именно Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и записи государственной регистрации перехода (прекращении) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО7, а именно Договор купли продажи земельного участка, Передаточный акт, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и записи государственной регистрации перехода (прекращении) права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ;

об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта;

об обязании ФИО7 устранить препятствие в пользовании и возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта, и привести его в первоначальное положение посредством демонтажа забора, фундамента и вывоза земли;

об установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО7 и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО12-1, в районе Ш.Аэропорта, отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением Кировского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запрета ответчику и третьим лицам распоряжаться, осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ, совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. ФИО12.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов