Дело № 2-1251/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002381-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 08 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере суммы основного долга 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требования право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковые требований отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-3848/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 руб. под 29,00% годовых на срок 730 дней (с 08 апреля 2008 года по 08 апреля 2010 года).

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 8310 руб. (последний платеж в размере 8276,94 руб.) по графику платежей с 08 мая 2008 года по 08 апреля 2010 года.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

ФИО1 свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный договором срок не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

<...> года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору № ... заключенному с ФИО1

На основании договора уступки требования (цессии) № ... от <...> года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в сумме 132987,93 руб., уступлено ООО «Феникс».

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05 февраля 2024 года ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита, образовалась задолженность за период с 08 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере суммы основного долга 100000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ответчиком наступил 08 апреля 2010 года (последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей по потребительскому кредиту).

Срок исковой давности начал течь с 09 апреля 2010 года – то есть со дня, следующего за днем истечения срока пользования кредитом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности распространяется и на истца.

Следовательно, последним днем трехгодичного срока исковой давности являлось 09 апреля 2013 года.

Из материалов дела № 2-3848/2024 следует, что по истечении срока исковой давности 31 августа 2024 года, согласно отметке на конверте, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от <...> года.

Судебный приказ вынесен 12 ноября 2024 года и отменён определением мирового судьи от 3 февраля 2025 года.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось 12 октября 2025 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году, то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

С учетом установленных обстоятельств по делу основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует сделать вывод, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, о чём заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года