Дело №2-280/2025 (№2-1191/2024)
УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2024 по иску ФИО1 к ООО «РОУД СЕРВИС» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОУД СЕРВИС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.12.2023 в 20 час. 00 мин. ФИО1 обратился в сервисный центр Ответчика, расположенный по ***. «Справа» для замены масла в двигателе принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ** №** (VIN)**, ** года выпуска. Масло было заменено совместно с фильтром тонкой очистки масла. За проведенную работу оплачено 18 320 руб.75 коп., что подтверждено выданным кассовым чеком и выданной сервисной книжкой на автомашину. После выезда из сервисного центра, проехав 500 метров, загорелся сигнал ошибки на щитке приборов транспортного средства - «Двигатель неисправен». Полная мощность двигателя больше не доступна». Согласно этому сигналу движение запрещалось в связи с неисправностью, масляной системы автомашины. ФИО1 вынужден был немедленно остановиться и сделать вызов по телефону <***>, указанному в чеке, как принадлежащему ООО в целях уведомления о произошедшем, однако дозвониться не смог в связи с завершением рабочего дня в 21 час. Поэтому через автосервис, расположенный, в **», вынужден был вызвать автоэвакуатор, которым доставил автомашину в расположенный в ** автосервис по ремонту автомашин БМВ-в котором автомашину диагностировал специалист ФИО2 и сделал вывод, что неисправность связана с неправильной установкой масляного фильтра тонкой очистки масла, в котором отсутствовал уплотнитель, в связи, с чем масло под давлением не поступало в верхнюю часть двигателя, в котором расположены распредвалы, а выливалось из масляного фильтра через отверстие отсутствующего уплотнителя. В целях устранения дефекта в автомагазине был заказан фильтр тонкой очистки и в 23 часа доставлен в автосервис, где и был установлен. Однако его установка не привела к устранению возникшего дефекта. В процессе осмотра ФИО1 была сделана видеозапись и проведена фото фиксация выявленного дефекта, автомашина оставлена в автосервисе. На следующий день Ответчик был информирован по данному факту и предложено направить представителей ООО для комиссионного осмотра автомашины, претензия направлена в электронном виде в ООО. 11.12.2023 в автосервис прибыли представители ООО, в присутствии которых специалистом автосервиса проводилась повторная электронная и визуальная диагностика неисправности, по указанию представителей Ответчика было слито масло из двигателя, залитое в пункте обслуживания, пропущено через специальный фильтр в целях проверки масла на отсутствие металлической стружки, в двигатель было залито представленное автосервисом новое автомобильное масло и масляный фильтр, однако дефект не был устранен. Согласно компьютерной диагностике, проведенной специалистом установлен следующий дефект - «** впуск: ошибка регулировки, заедает распределительный вал». Составлен Акт, согласно которому неисправность возникла в связи с так называемым, «масляным голоданием», т.е. не поступлением масла в турбину двигателя и верхнюю часть двигателя, где расположены распределительные валы, которые, предположительно, вследствие этого были повреждены из-за несвоевременной подачи смазывающего материала (моторного масла) к трущимся поверхностям узлов и комплектующих ДВС. В связи с этим головка двигателя и турбина возможно подлежат замене вместе с находящимися в ней распредвалами. Замена полностью головки двигателя связана с конструктивными особенностями модификации двигателя данного автомобиля. Был составлен счет на оплату выполненных работ и замененных комплектующих № ** от 13.12.2023 года на сумму 84 970 руб. и счет на оплату запасных частей, возможно подлежащих замене и работе по их замене №** от 12.12.2023 на сумму 2 159 900 руб.. Общая сумма, подлежащая возмещению, может составлять на дату выставления 2 244 870 руб.. Данные документы совместно с претензией были направлены Ответчику. Однако претензия удовлетворена не была. 29.12.2023 был получен письменный ответ на претензию, согласно которой Ответчик считает мою претензию необоснованной и преждевременной, свою вину отрицает. На дату подачи иска разборка двигателя с одновременным осмотром не произведена в целях осуществления этого в ходе судебной экспертизы с участием представителя ответчика в случае заявления требований Ответчика об этом. Автомашина была эвакуирована в гараж Истца, где содержится до настоящего времени. Истец просит взыскать с Ответчика ООО «РОУД СЕРВИС» в пользу Истца ФИО1 понесенный ущерб в размере 103 290 руб.75 коп. (18 320 руб.75 коп.+ 84 970 руб.), сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, включающие оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., итого: 353 290 руб.75 коп..
Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесены следующие расходы: 18 320 руб. 75 коп.- за смену масла и замену фильтра, за оказание услуг по техническому обслуживанию автомашины 66 650 руб., оплата услуг юриста ФИО3 на сумму 30 000 руб., моральный ущерб в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. поддержал доводы письменных пояснений, в которых указал, что вопреки утверждению ответчика о том, что экспертом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра двигатель автомобиля не имеет повреждений, связанных с проведением работ по замене масла и масляного фильтра в ООО «Роуд Сервис» не соответствует заключению эксперта, поскольку согласно заключению эксперта на момент представления автомобиля эксперту на приборной панели автомобиля отражались неисправности, которые ранее фиксировались проведенным экспертом осмотром, ранее сделанными фотографиями приборной доски. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии всех участников осмотра, включая представителя ответчика ФИО4, что подтверждено его подписью. Ответчик утверждает, что Акт осмотра автомашины составлен спустя месяц - 12.12.2023 года. Однако, автомашина была доставлена на автосервис в 22 часа 08.12.2023 года, таким образом Акт составлен спустя 3 суток, после уведомления ответчика 09.12.2023 года, поскольку на звонки ответчик в 21 час.08.12.2023 не отвечал. Данное утверждение подтверждено приложенными к исковому заявлению документами. Из акта следует, что в автосервисе был заменен масляный фильтр, до приезда представителей ответчика. Однако, факт замены фильтра не свидетельствует о возникновении неисправности по вине Истца, поскольку возникновение нештатной ситуации в ночное время зимой позволяли Истцу предпринять все меры для устранения возникшей неисправности.Утверждение Истца о «голословности» заявления ответчика об отсутствии на фильтре уплотнительного кольца опровергается фото и видеофиксацией данного факта. Таким образом, Ответчик, в лице своего представителя, злоупотребляет правом, вводит суд и Истца в заблуждение. Пояснил, что услуга истцом была оказана некачественно. Ночью в декабре месяце истец оказался на улице в неисправной машине, не мог дозвониться в сервис. На эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ИП ФИО5, где были устранены неполадки. Утром позвонил в центр ООО «Роуд Сервис» и рассказал что произошло. 12 числа приехали представители центра, присутствовали при осмотре, но отказались подписать акт. На сегодняшний день диагностика ошибок не выдает. ИП ФИО5 проводил диагностику, менял фильтр, масло. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Роуд Сервис» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на иск, в которых указал, что, прямо не подтверждена причинно-следственная связь возможного повреждения двигателя, из-за проведённых Ответчиком работ по замене смазочного материала и фильтра двигателя. Уровень масла в двигателе, на момент сдачи Ответчиком автомобиля был в требуемой норме, установленной заводом изготовителем, что в последствии подтвердил механик на момент приёмки авто и после смены фильтрующего элемента. Согласно руководству по данному двигателю, он оборудован необходимыми датчиками уровня и давления масла. При недостаточном уровне смазочного материала или его отсутствии, а так же, при потери давлении в системе смазки двигателя (что в последствии приводит к масляному голоданию, а предъявленный нам список деталей, возможно вышедших из строя и требующих замены, характерен для масляного голодания), данные датчики подают сигнал и бортовой компьютер сохраняет соответствующие записи ошибок. Данных записей ошибок в бортовом компьютере автомобиля Истца нет. Кроме того, согласно информации из интернет-сервиса avtocod.ru зафиксирован факт скручивания» пробега автомобиля. Исковые требования истец обосновывает некачественным, по его мнению, оказанием услуг по замене масла и фильтра в автомобиле. Судебной экспертизой установлено, что двигатель автомобиля находится в исправном состоянии. Экспертом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра, двигатель автомобиля истца не имеет повреждений, связанных с проведением работ по замене масла и масляного фильтра в ООО «РОУД СЕРВИС». Между тем, отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения неисправностей двигателя, связанных с проведением работ по замене масла и масляного фильтра в ООО «РОУД СЕРВИС» составляет 1340,00 руб. Данный вывод эксперта основан по приобщенном в материалы дела вместе с исковым заявлением, акте технического состояния двигателя автомобиля от 12.12.2023. Данный акт не может считаться допустимым доказательством, а выводы, сделанные по имеющейся в нем информации несостоятельны. Акт составлен не в момент осмотра автомобиля, а спустя месяц; ответчиком направлен мотивированный отказ в подписании акта; акт подписан истцом и ИП ФИО5 (заинтересованным лицом, производившем ранее капитальный ремонт двигателя автомобиля истца); из самого акта следует, что ИП ФИО5 поменял масляный фильтр, до приезда на осмотр представителей ответчика; довод об отсутствии на фильтре уплотнительного кольца, основан на голословных заявлениях истца и ИП ФИО5. Пояснил, что факт отсутствия уплотнительного кольца не доказан. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Роспотребнадзор ЗелАО по г.Москве, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заключение по иску, согласно которого полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Судом установлено, что 08.12.2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Роуд Сервис» для замены масла в двигателе принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ** №** (VIN)** ** года выпуска.
Ответчиком услуга оказана, истцом за проведенную работу оплачено 18 320 руб.75 коп., что подтверждено кассовым чеком, выданной сервисной книжкой на автомашину, и не оспорено сторонами.
Согласно пояснений истца после выезда из сервисного центра, проехав 500 метров, загорелся сигнал ошибки на щитке приборов транспортного средства - «Двигатель неисправен». Полная мощность двигателя больше не доступна», что подтверждается представленными фотоматериалами.
Поскольку на телефонный звонок ответчик не ответил, истец вызвал автоэвакуатор, которым доставил автомашину в СТО ИП ФИО5, в котором автомашину диагностировал специалист ФИО2 и сделал вывод, что неисправность связана с неправильной установкой масляного фильтра тонкой очистки масла, в котором отсутствовал уплотнитель, в связи, с чем масло под давлением не поступало в верхнюю часть двигателя, в котором расположены распредвалы, а выливалось из масляного фильтра через отверстие отсутствующего уплотнителя, в подтверждение чего представлены: распечатка оказанных услуг связи, акт осмотра технического состояния двигателя автомобиля от 12.12.2023, счета на оплату.
09.12.2023 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить затраты на эвакуацию ТС в размере 11 000 руб., за замену масла в размере 18 320 руб., покупку фильтра и доставку 3 000 руб., стоимость стоянки в размере 1500 руб., стоимость такси в размере 500 руб., штраф в размере 50 %. Ответчик проигнорировал требования истца.
В обоснование заявленных требований, суду представлена видеозапись и акт технического состояния двигателя автомобиля ** №**(VIN)**, от 12.12.2023, выполненного ИП ФИО5, из которого следует, что 08.12.2023 года в 22 часа в СТО на автоэвакуаторе доставлена вышеуказанная автомашина. По заявлению собственника 08.12.2023 года в 20 час. в ООО «Роуд Сервис» в автомашине произведена замена масла, после чего сразу после начала эксплуатации загорелся чек-контроль двигателя, запрещающий движение, в связи с чем движение было прекращено и автомашина доставлена на автоэвакуаторе в СТО. Результаты осмотра: при визуальном осмотре установлено - уровень масла в двигателе в норме. При работающем двигателе на панели приборов загорается надпись: «Двигатель неисправен. Полная мощность двигателя больше недоступна. Дальнейшее движение возможно. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей СТОА» и горит знак чек-контроль неисправного двигателя. При осмотре двигателя видно, что из-под верхней крышки масляного фильтра тонкой очистки под давлением вытекает масло, что свидетельствует о допущенном нарушении при установке фильтра. После вскрытия крышки фильтра установлено, что при установке фильтра не был поставлен резиновый уплотнитель, что привело к появлению вышеуказанного дефекта. В результате данного дефекта в головку двигателя, в которой расположены два распределительных вала, предположительно, не поступало масло, что могло привести к задирам распределительных валов в результате отсутствия масла. Произведено компьютерное исследование двигателя с применением компьютера марки **. Согласно данным исследования выявлена ошибка - «** впуск: ошибка регулировки, заедает распределительный вал». На дисплее автомашины высветилась ошибка. Далее в автомашину был установлен новый масляный фильтр марки **. Двигатель вновь запущен, однако ошибка не исчезла, в связи с чем собственнику было рекомендовано для дальнейшего продолжения диагностики пригласить представителя ООО «Роуд Сервис». Автомашина оставлена в помещении СТО. Осмотр завершен в 23 час.55 мин. 11 декабря 2023 года в 16-00 осмотр продолжен с участием представителей ООО «Роуд Сервис». В 17 час. 00 мин. прибывшим представителями ООО «Роуд Сервис» был передан снятый фильтр тонкой очистки без уплотнительного кольца, слито автомасло из двигателя автомашины через специальное устройство для выявления наличия металлических стружек в автомасле, свидетельствующих о задирах в двигателе автомашины. После слива автомасла стружки и иные включения обнаружены не были. После этого в автомашину было залито новое автомасло марки MOTUL, двигатель заведен. Однако на дисплее автомашины вновь высветилась ошибка: «** впуск: ошибка регулировки, заедает распределительный вал». Осмотр завершен в 19 час. 00 мин. Согласно визуальному и компьютерному обследованию дефект возник в связи с неправильной установкой масляного фильтра тонкой очистки, в который не было установлено резиновое уплотнительное кольцо, что привело к не поступлению достаточного количества масла в двигатель, и в частности, в головку двигателя, в которой расположены два распределительных вала, что привело к выходу из строя данных валов, а также, возможно и турбины компрессора двигателя. Данное заключение носит предварительный характер, поскольку для точного заключение необходима разборка двигателя - снятие головки двигателя и распределительных валов с проведением инструментального исследования. Нехватка масла, как правило, приводит к проблемам с ГРМ. Как правило, первым страдает распредвал. Во время вращения происходит сильный нагрев, без масла распределительный вал заклинивает, повреждается постель распредвала в ГВЦ. В результате значительно увеличивается степень износа сопряженных элементов или наступает их выход из строя, в связи с повреждением постели распредвала в ГВЦ и заклиниванием самого коленчатого вала или поршней в цилиндрах ДВС. В результате происходят обширные разрушения узлов мотора, может вырвать часть блока цилиндров. Такая ситуация обычно приводит к необходимости полной замены силового агрегата без возможности его восстановления.
Составлен счет на оплату выполненных работ и замененных комплектующих № ** от 13.12.2023 года на сумму 84 970 руб. и счет на оплату запасных частей, возможно подлежащих замене и работе по их замене №** от 12.12.2023 года на сумму 2 159 900 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить стоимость выполненных работ и замененных комплектующих в размере 84 970 руб., стоимость подлежащую замене и работе по их замене в размере 2 159 900 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Роуд Сервис», является действующей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно положениям ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 04 июля 2024 года, проведена судебная строительно- техническая экспертиза АНО «Центр Судебной Экспертиза Гарант» №**, согласно выводам которой, на момент проведения экспертного осмотра двигатель автомобиля ** гос. номер ** находится в исправном состоянии (см. исследование, стр. 12 - 22). Определение экспертными методами реального пробега двигателя автомобиля ** гос. номер ** с точностью, удовлетворяющей задачам экспертного исследования, не представляется возможным (см. исследование, стр. 22 - 24). Определение износа двигателя не производилось, так как для определения износа требуется разборка двигателя, находящегося в исправном состоянии (см. исследование, стр. 24 - 25). Учитывая отсутствие возможности исследования автомобиля ** гос. номер ** непосредственно после обнаружения сигнала неисправности и его исправное состояние на момент проведения экспертного осмотра, определение причины появления сигнала ошибки в рамках -доведения данной экспертизы определить не представляется возможным. Учитывая исправное состояние двигателя на момент проведения экспертного осмотра, двигатель автомобиля ** гос. номер ** на момент экспертного осмотра не имеет повреждений, связанных с проведением работ по замене масла и масляного фильтра в ООО «РОУД СЕРВИС». Стоимость устранения неисправностей двигателя, связанных с проведением работ по замене масла и масляного фильтра в ООО «РОУД СЕРВИС» составляет 1340,00 руб..
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Судебной Экспертиза Гарант» ФИО6, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, материалов дела, видеозаписи из материалов дела, в присутствии истца, двух представителей ответчика, представителя СТО ИП ФИО5. При осмотре были выявлено наличие ряда ошибок, архивных. Повторная диагностика ошибок не показала, ошибки исчезли. В ходе проведения тестовой поездки двигатель был исправен. В ходе проведения экспертизы представитель ответчика отсутствие кольца не отрицал, поскольку это, в том числе, логично следовало из наличия масла рядом с двигателем. По совокупности доказательств исследованных в ходе проведения экспертного исследования было выявлены недоставки при проведении работ по замене масла ответчиком ООО «РОУД СЕРВИС», поскольку именно отсутствие кольца в фильтре послужило течи масла. На момент проведения экспертного исследования транспортное средство неисправности не имел, однако на момент негативного события двигатель имел неисправность. Указанные в товарном чеке работы по определению недостатков работы двигателя и их устранению, могли быть произведены ИП ФИО5 в указанном объеме.
С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза АНО «Центр Судебной Экспертиза Гарант» №**4 является надлежащим доказательством по делу.
Суд, с учетом пояснений эксперта, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено судом, в целях устранения дефекта ИП ФИО5 в период с 08.12.2023 по 13.12.2023 проведена диагностика транспортного средства истца, замена масла, масляного фильтра, стоимость услуги составила 66 650 руб., что подтверждается товарным чеком №** от 13.12.2023.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что дефекты возникли по вине истца вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, а истец, напротив, доказал наличие недостатка выполненной работы, с учетом его характера и стоимости устранения, обладающего признаками существенности (стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных ответчиком работ), в результате виновных действий ответчика по некачественному выполнению работ по замене масла, а также наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещение стоимости некачественно оказанных ответчиком услуг, а также причиненных убытков, которые являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ.
Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 08.12.2023 в размере 18 320,75руб., а также убытки в размере стоимости устранения недостатков - 66 650 руб..
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб..
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 47 485, 38руб. коп. (18320,75руб.+ 66650руб.+10000руб.): 100*50).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 30 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 15 000руб..
На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000руб., от уплаты которой, освобожден истец.
Определением от 04.07.2024 года Зеленоградского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №** (после перерегистрации №**) по иску ФИО1 к ООО «РОУД СЕРВИС» о защите прав потребителей, назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 120 000руб. путем перечисления денежных средств на депозит.
Экспертиза по указанному определению проведена, стоимость экспертизы составила 170 000руб..
Экспертным учреждением заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 170 000руб., в том числе о перечислении на счет экспертной организации денежных средств в размере 120 000 руб., внесенных ответчиком на депозит.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 170 000руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 170 000 руб..
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате за проведение экспертизы ООО «РОУД СЕРВИС» согласно платежного поручения №** от 05.08.2024 помещены на депозит по гражданскому делу ** Зеленоградского районного суда г.Москвы на счет УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве л/с ** ИНН ** КПП ** расчетный счет ** корр.счет ** в размере 120 000,00 руб., следовательно, указанная денежная сумма подлежат перечислению АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» Управлением Судебного департамента в г. Москве.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РОУД СЕРВИС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОУД СЕРВИС» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 08.12.2023 в размере 18 320,75руб., убытки в размере 66 650руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 47 485,38руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РОУД СЕРВИС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 000руб..
Взыскать с ООО «РОУД СЕРВИС» в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб., из которых: денежную сумму в размере 120 000руб. взыскать путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы в размере 120 000 руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве (л/с **, ИНН **, КПП **, расчетный счет **, корр.счет **), на счет АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН **).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.