Решение по делу № 2-1281/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-1281/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 08.05.2015 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до 10.06.2016 г. из расчета 51,10 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 08.05.2015 г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023 г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 г., № 2 от 17.08.2023 г. об уменьшении цены права требования. Таким образом к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору <***> от 08.05.2015 г.

06.06.2024 г. решением Октябрьского суда города Уфы Республики Башкортостан исковое заявление АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2015 г.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 166577/20/02005-ИП от 13.10.2020 г., которое было окончено 22.09.2021 г. в связи с исполнением.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 N 88-3003/2023 (УИД 63MS0001-01-2022-001564-60).

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 8211 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 08.05.2015 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до 10.06.2016 г. из расчета 51,10 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 08.05.2015 г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 г., № 2 от 17.08.2023 г. об уменьшении цены права требования. Таким образом к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору <***> от 08.05.2015 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 г., № 2 от 17.08.2023 г. об уменьшении цены права требования. Таким образом к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору №302858-1421-810-15-ИФ от 08.05.2015 г.

В силу указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку.

Оплата по договору цессии ИП ФИО1 произведена.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

Принимая во внимание условия кредитного договора <***> от 08.05.2015 г. и условия договора уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023г., суд приходит к выводу о том, что к ИП ФИО1 перешло право требовать от ФИО2, ФИО3 суммы процентов и неустойки. за несвоевременную оплату задолженности и.

Расчет процентов и неустойки за период с 16.11.2018 г. по 22.09.2021 г., представленный истцом, произведен из соответствующих процентных ставок, судом проверен, является арифметически верным.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному догвоору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму процентов за период с 16.11.2018 г. по 22.09.2021 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 82880,17 руб., неустойку за период с 16.11.2018 г. по 22.09.2021 г. в размере 29 628,49.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева