Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.

50RS0005-01-2024-003783-70

Дело № 2-3113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО18, ФИО17, ФИО16, ПАО Банк «Зенит» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения, включении в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), а также последующих договоров купли-продажи указанного выше автомобиля, оспаривании договора залога этого автомобиля и о возвращении его с документами и ключами истцу. В обоснование указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни ФИО2 составил завещание, которое удостоверено нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого указанное транспортное средство завещано ФИО10 и ФИО3 После смерти наследодателя ФИО3 обратился к нотариусу Донского нотариального округа Тульской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Другим наследником по закону обратившимся с заявлением о принятии наследства является ФИО4 Нотариусом ФИО9 к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело №. В рамках указанного наследственного дела, наследник по завещанию ФИО10 подал заявление об отказе от принятия причитающегося ему наследства по завещанию в пользу ФИО3, а от причитающегося наследства по закону — в пользу ФИО4 Также в рамках данного наследственного дела установлено нотариусом, что на момент смерти за наследодателем значилось и было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство; однако регистрация транспортного средства за умершим прекращена 23.01.2024г. в связи с отчуждением автомобиля его супруге ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Истец ФИО3 считает, что наследодатель ФИО2 не мог продать указанное транспортное средство, так как незадолго до смерти оформил завещание на машину и не имел намерение её продавать, а желал оставить автомобиль после смерти своим родным. К тому же в последние месяцы до своей смерти ФИО2 сильно болел (рак 4 стадии). Истец ФИО3 считает, что договор купли-продажи транспортного средства наследодателем ФИО2 не составлялся и не подписывался. Оспариваемая сделка, по мнению истца, нарушается его законные права и интересы, так как он является наследником по завещанию на указанное транспортное средство. Денежные средства ФИО2 получены не были, регистрация транспортного средства осуществлена после смерти ФИО2, цена отчуждаемого имущества на 50% ниже его рыночной стоимости. ФИО6 зарегистрировала автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ, которое также перепродала ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии добросовестности приобретения у ФИО6 Затем ФИО12 не производя регистрацию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ производит продажу имущества ООО «Автотрейд» за <данные изъяты> рублей, которое через комиссионера ООО «Автоэксперт 125» производит продажу автомобиля за <данные изъяты> рублей ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, ФИО6, не имея законного права на распоряжение имуществом, так как договор купли-продажи транспортного средства не заключался, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, которая при рассмотрении дела иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя (л.д.102), который иск не признал, пояснив, что отчуждение состоялось по воле наследодателя, в части денежных средств, ничего пояснить не смог. Считает продажу автомобиля правом стороны сделки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Представитель ответчика ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, из которого следует, что между ООО «Автотрейд» и ФИО5 состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, за который были оплачены денежные средства, приобретение автомобиля является добросовестным, следовательно, требования подлежат оставлению без удовлетворения, о наличии притязаний третьих лиц стороны договора не знали.

Третье лицо ООО «Автоэксперт 125», представитель в судебном заседании возражала относительно требований, поддержав позицию ПАО Банк «Зенит», представил пояснения по иску, из которых следует, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, в связи с чем, заключен и договор залога этого автомобиля, т.к. кредит не погашен. Каких-либо ограничений в отношении автомобиля на дату совершения сделки не было. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Автотрейд», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлены аналогичные возражения на иск.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником транспортного средства Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.10, 30).

При жизни ФИО2 составил завещание, которое удостоверено нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанное транспортное средство завещано ФИО10 и ФИО3

После смерти наследодателя ФИО3 обратился к нотариусу Донского нотариального округа Тульской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Другим наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ФИО4

Нотариусом ФИО9 к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело № (л.д.29-67).

В рамках указанного наследственного дела, наследник по завещанию ФИО10 подал заявление об отказе от принятия причитающегося ему наследства по завещанию в пользу ФИО3, а от причитающегося наследства по закону — в пользу ФИО4 (л.д.9, 32-37).

Также в рамках данного наследственного дела установлено нотариусом, что на момент смерти за наследодателем значилось и было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство, однако регистрация транспортного средства за умершим прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отчуждением автомобиля его супруге ФИО6 за <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Истец ФИО3 считает, что наследодатель ФИО2 не мог продать указанное транспортное средство, так как незадолго до смерти оформил завещание на машину и не имел намерение её продавать, а желал оставить автомобиль после смерти своим родным. К тому же в последние месяцы до своей смерти ФИО2 сильно болел (рак 4 стадии).

Истец ФИО3 считает, что договор купли-продажи транспортного средства наследодателем ФИО2 не составлялся и не подписывался. Денежные средства ФИО2 получены не были, регистрация транспортного средства осуществлена после смерти ФИО2, цена отчуждаемого имущества на 50% ниже его рыночной стоимости.

ФИО6 зарегистрировала автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ, которое также перепродала ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ рублей, затем ФИО12 не производя регистрацию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ производит продажу имущества ООО «Автотрейд» за <данные изъяты> рублей, которое через комиссионера ООО «Автоэксперт 125» производит продажу автомобиля за <данные изъяты> рублей ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,77-78, 79-84),

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертов».

Согласно представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи последнего (л.д.228-244).

Поскольку экспертное заключение составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и компетенцию в области судебной экспертизы, прошедшим специальную подготовку по исследованию почерка и подписей, стаж работы по специальности с 2013 года, является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также суд отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит информацию о применяемых экспертом методических источниках, подробное описание проведенного исследования, анализ общих и частных признаков подписей, результаты исследования, а также конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий двойного, либо неоднозначного толкования.

Данных, опровергающих выводы эксперта, сторонами не было представлено.

К представленному стороной ответчика ФИО6 после проведения судебной экспертизы, заключению специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении рецензирования на заключение эксперта ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (заключение); рецензия подготовлена по предоставленной со стороной ответчика копии заключения; при подготовке рецензии не были исследованы иные материалы гражданского дела, в том числе образцы почерка умершего. При таких обстоятельствах данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом автомобиля Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений ст. 454 ГК РФ и не влечет для ответчика ФИО6 последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

При рассмотрении дела, достоверно установлено, что ФИО2 волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления последнего на отчуждение.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи ФИО2, указанного в качестве стороны сделки (продавца), свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое исследовано судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, установив подделку подписи ФИО2, суд приходит к выводу о его незаключенности договора, что влечет недействительность (ничтожность) данного договора, как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что указанная сделка нарушает права истца, как наследника по завещанию, принявшего часть наследства после смерти ФИО2, которому фактически принадлежит спорный автомобиль с даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО2 и ФИО6, переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам в порядке, установленном законом, не осуществлены, у ООО «Автотрейд», как продавца по последующему договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло право собственности на спорное имущество, и, следовательно, он неправомерно распорядился имуществом, принадлежащим ФИО2., а после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ - его наследнику по завещанию ФИО3, т.е. с даты смерти ФИО2, совершенная сделка по отчуждению автомобиля, принадлежащего другому лицу, ответчику ФИО6, является недействительной.

По этим же основаниям являются недействительными и последующие сделки купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотрейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт125» и ФИО5

Рассматривая доводы сторон, в том числе ООО «Автотрейд», ООО «Автоэксперт125» о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд исходит из того, что ответчик ФИО6 действуя недобросовестно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день приобретения автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (день продажи), действия по регистрации права собственности на спорный автомобиль не предпринимала, с ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО12, который являясь дееспособным гражданином, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства (1 день в собственности), в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продает автомобиль (т.е. спустя 19 дней) ООО «Автотрейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт125», т.е. указанные лица, могли проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание, в частности на то, что предыдущая сделка по отчуждению спорного автомобиля произошла день в день после совершения регистрационных действий, о чем имеется информация в паспорте транспортного средства, а затем вновь продажа автомобиля через 19 дней.

В совокупности с представленными доказательствами, суд находит установленным, что подобные обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой степени риска заключения оспариваемой сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО5, а также ПАО Банк «Зенит», имели реальную возможность выяснить вероятную причину неоднократных отчуждений автомобиля в короткий промежуток времени, где даже не прошел календарный месяц, выяснить причины этого, в том числе путем обращения к предыдущим собственникам, и оценить объяснения и поведение продавцов.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение ФИО6, ФИО12 совершить сделку, не было.

Как следует из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства, указанный автомобиль Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «ФЦ Гармоника Север» по договору купли-продажи.

С учетом года выпуска, марки и модели приобретаемого автомобиля очевидным для суда является чрезвычайное занижение стоимости транспортного средства, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а затем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» - <данные изъяты> рублей, на что должен был обратить на себя внимание при совершении сделки и ФИО5

По мнению суда, указанные обстоятельства имеют существенное значение при оценке добросовестности и осмотрительности действий сторон при приобретении спорного автомобиля.

В рассматриваемой ситуации ответчик ФИО5 не проявил достаточную осмотрительность и добросовестность, что привело к приобретению им автомобиля с использованием кредитных средств ПАО Банк «Зенит», обремененного правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах договор залога автомобиля Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО5 и ПАО Банк «Зенит» (дата регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ уведомление №), также подлежит признанию недействительным, поскольку его предмет заемщику не принадлежит.

Рассматривая оставшиеся требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела, судом установлено, что принадлежащий ФИО2, а после его смерти - истцу умершего автомобиль, выбыл из владения собственника в результате фальсификации подписи последнего в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть помимо его воли, а также помимо воли истца ФИО3, имеющего право на автомобиль с учетом завещания наследодателя.

Рассматривая доводы стороны ответчика, а также третьих лиц, о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатившим его стоимость, суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

Действительно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В данном случае правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им, что и обусловливает необходимость дать правовую оценку, с учетом написания завещания ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, который не имел намерения отчуждать автомобиль никому, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 не подписывался, следовательно при жизни автомобиль из его владения не выбывал, ФИО6 незаконно распорядилась транспортным средством по собственному усмотрению, и поскольку спорный автомобиль в настоящее время фактически находится у ответчика ФИО5, требование истца в части применения последствий недействительности сделок с обязанием ФИО5 возвратить ФИО3 автомобиль марки Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правоустанавливающими документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом из 2-х ключей от указанного автомобиля, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаключенным.

Включить автомобиль Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке наследования за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке применения последствий недействительности сделки - обязать ФИО5 возвратить автомобиль марки Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с правоустанавливающими документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом из 2-х ключей от указанного автомобиля.

Признать недействительным договор залога автомобиля Фольксваген 2 H amarok, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО5 и ПАО Банк «Зенит» (дата регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ уведомление №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья