Дело № 2-2015/2022
03RS0013-01-2022-002836-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 07 сентября 2022 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуты на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства LADA 219210 ФИО3, в результате которого истцу причинен вред здоровью и материальный ущерб.
Указанное ДТП ответчик признал страховым случаем.
В рамках страхового дела № по заявлению потерпевшего ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 84733 рублей в счет возмещения причиненного ущерба мотоциклу, в последующем было доплачено 93267 рублей, всего 178 000 рублей, а также 25200 рублей счет возмещения вреда здоровью.
Указанный размер выплаты не соответствует обстоятельствам дела, размеру причиненного ущерба, а также степени тяжести вреда здоровью, перечня телесных повреждений и размера затрат на лечение.
В связи с целью определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Гарант-Оценка» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства YAMAHA YZF1000R государственный регистрационный знак № составляет 671584,88 рублей, стоимость экипировки 43238 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 493584 рублей, 43238 рублей – стоимость экипировки, 100362,70 рублей – расходы на лечение, 250 000 рублей – причиненный вред здоровью, 11 000 рублей – стоимость услуг независимого оценщика, почтовые расходы в размере 1289,4 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает по поводу удовлетворения исковых требований. Страховой компанией все выплачено.
Третье лицо Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Yamaha YZF1000R, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью истца.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части повреждения Транспортного средства, мотоэкипировки, а также в связи с причинением вреда здоровью истца по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило истца о необходимости предоставить реквизиты истца для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости предоставить корректные реквизиты истца.
в ПАО СК «Росгосстрах» поступили реквизиты истца.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 872.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 84 733 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортного средства, страхового возмещения в части причинения ущерба мотоэкипировке, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на независимую экспертизу.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба мотоэкипировке в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о повреждении мотоэкипировки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 93 267 рублей 00 копеек, отсутствии оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 93 267 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
В пункте 2.1 Положения № 432-П, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».
Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:
Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?
В соответствии экспертным заключением ООО «БРОСКО» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа 1 565 231 рубль 55 копеек; с учетом износа 819 800 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 190 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16 932 рубля 56 копеек.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортном средству, составляет 173 067 рублей 44 копейки (190 000 рублей 00 копеек - 16 932 рубля 56 копеек).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 178 000 рублей 00 копеек (84 733 рубля 00 копеек + 93 267 рублей 00 копеек).
Соответственно, размер ущерба, причиненного транспортном средству, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу в части возмещения ущерба, причиненного транспортном средству.
ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 178 000 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, причиненного транспортном средству, в надлежащем размере.
Таким образом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, отказано.
В части рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения за причинение вреда мотоэкипировке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено следующее.
Согласно пункту 3 статьи Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Согласно абзацу 7 пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
К заявлению о страховом возмещении по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ представителем Заявителя были приложены копии: дополнения к протоколу о нарушении ПДД; схемы к протоколу осмотра места ДТП. В предоставленных документах из компетентных органов в перечне поврежденного в результате ДТП имущества, мотоэкипировка отсутствует.
Таким образом, поскольку Заявителем не предоставлен полный комплект документов из компетентных органов, предусмотренный Правилами ОСАГО, подтверждающий повреждение мотоэкипировки, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный мотоэкипировке удовлетворению не подлежит.
В части рассмотрения требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинения вреда здоровью, Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ИП ФИО6
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах)?
Нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих)?
Подтверждены ли заявленные расходы документально?
Допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных Заявителем и (или) Страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов по каждой ошибке и обоснованием)?
Какова обоснованная сумма утраченного заработка Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если Заявитель предъявил такое требование и (или) предоставил соответствующие документы (с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 и пункта 4 статьи 1086 ГК РФ)?
Согласно заключению медицинской экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страховой выплаты Заявителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 9,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует сумме 45 250 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25 250 рублей 00 копеек (250 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек).
С учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25 250 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 20 000 рублей 00 копеек.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами медицинской экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по поручению финансового уполномоченного, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как установлено судом, выводы эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не представлено.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение медицинской экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Рассматривая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 50 %, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1289,4 рубля.
Оставляя без рассмотрения требования о взыскании стоимости расходов на лечение, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приложено решение по обращение к финансовому уполномоченному по указанному требованию.
Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1289,4 рубля.
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов на лечение оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.