Решение по делу № 2-1489/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения взыскании судебных расходов.

УИД 78RS0011-01-2024-013695-65 КОПИЯ

Дело № 2-1489/25 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

При секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Консулат консалтинг групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере 11 445 023,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 112 058 рублей, расторжении кредитного соглашения, ссылаясь на то, что 28.02.2024 между истцом и ООО «Консулат консалтинг групп» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 10 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых, в качестве обеспечения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному соглашению.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Однако, за получением судебной повестки ответчики в отделение связи не явились, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Консулат консалтинг групп» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 500 000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев с оплатой аннуитетного платежа, определяемого по представленной формуле. При неисполнении обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка - 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом исполнено обязательство по перечислению ООО «Консулат консалтинг групп» денежных средств в размере 10 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

В обеспечение обязательства по кредитному договору между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства N ЭКР/002024-001860-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства - с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, в связи с чем требование о досрочном возврате всей суммы долга законно и обоснованно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 11 445 023,19 руб., из которых:

- 10 082 249,88 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 011 599,63 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 90 742,72 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 94 371,78 руб. - задолженность по пени по процентам;

- 166 059,18 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом, является законным, основан на положениях договора, может быть положен в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено, факт и размер задолженности в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, заключение между истцом и ответчиком договора поручительства, срок которого не истек, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 11 445 023,19 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ Банк направлял в адрес ответчика ООО «Консулат консалтинг групп» требование о досрочном возврате суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 34-36), таким образом, факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора установлен, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Консулат консалтинг групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Консулат консалтинг групп» и Банком ВТБ (ПАО), 11 445 023 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 112 028 руб., а всего – 11 557 081 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002024-001860 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Консулат консалтинг групп» и Банком ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Дата составления мотивированного решения суда: 12.05.2025