УИД №
Дело № 2 – 21/2022 09 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился к ответчикам ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО4 (л.д. 60-61).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алидада» (л.д.92).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геодезическое сопровождение строительств» (л.д.114).
В исковом заявлении ФИО3 указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером № данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Земельный участок был истцом приобретен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков, затем на основании соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан истцу в собственность, дата и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок никаких обременений не имел. Приехав в один из дней лета 2020 года на свой участок, истец обнаружил, что соседи по границе смежного земельного участка пробурили скважину, а также установили забор, значительно сместив его на земельный участок ФИО3
Согласно строительных норм и правил (СНиП) оговорены параметры расположения скважины относительно соседнего участка, а именно: не менее чем 3 метра от границ соседнего участка в соответствии СНиП и не менее 4 метров в соответствии СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Скважина ответчика располагается непосредственно на линии границы смежных земельных участков, что нарушает нормы СНиП и СанПин. Затем истец обратился в ООО «Алидада», для проведения работ по восстановлению границ земельного участка. По итогам проведения ему выдали акт восстановления границ земельного участка и схему расположения земельных участков, где четко видно, что ответчик занимают земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, что препятствует использованию им своей собственности. Согласно схемы расположения земельных участков ответчик захватил территорию земельного участка истца минимум на 1 м. 46 см, максимум до 2 м.38 см.
Истец считает, что ответчик при бурении скважины не только нарушил требования СНиП и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а также установил забор на территории его земельного участка, но и захватил часть земельного участка истца, чем нарушил его права собственника на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 222, 271, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 62, 68, 70 ЗК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда РФ №О, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил восстановить его нарушенное право на использование земельного участка кадастровый №, путем обязания ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести за ее счет, возведенный забор и скважину, восстановив границы и площадь земельного участка кадастровый № в соответствии с координатами, внесенными в кадастровые документы.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дополнил, что экспертом, который приезжал на замеры их участков, указанные замеры выполнены неверно. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения и ордера, доверенности (л.д.40, 27-29), исковые требования ФИО3 полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что не согласен с выводами эксперта, поскольку допустимая погрешность о которой указал эксперт применяется при межевании земельных участков, а при разрешении данного спора – данная погрешность значения не имеет; при этом расположение скважины фактически на границе смежных участков нарушает права истца, т.к. создает правовые препятствия в возможности возведения на участке ФИО3 строений/ сооружений, согласно требованиям СанПин №, учитывая близость указанной скважины от границы его участка, и по этой причине скважина должна быть отнесена вглубь участка ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, извещена надлежащим образом (л.д.122).
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Жильцов А.К., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д.64-65), возражал протии иска, пояснив, что ограждение ответчика расположено вдоль смежной границы земельных участков, а скважина находится на территории участка ответчика, что подтверждено представленным стороной ответчика заключением кадастрового инженера ООО «Геодезическое Сопровождение Строительств», а также и выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу. Нормативные правовые акты, на которые ссылается истец (СанПин, СП 42.13330.2016) не устанавливают никаких предельных расстояний для размещения скважин от границ смежных земельных участков, при этом положения СП 42.13330.2016 имеют рекомендательный характер. Скважина ответчиком используется только для получения технической воды (для полива сада, огорода), и не используется как источник питьевой воды, т.е. с точки зрения санитарных правил у истца не имеется никаких препятствий для возведения строений на любой части своего земельного участка. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Алидада», ООО «Геодезическое сопровождение строительств» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 242-243).
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом по праву собственности, иному вещному праву (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу пункта 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности в ЕГРН на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования под жилую застройку – индивидуальную (л.д.13-21, 23).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 655 кв.м. по этому же адресу является ФИО4; ее право зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования под жилую застройку – индивидуальную (л.д.66-72).
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что ответчик ФИО4 при возведении ограждения на земельном участке расположила его на территории земельного участка истца.
Изложенная позиция была опровергнута выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-214), согласно которым выявлено отклонение (3-4 см) фактического местоположения возведенного ответчиком забора от местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно данным государственного кадастрового учета; но в пределах допустимой погрешности согласно приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение содержит необходимые результаты произведенных замеров, ссылки на нормативно-правовые акты и требования, приложены копии документов о квалификации эксперта; документы о поверке приборов, использованных при проведении работ по обмерам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд не соглашается с результатами работ кадастрового инженера ООО «Алидада», указанными в акте восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которые были представлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением.
Для оценки точности определения координат характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность по установленной формуле. (п.4 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. Фактическая величина средней квадратической погрешности не должна превышать установленную в Приложении к Требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393; для земель категории – земли населенных пунктов такая погрешность составляет – до 10 см.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что данная погрешность не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку незначительный показатель отклонения (в рамках допустимой погрешности), указывает как на отсутствие юридического нарушения смежных границ земельных участков спорящих сторон, так и на фактическое отсутствие нарушения каких-либо прав истца, учитывая установленное экспертом отклонение на 3-4 см. фактического местоположения возведенного ответчиком забора от местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, согласно данным государственного кадастрового учета.
Позиция ФИО3 и его представителя о том, что имеется нарушение прав истца в связи с нахождением около смежной границы земельных участков скважины, принадлежащей ответчику ФИО4, а именно – в 7 см. по отношению к смежной границе указанных участков (ответ на вопрос № экспертного заключения, л.д. 214), является необоснованной, поскольку нормативно-правовые акты, на которые ссылается сторона истца, в частности - СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, не устанавливают требований по расстоянию расположения объекта водоснабжения до границ соседнего земельного участка, а определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Доводы представителя истца о том, что расположение скважины создает препятствия для возведения строений/сооружений на участке ФИО3, имеют общий и предположительный характер, поскольку стороной не было представлено доказательств того, что в непосредственной близости им возведены какие-либо строения/сооружения, при этом суд учитывает и высказанную позицию представителя ответчика о том, что данный водоисточник (скважина) необходим исключительно для получения воды не питьевого назначения (для полива сада, огорода).
Нормами СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» также не регламентируются расстояния от источника водоснабжения до границ соседнего земельного участка, а устанавливаются только расстояния до зданий и сооружений в целях защиты источника питьевого водоснабжения от загрязнения. Кроме того, вышеназванный свод правил, поименован в перечне документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.234 Перечня, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, данный свод правил применяется на добровольной основе.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 по установлению ограждения вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, созданию водозаборной скважины на территории земельного участка ответчика, не нарушают и не создают угрозу нарушения прав собственности истца ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет, возведенный забор и скважину, восстановив границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, внесенными в кадастровые документы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова