Решение по делу № 2-9220/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОО «УАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) 31630 идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя №, трансмиссия автоматическая, цвет коричневый металлик, год выпуска 2021. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 1 600 000 рублей.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяцев эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля.

- Тем не менее, за время эксплуатации в период гарантийного обслуживания на автомобиле истца устранялись следующие неисправности автомобиля:

- При движении по трассе заклинил правый передний тормозной суппорт, автомобиль стал неуправляемый, его стало тянуть вправо при движении и разворачивать при торможении - дилер ЭХО-Н предложил записаться лишь на 9 января с таким дефектом;

- При перегреве тормозных колодок правого переднего колеса из-за заклинившего тормозного суппорта произошло разрушение материала накладок тормозных колодок, в результате чего эта раскаленная смесь, вылетая из-под колеса при движении осела на все лицевые детали кузова с правой стороны, удалить которую при помощи мойки не представляется возможным;

- Не работает система АБС, горит индикатор неисправности АБС;

- Не работает обогрев ветрового стекла (прямо напротив глаз водителя имеется сектор с неработающими токопроводящими нитями в стекле);

- Не работает система парковки;

- Не работает центральный замок;

- Не работают концевые выключатели дверей (при оставленном ключе зажигания в салоне и выйдя на улицу, можно оказаться с закрытым автомобилем и без ключа);

- Стучит подвески и рулевое управление;

- Имеются трещины и разрывы опоры рулевого вала;

- He работает АКБ (садится на следующий день, замыкание в банках);

- Имеется попадание масла в свечные колодцы двигателя;

- Имеется течь масла двигателя через прокладку масляной крышки ГБЦ;

- Имеется течь в системе трансмиссии;

- Не работает несколько светодиодов в дополнительном сигнале торможения;

- Не работает несколько светодиодов в переднем блок-фаре в ДХО;

- Трещины в патрубках системы отопления;

- Негерметичность радиатора;

- Подтекание тосола (постоянно доливаю);

- Люфт, стук карданов и подшипников концевиков в мостах переднем и заднем;

- Совершенно не слышно звукового сигнала при включении;

- Течь шланга ТУР;

- Некорректно работает обдув салона, из правого сопла воздух дует гораздо с меньшей силой и запотевает сильно правая сторона.

Также имеются иные производственные недостатки, а именно:

- Протир ЛКП, коррозия из-под боковых зеркал справа и слева;

- Вспучивание ЛКП, коррозия под всеми уплотнителями по периметру опускных стекол рамок всех четырех боковых дверей;

- Растрескивание ЛКП, коррозия на кромке левой передней и задней двери;

- Протир ЛКП, коррозия на внутренней панели ПЗД и ЛЗД снизу от вредного контакта с облицовкой порога правого и левого;

- Протир ЛКП на облицовке порога правого и левого в задней части от вредного контакта с дверью ПЗД и ЛЗД;

- Вспучивание ЛКП, коррозия рамки радиатора верхней и нижней;

- Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина» и «панель рамы ветрового окна - правая боковина»;

- Деформация облицовок стоек ветрового окна правой и левой;

- Разрывы всех защитных гофр всех боковых дверей;

- Подтекание масла по сопряжению «клапанная крышка - головка блока цилиндров»;

- Люфт в шлицевом соединении карданного вала заднего моста;

- Не работает центральный замок;

- Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой и правой сзади» под уплотнителем водостока;

- Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой и правой спереди» под уплотнителем водостока;

- Коррозия по сопряжению панелей боковины ЛЗ и левого порога в районе ЛЗД;

- Натиры ЛКП, коррозия на передних крыльях от вредного контакта с передними фарами;

- Коррозия в проемах всех дверей в местах приварки кронштейнов крепления ограничителей дверей;

- Коррозия в месте приварки нижней петли двери к панели двери ЛПД и ЛЗД;

- Протиры ЛКП, коррозия на торцах всех дверей от вредного контакта с концевыми выключателями дверей;

- Слетает обивка рукояти ручного тормоза;

- Сдиры ЛКП, коррозия боковины правой в проёме лючка бензобака в результате вредного контакта с лючком бензобака;

- Сдиры ЛКП, коррозия кромки лючка бензобака в результате вредного контакта с боковиной правой в проёме лючка бензобака;

- Коррозия по сопряжению панелей боковины ЛЗ и левого порога в районе ЛЗД;

- Коррозия по сопряжению панелей боковины ПЗ и правого порога в районе ПЗД;

- Коррозия на внутренней панели капота в передней части в районе технологических отверстий;

- Коррозия по сопряжению панели рамки радиатора верхней и правого переднего крыла и левого переднего крыла под уплотнителем;

- Коррозия рамы.

26.12.2022г. для устранения данных недостатков истцом была подана претензия ответчику с требованием об их устранении.

Из-за устранения производственных дефектов автомобиля на втором году гарнтийной эксплуатации автомобиль находился на СТО по причинам устранения дефектов по гарантии 38 дней. Что подтверждается следующими заказ-нарядами:

- з/н Э300105256 и з/н Э300105218 - 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- з/н Э300106239 - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ);

- з/н Э300106271 - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Также не устранены более 45 дней (заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) производственные дефекты:

- Стучит подвески и рулевое управление;

- Не работает АКБ (садится на следующий день, замыкание в банках);

- Имеется попадание масла в свечные колодцы двигателя;

- Имеется течь масла двигателя через прокладку масляной крышки ГБЦ;

- Имеется течь в системе трансмиссии;

- Трещины в патрубках системы отопления;

- Негерметичность радиатора;

- Подтекание тосола (постоянно доливаю);

- Люфт, стук карданов и подшипников концевиков в мостах переднем и заднем;

- Деформация облицовок стоек ветрового окна правой и левой;

- Разрывы всех защитных гофр всех боковых дверей;

- Подтекание масла по сопряжению «клапанная крышка - головка блока цилиндров»;

- Люфт в шлицевом соединении карданного вала заднего моста;

- Слетает обивка рукояти ручного тормоза;

- Коррозия рамы.

Также имеются производственные дефекты, возникшие повторно после устранения (заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, устранялись по з/н Э300105256 от ДД.ММ.ГГГГ):

- Коррозия по сопряжению панелей боковины ЛЗ и левого порога в районе ЛЗД;

- Коррозия по сопряжению панелей боковины ПЗ и правого порога в районе ПЗД;

- Коррозия на внутренней панели капота в передней части в районе технологических отверстий;

Также имеются производственные дефекты, которые возникли в первый раз:

- Вспучивание ЛКП, коррозия в стыках передних крыльев и порогов справа и слева;

- Коррозия верхней петли двери задка;

- Протиры ЛКП на задних боковинах под задними фонарями справа и слева;

- Протиры ЛКП под обивками задних дверей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом № от 17.04.2023г. истец был вызван на проверку качества автомобиля в дилерский центр ООО «Эхо-Н». По поручению ответчика дилерским центром ООО «Эхо-Н» была проведена проверка качества автомобиля истца. Актом технического состояния от 20.04.2023г. были частично подтверждены дефекты автомобиля.

09.06.2023г. истец получил ответ № от 29.05.2023г. из которого следует, что ответчик признает заявленные истцом требования законными и готов выплатить ему стоимость нового автомобиля в размере 2 155 500 рублей, указав на то, что он сможет приобрести себе аналогичный новый автомобиль в дилерской сети ООО «УАЗ» в <адрес> или в <адрес>.

Однако, удостоверившись, что за предложенную цену истец приобрести аналогичный автомобиль не сможет, 11.06.2023г. направил электронное письмо ответчику (адрес исполнителя: ev.kislov@,sillers-auto.com) с изложение своих условий заключения соглашения об урегулировании спора.

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, он посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением в соответствии с которым просит взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 1600000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и день вынесения решения, убытки, связанные с погашением процентов по кредитному договору в размере 1200000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 211749руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неудовлетворение требования о возврате товара, начиная со дня следующим за днем вынесения судом решения и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10120 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

От представителя ответчика в материалах дела имеются письменные пояснения из которых следует, что ответчик признает исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1600000 руб., а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 555500руб.

В виду не согласия с размером убытков в виде разницы в стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ Независимость».

После получения результатов судебного заключения, представитель истца уточнил исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1399000руб., а также дополнив их требованием о взыскании неустойки, которую просил взыскать за период с 23.04.2023г. по 04.12.2023г. в размере 6627790руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1399000руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования. В кратце указал, что полагает, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение какой аналог был взят экспертом за основу для расчета разницы в стоимости суду не представлено. На данный момент автомобиль в комплектации автомобиля истца не выпускается. Кроме того, полагает, что размер неустойки завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав пояснения эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10.12.2022г. ФИО1 у ФИО2 был приобретен автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) 31630 идентификационный номер (VIN) автомобиля <адрес>, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя <адрес>, трансмиссия автоматическая, цвет коричневый металлик, год выпуска 2021.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1600000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 3 года.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Как следует, из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По причину наличия различных недостатков на автомобиле истца устраняемых ранее и проявляющихся после их устранения, а так же в связи с наличием производственных недостатков, которые длительное время не устраняются, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГг.

По поручению ответчика дилерским центром ООО «Эхо-Н» была проведена проверка качества автомобиля истца. Актом технического состояния от 20.04.2023г. были частично подтверждены дефекты автомобиля.

29.05.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ за №, которое было получено 09.06.2023г. из которого следует, что ответчик признает заявленные истцом требования законными и готов выплатить ему стоимость нового автомобиля в размере 2 155 500 рублей, указав на то, что он сможет приобрести себе аналогичный новый автомобиль в дилерской сети ООО «УАЗ» в <адрес> или в <адрес>.

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, он посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу признавал исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1600000 руб., а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 555500руб., тем самым, подтвердив наличие в автомобиле существенных недостатков, а также нарушение сроков устранения недостатков, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, учитывая мнение представителя ответчика, признавшего исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 1600000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) 31630 идентификационный номер (VIN) автомобиля №, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» указанный, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО3 за 25-71-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ Patriot 3163, государственный регистрационный знак № имеется автоматическая коробка передач. Электронная блокировка заднего моста отсутствует. На автомобиле было установлено всё дополнительное оборудование, перечисленное в договоре заказа-наряда № от 19.12.2022г. и в договоре заказа-наряда № от 13.03.2023г.:

сигнализация Scher-khan с автозапуском,

антикоррозионная обработка,

шумоизоляция автомобиля,

бронирование капота (пленкой),

бронирование панели крыши (пленкой),

бронирование передних крыльев (пленкой),

бронирование передних стоек ветрового окна (пленкой),

бронирование зеркал (пленкой),

бронирование передних фар (пленкой),

бронирование противотуманных фар (пленкой),

комплект ковриков в салон,

ковер багажника,

шины 245/75R16 NOKIAN TYRES NORDMAN 7SUV в количестве 4шт,

зашита переднего бампера,

защита штатного порога левого и правого,

защита заднего бампера (уголки левый и правый),

тонировка стекол левой задней двери, правой задней двери, левой задней

Стоимость данного дополнительного оборудования на дату оценки (24.10.2023г.) составляет 206104руб.

В настоящее время имеется в продаже автомобиль UAZ PATRIOT 3163 2022 года выпуска, с автоматической коробкой переменных передач (АКПП), БЕЗ дополнительной опции завода-изготовителя в виде электронной блокировки заднего моста, окрашенный аналогичной металлизированной малью, который является соответствующим/аналогичным автомобилю истца.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, с автоматической коробкой переменных передач (АКПП), БЕЗ дополнительной опции завода-изготовителя в виде электронной блокировки заднего моста, крашенного аналогичной металлизированной эмалью, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 2 999 000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1399000руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил все изложенное в судебном заключении..

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступило.

В связи с чем, суд полагает, что выводы, изложенные в судебном заключении могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1399000 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, законодатель в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения убытков, причиненных ему приобретением некачественного товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, истец как потребитель вправе требовать от недобросовестного изготовителя полного возмещения убытков.

Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела договорами заказ-нарядами на автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью в размере 211749руб. (л.д. 18, 19), а также понесены расходы на эвакуатор в размере 12000руб. (л.д. 20).

В связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положением п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что данные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, истцом было также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6627790руб. за период с 23.04.2023г. по 04.12.2023г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного, наличие ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 195000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости уплаченной по договору, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 29990руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 3422749 руб. (1600000руб. +1399000руб. +195000+5000+211749+12000). Соответственно размер штрафа составит 1711374,50 руб. (3422749 *50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Указанные расходы, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по защите прав потребителей на основании ст. 333.64 НК РФ, если сумма требований не превышает 1000000руб., при подаче иска истцом была оплачена госпошлины в размере 10120 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 15193,74руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате оставшейся суммы экспертизы в размере 45000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 автомобиль UAZ PATRIOT 31630, №, цвет коричневый металлик.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль PATRIOT 31630, №, двигатель № №, цвет коричневый металлик свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1600000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 1399000руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 211749руб., неустойку в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 12000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10120руб., штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 3464569 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 05.12.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 15193,74руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 г.

Судья

И.Ю.Лебедева