дело № 2-2823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании устного заявления заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ФИО5 общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 июня 2022 года № У-22-54156/5010-003, принятое по обращению ФИО2 , об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2022 года № У-22-54156/5010-003, вынесенного по обращению потребителя ФИО2, указав, что решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный формально рассмотрел заявление потребителя и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, а также значительно превышает размер страхового возмещения и влечет необоснованное обогащение потерпевшего, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2022 года № У-22-54156/5010-003 признать незаконным и отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать или уменьшить размер неустойки в соответствии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что неустойка значительно превышает фактические понесенные убытки, и ее размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с требованиями заявителя, считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Отметил, что страховая компания систематически отказывалась от выполнения обязанностей по выплате страхового возмещения.

Представители заинтересованного лица ФИО3 и ФИО4, действующие на основании устного заявления заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования страховой компании не признали, суду пояснили, что вины ФИО2 в том, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, не представлены. Ремонт, по выданному заявителем направлению, был произведен некачественно, в связи с чем потерпевший вынужден был защищать свои права посредством обращения к финансовому уполномоченному. И только по решению последнего страховая компания выплатила ему страховое возмещение. Полагают, что оснований для отказа ФИО2 в выплате неустойки либо оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, заявителем не представлено.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Toyota, государственной регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в рамках договора ОСАГО.

03.10.2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

10.10.2018 года страховая компания письмом направила ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автогарант».

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга с требованиями в отношении АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертов, штрафа.

12.09.2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.12.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился на СТОА ООО «Автогарант» по ранее выданному страховщиком направлению на ремонт.

02.07.2021 года ФИО2 принял транспортное средство из ремонта со СТОА, что подтверждается атом от 02.07.2021 года.

08.07.2021 года ФИО2 подал претензию в адрес страховой компании с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства.

15.07.2021 года в адрес ФИО2 страховой компанией направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 20.07.2021 года.

20.07.2021 года АО «СОГАЗ» с привлечением СТОА ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт от 20.07.2021 года.

10.08.2021 года страховая компания письмом № СГ-103031 выслала ФИО2 направление на СТОА ООО «Автогарант» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков некачественного ремонта.

18.11.2021 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимо технической экспертизы в размере 20 000 рублей. В обосновании своих требований им приложена претензия, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленное ИП ФИО7

Письмом страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.12.2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого автомобиля в размере 400 000 рублей, о возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

21.01.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-175566/5010-008 об удовлетворении требований потребителя. Со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

17.03.2022 года на основании обращения заявителя ФИО2 от 09.03.2022 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-175566/6000-012 в целях принудительного исполнения решения № У-21-175566/5010-008.

29.03.2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Письмом от 30.03.2022 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.03.2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 21.01.2022 года, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 31.03.2022 года № 372941.

25.04.2022 года ФИО2 обратился повторно в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 25.04.2022 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.05.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей со страховой компании АО «СОГАЗ».

03.06.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-54156/5010-03 об удовлетворении требований ФИО2 Со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства за период с 14.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 400 000 рублей.

При этом при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что решение от 21.01.2022 года № У-21-175566/5010-008 вступило в силу 05.02.2022 года и подлежало исполнению финансов организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 18.02.2022 года.

17.03.2022 года на основании обращения ФИО2 последнему было выдано удостоверение от 17.03.2022 года № У-21-175566/6000-012 в целях принудительного исполнения решения.

31.03.2022 года страховая компания исполнила решение № У-21-175566/5010-008, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, срок на исполнения решения финансового уполномоченного от 21012022 года № У-21-175566/5010-008 был нарушен.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков некачественного ремонта 08.07.2021 года, следовательно, организовать осмотр и выдать направление для устранения недостатков некачесвеного ремонта повреждённого транспортного средства надлежало в срок до 13.07.2021 года.

15.07.2021 года страховой компанией в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 20.07.2021 года.

Таким образом, организовав 15.07.2021 года осмотр транспортного средства, страховая компания, направив 10.08.2021 года заявителю ФИО2 направление на СТОА для устранения недостатков ремонта, нарушила срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, следовательно, как правильно указал финансовый уполномоченный, неустойка подлежала исчислению с 14.07.2021 года.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению с 21 дня, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 14.07.2021 года по 31.03.2022 года от стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, что является суммой невыплаченного страхового возмещения, в размере 400 000 рублей (400 000 рублей *261 дней *1 %), что составило 1 044 000 рублей и учитывая, что общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки в размере 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страховой компанией нарушены требования статьи 12 Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, то суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в данном случае с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. Период и размер подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным определен верно, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого в том числе установлен решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 года. Данное решение не было оспорено в судебном порядке ни потребителем, ни финансовой организацией.

При этом, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным полностью соблюдены положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 Постановления, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принятое финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения требований потребителя ФИО2 о взыскании неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО, которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Срок, установленный для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, является императивным и может быть продлен только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

В соответствии с Правилами об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (абзац второй пункта 4.22 Правил).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает определенную последовательность действий страховщика и потерпевшего по признанию совершенного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определению размера страхового возмещения и его выплате, а в случае неисполнения предусмотренного порядка наступление ответственности в виде уплаты неустойки, начисление которой производится в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора каких-либо нарушений или злоупотребления правом со стороны потерпевшего не допущено. Напротив, именно со стороны АО «СОГАЗ», которое должным образом не исполнило возложенные на него обязанности, не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего надлежащим образом, в том числе после его повторного обращения на СТОА, последний лишился права на получение страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок и был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по представленным сторонами доказательствам не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, наличие которых давало бы страховой компании возможность произвести страховую выплату не в установленные законом сроки, таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства, то оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем выводы решения финансового уполномоченного от 03.06.2022 года № У-22-54156/500-003 являются правильными, и оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исключения, установленные данной нормой, не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не могут быть учтены судом, поскольку разрешения вопроса об уменьшении неустойки в соответствии с указанной нормой права является прерогативой суда.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств относится к исключительной компетенции суда, а Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Оспаривая решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств страховщиком не приведено, учитывая, что право на получение страхового возмещения в полном объеме было реализовано потерпевшим спустя более 8 месяцев с момента, когда должны были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (с 14.07.2021 года по 31.03.2022 года, что составляет 261 день), а первоначальная выплата страховщиком произведена по истечении одного месяцев с момента обращения потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Взысканная со страховой компании неустойка в размере 400 000 рублей, находится в лимите его ответственности, предусмотренном Законом об ОСАГО, и соответствует сумме страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Взыскание же неустойки в размере, прямо предусмотренном Законом об ОСАГО, ограниченной лимитом ответственности страховщика, при отсутствии со стороны потребителя какого-либо злоупотребления правом, о незаконности решения финансового уполномоченного, которым разрешены требования потребителя, не свидетельствует и не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, столь длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении страховщика, как профессионального участника гражданских правоотношений в сфере, связанной с оказанием услуг по страхованию.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2022 года № У-22-54156/5010-003 и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «ФИО5 общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 июня 2022 года № У-22-54156/5010-003, принятое по обращению ФИО2, об уменьшении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 15 августа 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова