Дело № 2-2092/2025 18 августа 2025 года
78RS0014-01-2024-016400-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО18 к ФИО19, к ТСЖ «Победа» об отмене решений общего собрания собственников МКД и решений общего собрания членов ТСЖ,
установил:
ФИО1, ФИО10, действующие также в интересах несовершеннолетних истцов ФИО17, ФИО16, ФИО15 обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчикам, которым просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме по <адрес> проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом №2024/1С от 25.04.2024 года; признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ТСЖ «Победа», проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом №2024/1Ч от 25.04.2024 года.
В обоснование исковых требований указывают, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Победа». В период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года были проведены общее собрание собственников имущества в многоквартирном доме и собрание членов ТСЖ «Победа» по инициативе председателя правления ФИО19 При проведении собраний существенно нарушены нормы права, регулирующие порядок принятия решений общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, а именно: был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания. При подготовке собрания отсутствовал расчет экономической обоснованности платы, предлагаемой инициатором собрания, что противоречит принципу недопустимости произвольного установления тарифов, утверждаемого общим собранием собственников помещений.
Решение по вопросу № 6 «Подтверждение решений общего собрания собственников от 08.04.2023 (протокол собрания № 2023/1 С от 25.04.2023 года) не имеет правовой определённости. Для принятия данного решения отсутствует кворум. Формулировка решения не содержит реквизитов собрания собственников, решения которого вновь ставятся на голосование, отсутствуют формулировки принимаемых решений.
В протоколе собрания № 2023/1 С от 25.04.2023 года содержатся вопросы, по которым отсутствует кворум, в том числе: «Вопрос 5. Утверждение Положения о Порядке въезда/выезда с парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию.
Вопрос 6 Утверждение разового целевого сбора в размере 50 руб. /м.2 на установку и монтаж камер видеонаблюдения в лифтах, холлах 1 этажа и у входа в подъезды и определить его только для собственников жилых помещений.
Вопрос 7 Согласование и проектирование ступеней у входной двери подъездов № 1,3,4,5 в 2023 году, ремонт и реконструкция в 2024 году».
Вопрос 8 Утверждение разового целевого сбора в размере 25 руб. /м? на улучшение бюджетного варианта «детской площадки, запланированного в плане мероприятий на 2023 год».
По вопросам № 5-8, протокола собрания № 2023/1 отсутствует кворум.
За решение по вопросу № 6 повестки собрания проголосовало 11518,65 голосов, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в МКД. В самом протоколе № 2024/1 С от 25.04.2024 указано, что в голосовании приняло участие собственников с числом голосов 11941,3, что соответствует 61,6 % от общего числа собственников, имеющих право голоса. Кроме того, принятие решения по вопросу № 3 повестки собрания собственников помещений в МКД № 2023/1 ограничивает право собственников имущества по своему «прению владеть, использовать и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Вывод счётной комиссии о принятии решений по всем вопросам повестки собрания собственников помещений в МКД противоречит нормам права (л.д.7-11, том 1).
Третье лицо ФИО18 обратился с самостоятельным иском к ответчикам, которым заявляет аналогичные вышеуказанным требования, в обоснование которых к ранее указанным доводам истцов Л-вых, ФИО15 указывает, что являясь членом правления ТСЖ «Победа», перед собранием 03 апреля 2024 года направлял на электронную почту ТСЖ «Победа» письмо на имя председателя правления с требованием предоставления документов для составления и контроля отчетной сметы за 2023год, других документов для контроля решений председателя, главного бухгалтера и отчета Ревизионной комиссии. Данные документы Председателем ТСЖ «Победа» не предоставлены.
В представленном к собранию годовом отчете - исполненной смете за 2023 год имеются грубые нарушения: для составления сметы не допущен член Правления ТСЖ «Победа» ФИО18; площадь помещений в исполненной смете за 2023 указана 19649,8 метров квадратных, в Техническом Паспорте дома 21098,9 кв.м.; в пунктах сметы 1-16 «Управление многоквартирным домом, жилищные услуги» отсутствует графа «оплачено за указанный период»; в статье «Управление многоквартирным домом» появилась новая статья расходов: «Годовое вознаграждение председателя и ревизора - 130000,00 руб.». Данные расходы не закладывались в смету 2023 года, денежные средства потрачены без решения собственников помещений и без решения членов товарищества собственников, что является неосновательным обогащением председателя ТСЖ и ревизора; в смете указана должность «зампредседателя», данную должность занимает ФИО3, при этом являясь членом правления ТСЖ «Победа»; в статье «Управление многоквартирным домом» «Услуги связи, транспорт, бензин» указан перерасход за бензин в размере 27110 руб., документов по перерасходованную денежных средстве по данной статье не представлено.
Представленный Акт проверки финансовой-хозяйственной деятельности ТСЖ «Победа» за 2023 год от 18.03.2024 года не соответствует названию вопроса, указанному в повестке, вынесенному на общее собрание членов товарищества собственников жилья «Победа».
В Акте проверки финансовой-хозяйственной деятельности ТСЖ «Победа» за 2023 год от 18.03.2024 года допущены следующие грубые нарушения: площадь помещений в акте указана 19641,8 кв.м., в Техническом Паспорте дома 21098,9 кв.м., не верно указано количество лицевых счетов не указано поступление и расходование денежных средств из резервного фонда (л.д.110-114 том 2).
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, исковые требования не уточняли.
Истец ФИО18 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что при выборах членов правления были нарушены его права, при проведении очной формы собрания присутствовал, но не участвовал. Необходимого кворума для принятия решений не было, утвержденная смета содержит недостоверные сведения (л.д. 1-14 том 5).
Истцы ФИО15, ФИО10 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1
Истец ФИО1, являющаяся также представителем несовершеннолетних истцов ФИО16 и ФИО17, действующая в интересах истцов ФИО15, ФИО10 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении собраний были нарушены процедуры созыва, проведения и подведения итогов; отсутствовал кворум по принятию решения по определению порядка пользования общедомовой собственностью; в смете отсутствуют подтвержденные суммы, от своего имени привела дополнительные доводы, отраженные в письменных пояснениях, не уточняя заявленные требования (л.д. 23-29 том 5).
Ответчик ФИО19 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при проведении собраний отсутствовали нарушения, истцы при проведении собрания участвовали, истцам не ограничивался доступ на территорию, истцы проезжают на дворовую территорию после звонка на пульт, при этом, истец ФИО20 имела задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, ключ от шлагбаума был отключен. Кворум при проведении собрания был, рассчитывалась площадь помещений по предоставленным документам на основании технического плана на дом, косвенно верность расчетов ТСЖ подтверждена в ходе проведения проверок и полученным ответом администрации Московского района Санкт-Петербурга. Решения оспариваемого собрания было подтверждено в 2025 году, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ТСЖ «Победа» ФИО21 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при проведении собраний отсутствовали нарушения, истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили свое участие в собрании. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, совокупности данных факторов не имеется, таким образом, истцы не имеют права заявлять рассматриваемые требования. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 235-244 том 4).
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание отсутствие уточнения иска в части доводов, являющихся основанием для признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенным в исковом заявлении истцов и третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 (65/68 доли), ФИО16 (1/68 доли), ФИО17 (1/68 доли), ФИО10 (1/68 доли) являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> (л.д.23-36 том 1).
Истец ФИО10 является собственником квартиры № 121 в указанном жилом доме (л.д. 37-42 том 1), ФИО15 является собственником квартиры № 188 в указанном жилом доме (л.д. 41-43 том 1).
В период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года были проведены общее собрание собственников имущества в данном многоквартирном доме и собрание членов ТСЖ «Победа».
Из материалов дела следует, что собрание собственников имущества в данном многоквартирном доме проходило в очно-заочной форме и было утверждено протоколом №2024/1С от 25.04.2024 года (л.д.12-14 том 1).
Инициатором проведения общего собрания собственников являлся председатель правления ТСЖ «Победа» ФИО19, являющийся собственником <адрес> МКД.
Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 6 по 22 апреля 2024 года, оповещение собственников производилось путем видеообращения в группе социальной сети «ВКонтакте», ответчиком предоставлено, в том числе, письменное сообщение включающее повестку дня (л.д. 76 том 1).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Собрание членов ТСЖ «Победа» в данном многоквартирном доме проходило в очно-заочной форме и было утверждено протоколом №2024/1 Ч от 25.04.2024 года (л.д. 15-19 том 1).
Инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ являлся председатель правления ТСЖ «Победа» ФИО19, являющийся собственником <адрес> МКД.
Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 6 по 22 апреля 2024 года, оповещение собственников производилось путем видеообращения в группе социальной сети «ВКонтакте», ответчиком предоставлено, в том числе, письменное сообщение включающее повестку дня (л.д. 77 том 1).
При этом, при подсчете голосов для определения кворума использовались следующие данные: в доме зарегистрирована собственность на жилые и нежилые помещения общей площадью 19 641,8 м?, по данным выписок из ЕГРП № не оформлены в собственность и не имеют права голоса, общая площадь этих квартир составляет 252,2 м?, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Победа» составляет 18 024 м?.
Результаты зафиксированы Протоколом №1-24Ч и №1-24С счетной комиссии об итогах голосования на Общем собрании членов ТСЖ «Победа» от 25.04.2024 года (л.д 77, 123-124 том 2).
Как следует из изученного судом Протокола № 2023/1 С общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при подсчете голосов для определения кворума использовались сведения, аналогичные используемым при проведении собрания в апреле 2024 года.
В соответствии с Актом документарной проверки Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2023 нарушений при подсчете голосующих лиц не выявлено (л.д. 78-82 том 1).
В соответствии с Паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общая площадь дома составляет 21 098, 9 м?, в том числе жилы помещения общей площадью 17 557,3 м?, необорудованная площадь 1257,9 м?, чердак 1054,9 м? (л.д 91-97 том 1, 54-63 том 2), аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН, полученной ТСЖ «Победа» (л.д. 67-73 том 2). После 2016 года техническая инвентаризация помещений в МКД не производилась (л.д. 191 том 2).
По запросу суда ГЖИ предоставлены Бюллетени голосования на оспариваемых собраниях (л.д. 98-250 том 1, 1-30 том 2), хранящиеся при материалах дела. Подписи в изученных судом бюллетенях истцами не оспаривались.
Как следует из изученных судом протоколов, по поставленным на обсуждение вопросам, голосование по которым оспаривается истцами, участники собраний голосовали следующим образом.
По вопросу «Утверждение ежемесячных тарифов на ЖКУ в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам СПб (кроме «Управление МКД», которое установить в размере 11,5 руб./м? и «Содержание общего имущества», который установить в размере - 11,5 руб./м?)» голосовали: «за» - 10641,95 (89,1%) голосов, «против» - 775,15 (6,5%), «воздержался» - 524,2 (4,4%). Решение принято большинством голосов собственников помещений, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Утвердить ежемесячный тариф «Управление МКД» в размере 11,5 руб./м?; утвердить тариф «Содержание общего имущества» в размере 11,5 руб./м?, остальные ежемесячные тарифы на ЖКУ - в соответствии с тарифами, утверждёнными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
По вопросу «Утверждение ежемесячного тарифа «Обслуживание вестибюльных ковров» - 1,1 руб./м?» голосовали: «за» - 11480,65 (96,1%) голосов, «против» - 229,9 (1,9%), «воздержался» - 230,75 (2%). Решение принято большинством голосов собственников помещений, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Утвердить ежемесячный тариф «Обслуживание вестибюльных ковров» в размере 1,1 руб./м?.
По вопросу «Утверждение ежемесячного тарифа «Содержание и ремонт ПЗУ» - 1,7 руб./м?» голосовали: «за» - 11518,65 (96,5%) голосов, «против» - 139,1 (1,2%), «воздержался»-283,55 (2,3%). Решение принято большинством голосов собственников помещений, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Утвердить ежемесячный тариф «Обслуживание СКУД» в размере 1,7 руб./м?.
По вопросу «Подтверждения ранее принятых решений общего собрания собственников помещений от 8 апреля 2023 года (Протокол собрания № 2023/1C от 25.04.2023 года)» голосовали: «за» - 11111,9 (93,1%) голосов, «против» - 139,1 (1,2%), «воздержался» - 690,3 (5,7%). Решение принято большинством голосов собственников помещений, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Подтвердить ранее принятые решения общего собрания собственников помещений от 8 апреля 2023 года (Протокол собрания № 2023/1C от 25.04.2023 года).
В голосовании приняли участие собственники, владеющие 11 941,3 голосами (61,6%), что превышает требуемые 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а потому общее собрание являлось правомочным.
Собрание членов ТСЖ «Победа» проходило в очно-заочной форме и было утверждено протоколом №2024/1Ч от 25.04.2024 года (л.д.15-19 том 1).
По вопросу «Утверждения годового отчёта о деятельности Правления Товарищества за 2023 год и признания его деятельности удовлетворительной» голосовали: ««за» - 11045,4 (93%) голосов, «против» — 139,1 (1,2%), «воздержатся» - 686,7 (5,8%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Утвердить отчёт о деятельности Правления Товарищества за 2023 год и признать его деятельность удовлетворительной.
По вопросу «Утверждения итогов выполнения годового плана содержания и ремонта общего имущества собственников Дома в 2023 году» голосовали: «за» - 11084,1 (93,3%) голосов, «против» - 208,6 (1,8%), «воздержатся» - 578,5 (4,9%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Признать итоги выполнения годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников Дома в 2023 году удовлетворительными и утвердить их.
По вопросу «Утверждения отчёта об исполнении Сметы за 2023 год и утверждения Сметы доходов и расходов Товарищества на 2024 год» голосовали: «за» - 11045,4 (93%) голосов, «против» - 208,6 (1,8%), «воздержатся» - 671,2 (5,2%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: утвердить отчет об исполнении сметы за 2023 год и смету доходов и расходов товарищества на 2024 года.
По вопросу «Утверждения плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений Дома на 2024 год» голосовали: «за» - 11153,3 (93,9%) голосов, «против» - 208,6 (1,7%), «воздержался» - 509,3 (4,4%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решино: Утвердить годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений Дома на 2024 год.
По вопросу «Подтверждения ранее принятых решений общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 8 апреля 2023 года (Протокол собрания № 2023/14 от 25,04.2023 г.)» голосовали: «за» - 11013,5 (92,8%) голосов, «против» - 139,1 (1,2%), «воздержался» - 718,6(6%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Подтвердить ранее принятые решения общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 08.04.2023г. (Протокол собрания № 2023/14 от 25.04.23г.)
По вопросу «Выборов членов Правления»,
ФИО
.N“ кв.
«за»
«против»
«воздержался«
ФИО19
82
11247,7 (94,8%)
297,7 (2,5%)
325,8 (2,7%)
ФИО2
109
10171,0(85,7%)
561,7 (4,8%)
1138,5 (9,5%)
ФИО3
154
10913,2(91,9%)
176,1 (1,5%)
781,9 (6,6%)
ФИО4
176
9380,2 (79%)
672,4 (5,7%)
1818,6(15,3%)
ФИО5
146
10052,1 (84,7%)
583,2 (4,9%)
1235,9 (10,4%)
ФИО6
пом.9-Н
9387,4 (79,1%)
688,1 (5,8%)
1795,7(15,1%)
ФИО7
167
9943,9 (83,8%)
340,8 (2,9%)
1586,5 (13,3%)
ФИО8
46
10206,4 (86%)
106,2 (0,9%)
1558,6(13,1%)
ФИО9
98
9508,3 (80,1%)
414,8 (3,5%)
1948,1 (16,4%)
ФИО18
172
1812,4(15,3%)
6199,8 (52,2%)
3859,0 (32,5%)
ФИО11
159
1505,6(12,7%)
6057,9(51%)
4307,7 (36,3%)
ФИО12
161
1324,1 (11,1%)
5936,1 (50%)
4611,0 (38,9%)
ФИО13
9
1534,5(13%)
6059,6 (51%)
4277,1 (36%)
выбраны следующие члены правления: ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших.
Оценивая пояснения сторон, совокупность изученных доказательств суд руководствуется следующим.
Одним из оснований для обжалования решений собраний является существенные неблагоприятные последствия, которые повлекли указанные решения.
К существенным неблагоприятным последствиям (пункт 4 статьи 181.4. ГК РФ, пункт 109 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года) относятся: нарушения законных интересов, как самого участника; нарушения законных интересов Товарищества; - доказанные убытки каждого из Истцов, понесенные в связи с обжалуемыми решениями; лишение права на доходы от использования общего имущества, учитывая, что некоммерческая организация прибыль между членами Товарищества распределять не вправе; ограничение или лишение члена Товарищества возможности в будущем принимать управленческие решения; ограничение или лишение члена Товарищества возможности осуществлять контроль за деятельностью Товарищества.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из обоснования заявленного иска юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, наличие одновременно трех условий, указанных в пункте 4 статьи 184.1 ГК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания недействительными. При этом по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения собрания недействительным.
Между тем, совокупность условий, с которыми пункт 4 статьи 184.1 ГК РФ и часть 6 статьи 46 ГК РФ связывают возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцами, недействительным, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Волеизъявление истцов по оспариваемым вопросам не повлияло на итоги голосования, доказательств возникновения ущерба истцами суду не представлено.
Основаниями признания решений собраний недействительными могли бы быть:
а) существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
б) нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
в) существенное нарушение правил составления протокола.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Из толкования части 3 статьи 45 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что кворум при проведении общего собрания подлежит определению исходя из голосов пропорционально совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года N 88-8871/2024).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истцов суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из изученных судом Протокола № 2024/1 с от 25.04.2024 и № 2024/1 Ч от 25.04.2024 года, секретарь собрания, председатель собрания и счетная комиссия, для определения количества голосов избирались и данный вопрос входил в повестку дня.
Истцы не лишены были возможности предлагать свои кандидатуры для участия в выборах управляющих органов и ревизионной комиссии.
Не выдвижение истцов как кандидатов в правление ТСЖ, ревизионную комиссию не является основанием для признания недействительным общих собраний.
К доводам истцов об отсутствии кворума при проведении подсчета голосов и неверном определении площади помещений суд относится критически по следующим основаниям.
Суду предоставлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Победа» за 2023 год от 18.03.2024 года (л.д. 151-156 том 2), утвержденный общим собранием членов ТСЖ «Победа» 25.04.12024 года.
Как следует из изученных судом документов: договоров на представление коммунальных услуг, на установку оборудования, оказание услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 218-250 том 2, 1-250 том 3, 1-148 том 4), ответчиком опровергнуты доводы ФИО18 о допущенных нарушениях при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Доказательств указанных нарушений ФИО18 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Довод истца ФИО18 об отсутствии экономического обоснования по установленным тарифам суд находит не состоятельными, так как при обсуждении тарифов указывались размеры, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
По вопросу «Выборы Ревизионной комиссии» выбрать ФИО14, <адрес>, голосовали: «за» - 11242,5 (94,7%) голосов, «против» - 293,6 (2,5%), «воздержался» - 335,1 (2,8%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: выбрать в состав ревизионной комиссии ФИО14, <адрес>.
В голосовании приняли члены ТСЖ «Победа», владеющие 11871,2 голосами (65,9 %), что превышает требуемые 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а потому общее собрание являлось правомочным.
К составленному истцом ФИО10 реестру площадей (л.д. 46-49 том 2) суд относится критически, так как данный документ включает площади, не учитываемые при определении количества голосов.
Таким образом, вопреки доводам истцов, наличия кворума по всем вопросам собраний собственников и членов ТСЖ установлено.
Кроме того, ссылки истцов на отсутствие кворумов во вопросам, разрешаемым на собраниях собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2023 году, оформленных протоколом собрания № 2023/1 С от 25.04.2023 года, суд отклоняет как несостоятельные, в том числе, поскольку площадь МКД устанавливалась в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3451/2024 в рамках которого решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года истцам Л-вым было отказано в признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников имущества в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 08 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года, утвержденные протоколом счетной палаты № 1-23 С от 25.04.2023, протоколом № 2023/1 С от 25.04.2023.
Вопреки доводам, указанным в иске, ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав в виде отсутствия доступа на общедомовую территорию. Более того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что доступ на территорию ей представляется путем звонка на пульт, однако, истицу не устраивает длительность ответа на звонок и открытия ворот.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. При этом оспариваемые истцами решения подтверждены новыми решениями общих собраний – собственников помещений МКД от 24.04.2024 (протокол № 2025/1С); членов ТСЖ от 24.04.2024 (протокол № 2025/1 Ч), что является самостоятельным основанием к отказу в настоящих требованиях истцов. Решения указанных собраний от 24.04.2024 года, на дату вынесения настоящего решения не признаны в судебном порядке недействительными.
При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Учитывая, что кворум на оспариваемых собраниях, оформленных протоколами №2024/1С от 25.04.2024 года и № 2024/1Ч от 25.04.2024 года имелся, решения приняты большинством голосов, существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме м членов ТСЖ, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом №2024/1С от 25.04.2024 года; решения общего собрания членов ТСЖ «Победа», проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом №2024/1Ч от 25.04.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО18 к ФИО19, к ТСЖ «Победа» об отмене решений общего собрания собственников МКД и решений общего собрания членов ТСЖ, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025