ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,
при секретаре Молчановой Я.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ениной Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Занкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, регистрации не имеющего на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил два преступления, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1 постановлением мировой судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено, штраф не оплачен.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не позднее <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь у <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, когда в указанное выше время возле <адрес> в <адрес> в <адрес> его преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> БАВ, от выполнения законных, требований которого о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этот же день примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу отказался.
Он же, ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, будучи привлеченным постановлением мировой судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь у <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, когда в указанную дату и время возле <адрес> в <адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ЛАА, от выполнения законных требований которого о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанную дату, примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, отказался.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Действия подсудимого суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания по каждому преступлению, суд руководствуясь требованиями ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 неофициально трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется положительно, <данные изъяты>
По каждому преступлению, в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного.
Также, вопреки доводам стороны защиты, суд, по каждому преступлению, не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступлений.
Иными смягчающими обстоятельствами, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>
Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, подсудимый и сторона защиты учесть не просили.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, общественной опасности и социальной значимости, личности подсудимого, его трудоспособности, наличия места постоянного жительства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, по каждому преступлению ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований, препятствующих к назначению данного вида наказания, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом 1 группы не является.
Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как не имеется оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Решая вопрос в порядке п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфисковать в доход государства средство совершения преступлений- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял и с помощь которого совершил преступления, поскольку оснований для конфискации данного имущества не имеется, сведений о месте нахождения данного имущества не имеется, имущество ФИО1 не принадлежит (л.д. 19, 82).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Кировский районный суд г. Самары и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А.Ступина