Дело № 2-2915/2022
УИД № 69RS0038-03-2022-007026-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании 273 950 рублей, неустойки с 01.10.2022 года в размере 120 538 рублей, компенсации расходов по оплате услуг юриста в суме 60 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; а также взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что 15.09.2022 года и 19.09.2022 года ФИО3 приобрел в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>, подарочные карты в количестве 3-х штук: 1 карта с авансом на счету 150 000 рублей, 2-я карта с авансом на счету 118 950 рублей, 3-я карта с авансом на счету 5 000 рублей; всего на сумму 273 950 рублей. Указанными подарочными картами истец не смог воспользоваться в силу того, что у продавца отсутствует необходимый истцу товар, и он утратил интерес к покупке товаров у данного продавца. 20.09.2022 года истец обратился к продавцу с 2 заявлениями о возврате подарочных карт и уплаченных авансов на общую сумму 273 950 рублей. 22.09.2022 года продавец отказал в предъявленном требовании. 23.09.2022 года истец обратился к юристу с целью оказания юридической помощи. 24.09.2022 года истец повторно обратился к продавцу с претензией о возврате аванса в сумме 273 950 рублей, в которой при помощи юриста сослался на нормы действующего законодательства РФ. Письмом от 25.09.2022 года ответчик повторно отказал в удовлетворении предъявленного требования, сославшись на п. 8.4 Правил продажи товаров с использованием подарочной карты «Спортмастер», которые размещены в Интернете на официальном сайте. Однако продавцом не учтены императивные нормы, закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей», содержащие права и обязанности продавца и потребителя, а также тот факт, что внесение потребителем аванса на счет продавца еще не свидетельствует о заключении договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», практику судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Спортмастер» уплаченные за подарочные карты денежные средства в сумме 273 950 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на 14.11.2022 года в сумме 120 538 рублей и в дальнейшем по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, вызванные длительностью невозврата денежных средств, неоднократного обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, тратой времени на поездки в магазин ответчика с целью выяснения обстоятельств, а также татой дополнительного времени на поиск и обращению к юристу за оказанием юридической помощи. При этом стоимость услуг юриста составила 60 000 рублей. Штраф просит взыскать на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать неустойку с 01.10.2022 года. Истец приобретал подарочные карты для собственных нужд, не смог ими воспользоваться, в связи с чем, внесенный им аванс по указанным картам ООО «Спортмастер» подлежит возврату, при этом закон не указывает, что возврат денежных средств должен быть произведен на ту же банковскую карту, с которой производилась оплата. Ссылка ответчика на заключение с истцом опционного договора ущемляет права истца как потребителя. При оплате услуг юриста денежные средства передавались в момент подписания договора об оказании юридических услуг 23.09.2022 года, о чем есть отметка в договоре.
Представитель ответчика ООО «Спортмастер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где ответчик подтверждается факт приобретения истцов 15.09.2022 года и 19.09.2022 года 3 подарочных карт ООО «Спортмастер» номиналами: 150 000 рублей, 118 900 рублей и 5 000 рублей. При этом подарочные сертификаты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, а предоставляют ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются заключенным договором. В силу ст. ст. 428, 492, 493 ГК РФ истец присоединился к правилам продажи товаров с использованием подарочной карты Спортмастер, которые являются условиями опциона на заключение договора. В соответствии с п. 8.2 Правил продажи товаров с использованием подарочной карты Спортмастер, Подарочная карта может быть использована для оплаты любого товара, представленного в магазине Спортмастер, в том числе, товаров со скидками и товаров, участвующих в акциях и услугах Компании. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит – денежные эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежит возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты (п. 8.4 Правил). Приведенная истцом судебная практика не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку, приобретая электронную подарочную карту, покупатель заключает с ООО «Спортмастер» опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ). Положения об опционном договоре были введены Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, которые вступили в силу с 01.06.2015 года. Приведенная истцом практика затрагивает правоотношения, возникшие до 01.06.20215 года. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, а, значит, порядок возврата денежных средств регулируется условиями опциона. Поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную покупателем продавцу в размере полной или частичной стоимости товара до получения исполнения от контрагента, а у ответчика отсутствует обязательство по передаче каких-либо товаров истцу, следовательно, приобретение подарочных сертификатов не может являться внесением аванса по договору. Таким образом, права истца не были нарушены, требования о взыскании 273 950 рублей являются не обоснованными. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку им были приобретены подарочные карты 15.09.2022 года и 19.09.202 года для собственных нужд. При этом целевая направленность подарочных карт заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства и не индивидуально-определенную вещь, а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ассортимента. Заявление о возврате уплаченных денежных средств подано истцов через несколько дней после приобретения подарочных карт с указанием иной банковской карты, на которую следует перечислить денежные средства, а не той, по которой производился расчет. По мнение ответчика, подарочные карты приобретались истцом с намерением получить финансовую выгоду за счет возврата части расходов при безналичной оплате (кэшбэк) картой банка Тинькофф. Требования о взыскании неустойки не правомерны, поскольку ООО «Спортмастер» своевременно в установленные Законом сроки отвечал на все обращения истца. Отказ ответчика от удовлетворения требования является правомерным. Заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 60 000 рублей является явно завышенной и необоснованной. Поскольку права потребителя ФИО3 ответчиком не были нарушены, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 15.09.2022 года истцом ФИО3 в магазине ответчика ООО «Спортмастер» по адресу: <...>, была приобретена подарочная карта Спортмастер без номинала путем оплаты аванса в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.09.202 года, № док.:26150.
19.09.2022 года истцом ФИО3 в магазине ответчика ООО «Спортмастер» по адресу: <...>, были приобретены 2 подарочные карты Спортмастер без номинала путем оплаты аванса в размере 150 000 рублей и 118 950 рублей, а всего – 268 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.202 года, № док.:26748.
20.09.2022 года истцов в адрес ответчика были поданы и получены ООО «Спортмастер» заявления на возврат уплаченных сумм по приобретению вышеуказанных подарочных карт в течение 10 дней с момента подачи заявления.
Письмами от 22.09.2022 года ООО «Спортмастер» отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных за подарочные карты денежных средств со ссылкой на ст. ст. 421,428, 492, 493 ГК РФ и п. 8.2 Правил продажи товаров с использованием подарочной карты Спортмастер, согласно которым, покупатель, приобретая подарочную карту, присоединяется к Правилам продажи товаров с использованием подарочной карты Спортмастер, которые являются условиями опциона на заключение договора. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит – денежные эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не полежит возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты (п. 8.4 Правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата (подарочной карты) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
Ссылка ответчика на заключении с истцом опционного договора является не состоятельной.
Как следует из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).
При этом действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.
Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года NN 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.
Сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средства обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы при продаже товаров.
С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уплаченный истом 15.09.2022 года и 19.09.2022 года денежные средства при приобретении подарочных карт Спортмастер в общей сумме 273 950 рублей являются авансом по договору купли-продажи и подлежат возврату истцу.
В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя от 20.09.2022 года о возврате уплаченной по договору денежных сумм до настоящего времени, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Спортмастер» неустойку за период с 01.10.2022 года по день вынесения решения суда – 22.11.2022 года в размере 145 193, 50 рубля (273950 руб. х 1% х 53 дня), а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы аванса 273 500 рублей за период с 23 ноября 2022 года по день фактического возврата указанной суммы.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
ООО «Спортмастер» не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом срока неисполнения ответчиком законных требований истца, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211 071,75 рубль (273950 руб. + 145193,50 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ). Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь в размере 7 691 рубль.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2005 года, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 09.03.2016 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, денежные средства в размере 273 950 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 145 193 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 211 071 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 648 215 (шестьсот сорок восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2005 года, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 09.03.2016 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, неустойку в размере 1% от суммы аванса 273 500 рублей за период с 23 ноября 2022 года по день фактического возврата указанной суммы.
В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2005 года, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Лискина