Дело № 2 – 1766/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ЧОО «Защита» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1766/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между 22 и 23 часами ответчик ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге Учалы - Белорецк, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на домашнее животное - корову. При этом ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД не сообщил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены различные механические повреждения.
Указанное транспортное средство было передано ФИО1, как представителем ООО ЧОО «Защита», действующим по доверенности, ФИО2 безвозмездно, где последний работал охранником, в целях своевременного прибытия ФИО2 со своими напарниками на охраняемый объект ООО «Агрофирма «Байрамгул».
После совершения ДТП, ФИО2 посредством телефонной связи известил истца о происшествии и прислал фотографии повреждённого автомобиля.
Поврежденный автомобиль ФИО2 отбуксировал по своему месту жительства.
Истец неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом восстановления поврежденного автомобиля, на что ФИО2 ответил, что ничего восстанавливать не будет.
... был организован осмотр поврежденного автомобиля, который производил эксперт - оценщик ФИО3 В ходе осмотра установлены следующие повреждения: разбиты бампер, решетка радиатора, реснички фар, правая блок фара, лобовое стекло, деформированы панель крыши, рамка радиатора, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, поперечина усилителя переднего бампера, капот, радиатор. Кроме того, повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери и произошел перекос кузова.
Согласно экспертного заключения №..., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 190000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 134300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 134300 руб., а также затраты по оплате оценщика в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены ООО ЧОО «Защита», ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ЧОО «Защита» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ранее в судебном заседании от ... ФИО1 суду пояснил, что он как частное лицо передал автомобиль ФИО2 на безвозмездной основе. ФИО2 перевозил людей, совершил ДТП, разбил автомобиль. ФИО1 предложил ему добровольно отремонтировать транспортное средство, на что получил отказ. Истец также является представителем по доверенности в ООО ЧОО «Защита», штатным сотрудником не является, просто помогает, предоставляет людей, также предоставил автомобиль. Ответчик сотрудников ГАИ на место ДТП не вызывал. В договор ОСАГО ФИО2 он не включил, на учет автомобиль не поставил, не успел. ПТС нет, так как машину продал 3 месяца назад в разбитом состоянии ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, доводы письменного возражения поддержал.
В письменном возражении на исковое заявление ФИО5 указал, что с ... по ... работал водителем в ООО ЧОО «Защита», ему дали автомобиль и задание перевозить охранников на объект. Автомобиль не был застрахован, его предупредили об этом, дали ключи. Путевые листы не выписывались. Транспортное средство за ним не закреплялось. ..., двигаясь по автодороге Учалы - Белорецк в ночное время суток, из леса выскочил теленок (не корова) и наскочил на машину. Он тут же остановился, стал звонить ФИО1, объяснил ситуацию, сказал, что теленок убежал, машина на ходу, страховки нет, спросил, что делать? На что он ответил: «Езжайте домой». ФИО2 с охранниками поехали до Белорецка своим ходом, машину поставил у своего дома. На следующий день, ..., поехал на машине к мастеру по ремонту ФИО6 в ..., который осмотрел машину и озвучил ФИО1 по телефону сумму в размере 90000 руб. (60000 руб. - работа, 30000 руб. - запчасти.), на что ФИО1 ответил, что машину купил за копейки, на ремонт не согласен. Затем ФИО1 решил задним числом застраховать машину ВАЗ №..., г/р/з №..., номера с этой машины поставить на другую машину, такой же марки и застраховать. ФИО2 не согласился, сославшись, что это мошенничество. ФИО1 нашел человека с такой машиной, но тот тоже отказался от его предложения. ... ФИО2 поставил ФИО1 в известность, что работать у него больше не будет. ... ФИО1 вызвал ФИО2 в офис и сказал оплатить полностью ремонт машины ВАЗ №..., ФИО2 отказался. Зарплату за сентябрь и половину октября в размере 30000 руб. ФИО1 ответчику не отдал. ФИО7 до апреля 2025 г. стояла около дома ФИО2 Считает, что на данный момент машина не восстановлена, т.к. в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате ремонта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как следует из материалов дела, ... между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ №..., г/р/з Т663КУ102, ... года выпуска.
Согласно п. 2 указанного договора, ФИО1 приобрел автомобиль за 85000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что ... ответчик ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ №..., г/р/з №..., совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на домашнее животное, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Факт управления ... ФИО5 транспортным средством ВАЗ №..., г/р/з №..., принадлежащим ФИО1 и совершение ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
На момент ДТП (...) риск гражданской ответственности водителя ФИО2 и собственника ФИО1 не был застрахован в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №..., выполненное экспертом ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ №..., г/р/з №... с учётом износа составляет 95660 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 134300 руб.
Экспертное заключение №... выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями, указанное экспертное заключение является объективным, а его выводы - достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности независимого эксперта в исходе дела не установлено.
Сторона ответчика в предусмотренном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.
Согласно сведениям ОМВД России по ... от ... №..., ДТП с участием водителя ФИО2 ... не зарегистрировано.
... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ №..., г/н №....
Согласно карточке учета транспортного средства от ..., транспортное средство ВАЗ №..., г/н №..., зарегистрировано за ФИО4 с ...
Из представленных сведений ООО ЧОО «Защита» от ... №... следует, что между ФИО1 и ФИО2 не был заключен договор о материальной ответственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
По смыслу закона следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ №..., г/н №... по состоянию на ... являлся ФИО1, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности стороной истца представлено не было, при этом ФИО1 также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, не представлено.
Доказательств нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, правил дорожного движения и его вины в дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.
Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, либо ООО ЧОО «Защита» не представлено.
В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании вышеизложенного оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба от ДТП ФИО1 суд не находит
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Д.Р. Абсалямова
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 11.09.2025 г.