71RS0019-01-2025-000363-58
дело № 2-679/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.
14 марта 2020 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласному которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 424 990,92 руб., на срок 84 мес., с процентной ставкой в размере 23% в год.
12 февраля 2021 г. наименование ПАО "Плюс Банк" было изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк".
06 апреля 2022 г. между ПАО "Квант Мобайл Банк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 14 марта 2020 г., заключенному первоначальным кредитором и ФИО1
Согласно п. 11 радела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были представлены заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплаты услуг страхования. Согласно п. 5 указанного раздела индивидуальных условий кредитования, обязательства заемщика по кредитном договору обеспечиваются залогом в полном объеме. Договор залога считается заключенным с момента подписания индивидуальных условий кредитования.
14 марта 2020 г. между ООО "АЦ Москвич" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 г. выпуска, VIN: №.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 424 990,92 руб. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием представленного кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 03 марта 2025 г. задолженность по кредитному договору <***> составила 255 746,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу 232 688,99 руб., задолженность по процентам 21 743,05 руб., задолженность по пене 1 314,16 руб.
Сведения о нахождении автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС" в залоге у банка 14 марта 2020 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-56-35-99-215 Федеральной нотариальной палаты.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 746, 20 руб. и государственную пошлину в размере 38 672,00 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя: PNDA CR69975, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2020 г.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Корона", последующий залогодержатель транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", VIN:№. (л.д. 118-121, 127)
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО2 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддержала в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Направленные ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства (л.д. 107) извещение ею не получено, возвращено в суд учреждением почтовой связи по истечении срока хранения. (л.д. 155) Ранее направленные ответчику извещения также возвращены по истечении срока хранения. (л.д. 110-117, 138-141)
В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику.
Представитель третьего лица ООО МКК "Корона" ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК "Корона", с учетом прав третьего лица, как второго залогодержателя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено следующее.
14 марта 2020 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. (л.д. 16-31)
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составляет 424 990,92 руб.; срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита: 84 месяца; процентная ставка 23% годовых. (л.д. 16-17)
В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется в размере 390 000,00 руб. на покупку транспортного средства, указанного в п. 1 раздела 2 договора; 34 990,92 руб. - на оплату страховой премии.
В соответствии с п. 1 раздела 2 кредитного договора "Индивидуальные условия залога транспортного средства" залогодатель передает кредитору в залог транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", VIN:№, год изготовления 2012, приобретаемое в ООО "АЦ Москвич". (л.д. 19)
Согласно выписке по счету ФИО1 14 марта 2020 г. денежные средства в размере 390 000,00 руб. перечислены ООО "АЦ Москвич", в размере 34 990,92 руб. перечислены АО "МАКС". (л.д. 58)
14 марта 2020 г. ФИО1 в ООО "АЦ Москвич" с использованием кредитных средств приобретен автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, VIN:№, стоимостью 490 000,00 руб. (л.д. 51-57)
Таким образом, ПАО "Плюс Банк" обязательство по кредитному договору выполнено.
12 февраля 2021 г. наименование ПАО "Плюс Банк" было изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк". (л.д. 76, 77-78)
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
06 апреля 2022 г. между ПАО "Квант Мобайл Банк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с которым, и реестром общего размера требований, передаваемых ПАО "Квант Мобайл Банк" цессионарию, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) перешло право требования по кредитному договору <***> от 14 марта 2020 г. заключенному с ФИО1 (л.д. 79-87, 88).
В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом представлены сведения о направлении ФИО1 требования о досрочном возврате кредита от 10 января 2025 г. № 72-10.01/1. (л.д. 70-75)
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 марта 2020 г. по состоянию на 03 марта 2025 г. составляет 255 746, 20 руб., из которой: задолженность по основному долгу 232 688,99 руб., задолженность по процентам 21 743,05 руб., задолженность по пене 1 314,16 руб. (л.д. 13-15)
Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведениями об операциях по счету ФИО1 (л.д. 58-64, 65-69), сомнений в его правильности не вызывает. Сведений об ином размере задолженности, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.
Доказательств того, что указанная задолженность погашена полностью или в части первоначальному или последующему кредитору, не представлено.
Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что кредитором обязательство по кредитному договору выполнено, а ответчик существенно нарушает принятое на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 255 746,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 раздела 2 кредитного договора "Индивидуальные условия залога транспортного средства" залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, VIN:№, стоимостью 490 000,00 руб. приобретаемое в ООО "АЦ Москвич". (л.д. 19)
Уведомление о возникновении у ПАО "Плюс Банк" залога № 2020-009-572874-181 от 14 марта 2020 г. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. (л.д. 118)
Истцом представлены копия паспорта данного транспортного средства, договор купли-продажи и акт его приема-передачи. (л.д. 51-55, 56)
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств судом не установлено.
Поскольку суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, его требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику и залогодателю ФИО1 заложенное имущество отвечает нормам ст. 348 ГК РФ, суд признает его обоснованным.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В связи с изложенным имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Право залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2012, VIN: №, возникло у ООО МКК "Корона" и зарегистрировано 22 мая 2024 г. (л.д. 118, 159)
При этом по сообщению первоначального залогодержателя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО), он не давал согласия на заключение договора последующего залога. (л.д. 147)
Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Пунктом. 1 ст. 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в установленном порядке и размере государственной пошлины в сумме 38 672,00 руб. (л.д. 9)
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 418,20 руб. (255 746,20 + 38 672,00 = 294 418,20)
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 июля 2025 г.