УИД: 26RS0007-01-2023-000430-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Танчук Л.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данелян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
O ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом с учетом постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105, пунктам "а, в, г, д" части 2 статьи 161, пункту "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 15 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
O ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда <адрес> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
O по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному наказанию в виде лишения свободы, отбыто – 1 год 8 месяцев 20 дней, не отбытый срок составляет 3 месяца 10 дней; по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто – 1 год 8 месяцев 20 дней, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 23 дня;
O ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Андроповского районного суда Ставропольского края возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что на основании вступившего в законную силу приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, /вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное судом время ФИО1, не имея права управления автомобилем, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/ под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи лишенным, специального права управления транспортными средствами, с участка местности расположенного в 22 метрах в юго-восточном направлении от многоквартирного <адрес>, Андроповского муниципального округа Ставропольского края сел за руль автомобиля "ЛАДА 219020" модели "LADA GRANTA" г/н № на управление, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, привел его в движение и осуществил поездку до участка местности расположенного в 30 метрах от магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, на участке местности расположенном в 30 метрах от магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ЛАДА 219020" модели "LADA GRANTA" г/н № под управлением ФИО1, был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Андроповский.
В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, он был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 с применением технического средства – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе – "Алкотектор-Юпитер" № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0.000 мл/л.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут, ФИО1, находящемуся на том же месте, сотрудниками полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, что в силу примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащего применения и к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, сотрудниками полиции был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО1 также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1, холостой на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
При этом наличие в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования указал где, когда и при каких обстоятельствах сел за руль автомобиля ЛАДА 219020" модели "LADA GRANTA" г/н №, а также сообщил иную информацию, которая, в конечном счете, способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию указанных преступлений и юридической квалификации его действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление /часть 2 статьи 105, часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации/ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в соответствии с пунктами "а, в" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает рецидивом преступлений наличие у ФИО1 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также за осуждение, за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает при назначении ему наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказаний по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.
Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что испарительное воздействие предыдущих наказаний своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.
С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом суд не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суду в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
При этом как неоднократно указывал в своих решения Конституционным Судом Российской Федерации /постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др./, при нормативном регулировании мер юридической ответственности и их применении за противозаконные деяния следует учитывать, что виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Решая вопрос о сохранении подсудимому условного осуждения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим к наказанию, которое было признано условным, по которому возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц.
При этом основанием для возложения дополнительной обязанности послужила неявка осужденного на регистрацию в УИИ, а также совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ/.
Таким образом, суд заключает, что с учетом данных о личности подсудимого, исправительное воздействие назначенного подсудимому наказания хотя и не полностью, но все-таки привело к положительному результату, несмотря на совершение им нового преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая его поведение во время испытательного срока и после совершение нового преступления, а также принимая во внимание правовую позицию сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации согласно которой, закрепленные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд считает возможным сохранить назначенное подсудимому наказание в виде условного суждения, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив его к самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – автомобиль марки "Лада 219020" г/н № – переданный его собственнику на ответственное хранение оставить у него по принадлежности; оптический диск "DVD-R" с записью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.
Информацию о запрете ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Л.Н. Танчук