Решение по делу № 2-4065/2025 от 21.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

Дело № 2-4065/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005672-22

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года судья Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении районе <адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 был признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет урегулирования убытка перечислил 195 557 рублей, при этом направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате убытков исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9 809 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС и неустойки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с положением о Единой Методике составила 589 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 009 200 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 194 634 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 190 741 рубль 32 копейки, штраф в размере 50 %, взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 609 200 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг ФИО1 в сумме 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 184 рубля.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на оплату труда адвоката в размере 60 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил определить надлежащего ответчика в части взыскания страхового возмещения и убытков. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, требования уточнять не намерен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы изложенные в письменных возражениях, дополнив, что страховое возмещение определяется по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. В нарушение норм материального права, истец требует взыскание страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что убытки подлежат взысканию со страховой компании, которая надлежащим образом не исполнила свои обязательства в рамках договора страхования, не выдав направление на ремонт.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, а также принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследования №, согласно которому повреждения элементов правой боковой части (крыла переднего правого в виде свозов пыле-грязевого слоя в задней нижней части), облицовки арки крыла переднего правого в виде потертостей и свозов пыле-грязевого слоя в задней нижней части, грязезащитного щитка переднего правого в виде потертостей и свозов пылегрязевого слоя, двери передней правой в виде потертостей и свозов пыле-грязевого слоя в передней нижней части, а также задиров с нарушениями ЛКП и плавной деформацией металла в задней части, облицовки нижней двери передней правой в виде задиров структурной части и потертостей хромированного молдинга, двери задней правой в виде задиров с нарушениями ЛКП и деформацией металла с короблениями на ребре жесткости, облицовки нижней двери задней правой в виде задиров структурной части и потертостей хромированного молдинга, облицовки арки боковины задней правой в виде задиров структурного пластика, грязезащитного щитка заднего правого в виде глубоких задиров с надрывом материала структурного пластика, бампера заднего в виде глубоких задиров с нарушениями ЛКП, вдавленной деформации с растяжениями и надрывом материала справа, а также боковины задней правой частично в виде объемной вдавленной деформации металла с изломами, прогибами и короблениями в задней части) Транспортного средства могли быть получены обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения элементов (диска заднего правого колеса в виде локальной потертости и глубокого точечного среза металла на внешней гране спицы, а также боковины задней правой частично в виде точечной вдавленной деформации с образованием вытяжки и разрыва металла в задней арочной части снизу) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО144080, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 557 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 487 рублей 41 копейку.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 557 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о частичном несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО144080, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 366 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 340 рублей 67 копеек.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в сумме 11 476 рублей 53 копеек (из которых 9 809 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 667 рублей 53 копейки - неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченными суммами, в целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79149/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, брызговика заднего правого Транспортного средства были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла заднего правого, диска заднего правого колеса Транспортного средства были образованы не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения подвески транспортного средства невозможно определить по имеющимся материалам, в связи с чем невозможно однозначно отнести данное повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79149/3020-007 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 000 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенные Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в сумме 205 366 рублей 00 копеек (195 557 рублей 00 копеек + 9 809 рублей 00 копеек), финансовый уполномоченный пришёл к выводу что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного №У-24-79149/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому ФИО1 ИП ФИО7, согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа деталей 1 009 200 рублей, с учетом износа 854 500 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №/Э-02/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- по результатам анализа акта осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей ТС, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на правой боковой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможно определить, что, в результате ДТП, могли быть образованы следующие следы (повреждения):

Дверь передн. прав. - повреждение ЛКП в виде задиров, потертостей, на площади менее 10%, в задней части Облицовка передн. прав, двери нижн. - задиры структурированного материала и хромированной поверхности на площади от 10 до 20%

Дверь задн. прав. - потертости, задиры, ЛКП, коробление на площади менее 10%

Облицовка задн. прав, двери нижн. - задиры структурированного материала и хромированной поверхности на площади от 10 до 20%

Облицовка арки задн. прав, крыла - задиры структурированного материала на площади от 10 до 20%

Бампер задний - задиры пластика, повреждение ЛКП в виде потертостей на площади менее 10%, в правой части Брызговик задний правый - задиры с надрывом материала на площади менее 10%

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 208 300,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 163 700,00 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 394 900,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 340 400,00 руб. (Триста сорок тысяч четыреста рублей).

- рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN» государственные регистрационный <данные изъяты>, без учета повреждений полученных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет 3 098 900,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта КТС «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного в соответствии с Положением о Единой методике целесообразно.

- рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, без учета повреждений полученных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет 3 430 754,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта КТС «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного рыночной стоимостью восстановительного ремонта целесообразно.

Сторона истца, не согласившись с заключение судебного ФИО1 в части определения повреждений в рассматриваемом ДТП заявила ходатайство о допросе ФИО1 ФИО11, составившего заключение по определения суда, и ФИО1 ФИО10, производившего осмотр ТС по заданию страховщика.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО10 пояснил, что при осмотре н фиксировал все повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, трассологическое исследование не проводил, характер повреждений не оценивал.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ судебный ФИО1 ФИО11, указал, что не отнес повреждения колесного диска и боковины правой задней части как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения выглядят как задиры имеющие направление в разные стороны, что не соответствует механизму ДТП, что подробно описано в заключении на листах 18-20. Также указал, что данные выводу согласуются и с другими заключениями, представленными в материалы дела, выполненными по заданию страховщика и финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФИО1 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО1 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ФИО1-ФИО1», поскольку заключение ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам ФИО1, предупрежденногооб ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы ФИО1 достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении ФИО1 и в пояснениях этого же ФИО1 в судебном заседании; когда ФИО1 не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если ФИО1 не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны истца, заключение судебного ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего ФИО1 прийти к таким выводам.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении ФИО1 ООО «ФИО1 –ФИО1».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 208 300,00 руб.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 557 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу денежные средства в сумме 11 476 рублей 53 копеек (из которых 9 809 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 667 рублей 53 копейки - неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной по Единой Методике, и выплаченное страховое возмещение, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером, определенным по заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, следовательно, размер надлежащего страхового возмещения должен составить 205 366 руб., суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по договору ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 201258,68 руб. (205366х1%х98).

Страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 1 667 рублей 53 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190 741,32 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190 741,32 руб. (190634 руб.*1%*98), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 102683 рублей (205366 руб. х 50%).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102683 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая ФИО1 свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая ФИО1, но не сделала этого.

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, подлежат взысканию со страховой ФИО1.

При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение выполненное ООО «ФИО1 «ФИО1», поскольку заключение ФИО1 отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы ФИО1 основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства на СТОА, в размере 189 534 руб. (394900 руб. – 205366 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5 суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17184 руб. (т.1 л.д.8), расходы по оплате услуг ФИО1 40 000 руб. (т.1 л.д. 30).

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, суд находит обоснованной сумму заявленных расходов.

Расходы истца по оплате услуг ФИО1 и по оплате государственной пошлины суд признает обоснованными, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 38 % от заявленных, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 800 руб. (60000 руб.х38%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 92 копейки (17184 руб.х38%), расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 15 200 руб. (40 000 руб. х38%).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на оплату и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 руб. Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ФИО1 «ФИО1» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб. (65 000-25 000- 24 700), с САО «ВСК» в сумме 24 700 руб. (65 000 х38%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, паспорт №, убытки 189534 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 190 741 рубль32 копейки, штраф 102 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя 22 800 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 529 рублей 92 копейки.

В остальной части требований к САО «ВСК» отказать.

В исковых требованиях к ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ООО «ФИО1 «ФИО1»» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы 24 700 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, в пользу ООО «ФИО1 «ФИО1»» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская