Приговор по делу № 1-50/2023 от 08.09.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000471-79

Производство № 1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Воронова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловой А.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в неустановленном следствием месте, используя технические средства и сеть «Интернет», путем переписки в неустановленном следствием мессенджере, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории Чувашской Республики, путем оборудования тайников («кладов») в потайных местах.

С целью реализации своего преступного замысла ФИО1 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли следующим образом. В обязанности неустановленного следствием лица входило незаконное приискание крупных партий наркотических средств, их последующая передача ФИО1 через тайники («клады») в целях дальнейшего сбыта на территории Чувашской Республики, поиск приобретателей, сбыт последним наркотических средств, распределение денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств. В обязанности ФИО1 входило получение от неустановленного следствием лица сведений о местонахождении тайников («кладов») с крупными партиями наркотических средств, изъятие наркотических средств из тайников («кладов»), доставка (перевозка) крупных партий наркотических средств на территорию Чувашской Республики, их последующее незаконное хранение, при необходимости фасовка и помещение их в тайники («клады»), последующая фиксация месторасположения тайников («кладов») с наркотическими средствами, составление описания местонахождения тайников («кладов»), передача сведений о местонахождении тайников («кладов») неустановленному лицу, с целью последующего незаконного сбыта непосредственным приобретателям с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Неустановленным следствием лицом ФИО1 были разъяснены его цели и задачи при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, схема незаконного сбыта наркотических средств, меры конспирации, поощрения и наказания, определена роль.

Реализуя совместный преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств на территории Чувашской Республики, неустановленным следствием способом, в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приискало наркотическое средство (смесь), содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2481,6 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, и поместило его в тайник («клад») на участке местности, расположенном в неустановленном следствием месте, в лесном массиве на территории <адрес>. Сведения об адресе и конкретном месте оборудованных тайника («клада») с вышеуказанным наркотическим средством неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки сообщения в неустановленном мессенджере, сообщило ФИО1, дав последнему указание забрать из вышеуказанного тайника («клада») наркотическое средство и оборудовать на территории Чувашской Республики тайники («клады») с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») непосредственно приобретателям.

В период с 12 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно распределенным между ними ролями, получив указание забрать из указанного тайника («клада») наркотическое средство, прибыл на участок местности, расположенный в неустановленном следствием месте в лесном массиве на территории Московской области, где, обнаружив тайник и изъяв из него с целью последующего незаконного сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории Чувашской Республики, незаконно приобрел вышеуказанную партию наркотического средства (смеси), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2481,6 грамма, что является особо крупным размером, которое с той же целью и в той же массе продолжил незаконно хранить в транспортном средстве марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») непосредственно конкретному покупателю вышеуказанного наркотического средства (смеси), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2481,6 грамма, что является особо крупным размером, ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, транспортное средство марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 было задержано сотрудниками УКОН МВД по Чувашской Республике, а вышеуказанное наркотическое средство в том же виде и в той же массе обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 01 час. 23 мин. по 02 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на 584 км. + 150 м автодороги М-7 «Волга» вблизи <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания также не давал, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» с гос. рег. знаком №. С ФИО1 он познакомился полгода назад через своих друзей. В феврале 2023 г. ФИО1 попросил его съездить вместе с ним в <адрес>, сказал, что нужно будет ему ехать на своем автомобиле, при появлении постов ГИБДД предупреждать его по сотовому телефону, пообещал, что заплатит за это денежные средства. На предложение ФИО1 он согласился, при этом он не спрашивал у последнего зачем так нужно. Выехали они тогда из <адрес> утром, каждый ехал на своем транспорте, он на автомобиле марки «HYUNDAI ELANTRA» с гос. рег. знаком №, а ФИО1 на своем автомобиле марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, ехали друг за другом. Ночью они доехали до гостиницы, там переночевали, а утром ФИО1 уехал, а он остался в гостинице. Через некоторое время ФИО1 позвонил к нему и сказала, чтобы он выехал в сторону Чувашии. В пути ФИО1 его догнал на своем автомобиле. Доехав до <адрес> они разошлись. Через несколько дней ФИО1 заплатил ему за поездку 10 000 руб., которые он потратил на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в <адрес> за денежное вознаграждение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись по телефону около 21 час. он с ФИО1 выехали в <адрес>. Его задача также состояла в сопровождении автомобиля ФИО1 спереди, при появлении постов ДПС предупреждать последнего об этом по сотовому телефону. Это у него каких-либо подозрений на тот момент не вызвало, он подумал, что автомобиль ФИО1 просто неисправен. Тогда же ФИО1 сказал, что поедут они по навигатору. В его телефоне на имеющемся приложении «Яндекс Навигатор» ФИО1 забил ему координаты. Поехали они по автодороге М-7 «Волга», в пути расстояние между автомобилями было небольшое. Так они проехали <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, они свернули на трасу «№», поехали в <адрес>, там заправились, попили кофе, поехали в сторону <адрес>. Проехав <адрес> заехали по навигатору на дорогу местного значения, проехали 10 км и на одном из перекрестков, где была остановка общественного транспорта, ФИО1 по телефону ему сказал, чтобы он остановился и дожидался его. Сам ФИО1 поехал на своем автомобиле дальше. Он в это время прилег отдохнуть, задремал, его разбудил звонок ФИО1, который попросил его подъехать к нему. Он развернул автомобиль, поехал налево от перекрестка, т.е. завернул на дорогу, ведущую в населенный пункт, с правой стороны от него был лесной массив. Проехав 2-3 км он увидел ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье, и тогда при нем он из-под куртки вытащил один синий пакет, верхняя часть которого была завязана узлом. Данный пакет на вид был наполненный, но чем именно видно не было. Затем по указанию ФИО1 они поехали вперед, доехали до начала деревни, где недалеко от остановки общественного транспорта стоял автомобиль ФИО1 Последний вышел из его автомобиля и пошел к своему автомобилю, забрав с собой пакет, который затем закинул в багажник своего автомобиля, при этом расстояние от автомобилей было примерно 2-3 м. Далее они поехали в сторону <адрес>. В пути следования около 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили выйти из автомашины для проверки документов. В это же время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились сотрудниками наркоконтроля и спецназа. Он ответил на все интересующие их вопросы, откуда, куда и с кем ехал. Также сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, ничего запрещенного не нашли. Тогда же он узнал, что ФИО1 вез наркотики (т. 1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 №2 является ее супругом, у последнего в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» с гос. рег. знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 поехал в <адрес>, подзаработать. Куда именно он ездил, с кем, ей неизвестно, он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 возвращался из <адрес>, они созвонились один раз около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, последний сказал, что находится в «пробке» в <адрес> и что сильно устал. После этого она к ФИО4 №2 больше не звонила, решила не отвлекать от дороги. Около 22 час. того же дня она решила снова позвонить к ФИО4 №2, но его телефон был отключен. Она стала переживать, позвонила в полицию и ГИБДД, чтобы выяснить, не случилось ли чего-то плохого. Ей сообщили, что никаких ДТП с участием автомобиля ФИО4 №2 не происходило. Затем она позвонила в полицию <адрес>, где ей ответили, что информацией о местонахождении автомобиля ФИО4 №2 не обладают, назвали номер телефона, по которому она позвонила и узнала, что ФИО4 №2 задержан. Через час ФИО4 №2 сам перезвонил к ней, сказал, чтобы она поехала в <адрес> к нему домой по адресу: <адрес>, и привезла ключи от дома. Приехав по указанному адресу, она там увидела сотрудников полиции и ФИО4 №2, отдала ключи от дома, ей сообщили, что будет обыск в доме. Со слов ФИО4 №2, последнего остановили на автодороге М-7 в связи с подозрением, что в его автомобиле могут находиться наркотические средства. Сам ФИО4 №2 наркотические средства не употребляет. ФИО1 она не знает (т. 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> график ее работы два через два дня. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» зашли двое сотрудников полиции и попросили её поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что она согласилась, так как загруженности и посетителей в кафе не было и осмотр должен был проходить на обочине дороги, на противоположной стороне от кафе. На осмотре было много людей, сотрудники полиции, владелец автомобиля, она была вторым понятым. Осматривали автомобиль марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №. Перед осмотром всем участвующим лицам разъяснили права, владельцу автомобиля было предложено добровольно выдать при наличии запрещенные предметы, наркотические средства, огнестрельное оружие. Владелец автомобиля тогда сказал, что у него ничего запрещенного в автомобиле не имеется. После чего сотрудники полиции начали осмотр данного автомобиля. Осмотр начали с багажника, сотрудники полиции вытаскивали все предметы и вещи, среди которых была небольшая лопатка с деревянной ручкой. Когда вытащили резиновый коврик из багажника, то под ним находились три больших свертка синего цвета, которые были обмотаны скотчем. Затем сотрудники полиции осматривали салон автомобиля, где на панели на устройстве для держателя телефона находился сенсорный сотовый телефон синего цвета, в подлокотнике находились страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Все предметы, которые были обнаружены, упаковали, опечатали. Изъяли также осматриваемый автомобиль. В конце осмотра, все ознакомились с протоколом осмотра и расписались в нем. Заявлений, замечаний к протоколу не было (т. 2 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. Последний наркотические средства никогда не употреблял. Брат снимал фактически соседнюю с ним квартиру. Они общались каждый день. После освобождения в апреле 2021 г. ФИО1 из мест лишения свободы он предложил ему работу в качестве водителя-дезинфектора в организации, в которой он работал. Заработная плата зависела от выполненной работы, примерно от 25 000 до 35 000 руб. На работу они ездили вместе на автомобиле марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, черного цвета, 2010 года выпуска, собственником которого является его супруга ФИО4 №1. В страховке право управления имеют он и его брат ФИО1 Вышеуказанный автомобиль использовался им и его братом ФИО1 по работе, они на нем ездили по заказам. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил к нему и попросил автомобиль для поездки по личным вопросам. Он сам вышел во двор и передал ФИО1 ключи от автомобиля, документы на автомобиль всегда лежали в бардачке автомобиля. В течение дня он созванивался с братом. Забеспокоился он после 22 час. того же дня, так как ФИО1 не приехал домой. Всю ночь переживал, звонил брату, последний на звонки не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат сам позвонил и сообщил, что находится в отделе полиции <адрес>, задержали якобы из-за наркотиков. О том, что ФИО1 мог быть причастен к сбыту наркотических средств он не знал (т. 2 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 №5 приходится ей супругом. У супруга имеется родной брат ФИО1 Супруг и его брат вместе работают, в работе используют автомобиль марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, черного цвета, 2010 года выпуска, собственником которого является она. В страховке право управления имеют ее супруг и ФИО1 09 март 2023 г. к супругу позвонил ФИО1 и попросил автомобиль для поездки по своим делам, на что супруг дал ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил к супругу и сообщил, что находится в отделе полиции <адрес>. Через некоторое время к ней позвонила следователь и сообщила, что в автомобиле марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 были обнаружены наркотические средства. Также следователь сообщила, что её автомобиль изъят и будет находиться на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>. О том, что ФИО1 мог быть причастен к сбыту наркотических средств, она не знала (т. 2 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, <данные изъяты>, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно <данные изъяты> заступил на дежурство по маршруту «<адрес> – <адрес>», где обеспечивали безопасность дорожного движения. Около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты>, сотрудниками <данные изъяты> на служебном транспорте находились на участке автодороги 584 км + 150 м автодороги М-7 «Волга» вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где они оказывали содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Чувашской Республики. Около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, они подошли к автомобилю, представились водителю, предъявили служебное удостоверение и попросили показать документы. Водитель автомашины представился ФИО1 При проверке документов, последний занервничал. В связи с тем, что у сотрудников УКОН имелась информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, было принято решение об осмотре его автомобиля, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. Во время ожидания следственно-оперативной группы они обеспечивали сохранность следов на месте происшествия, также он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, последний от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем, прибывшим следователем в присутствии незаинтересованных лиц и самого водителя вышеуказанного транспортного средства был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество схожее с наркотическим средством. После оформления всех процессуальных документов вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку ОМВД России по <адрес>, а ФИО1 передан следственно-оперативной группе (т. 3 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, <данные изъяты>, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в УКОН поступила оперативная информация о том, что из <адрес> выехал автомобиль марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, в котором перевозят наркотическое средство. По оперативным учетам МВД было установлено, что на данном автомобиле передвигается ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с <данные изъяты> и старшим <данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении вышеуказанного автомобиля. В ходе проведения мероприятия около 00 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги М-7 «Волга» по направлению в <адрес> сотрудниками УКОН был замечен автомобиль марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 После чего сотрудниками УКОН совместно с сотрудниками ГИБДД было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль. Так около 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 584 км автодороги М-7 «Волга» автомашина марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком № была остановлена. Подойдя к ФИО1 они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, на что последний занервничал. В ходе задержания ФИО1 попытался скрыться на автомобиле. ФИО10 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу для последующего осмотра автомобиля. До приезда следственно-оперативной группы в ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что в багажнике автомобиля находятся наркотики, которые были предназначены для сбыта на территории Чувашской Республики, а также то, что он через свой мобильный телефон в мессенджере, в каком именно не уточнил, получил от неизвестного ему лица сообщение о местонахождении тайника с наркотическими средствами, которое она забрал в лесопосадке в <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы, следователем ФИО11 с участием двух понятых, ФИО1, специалиста, <данные изъяты> ФИО12, старшего <данные изъяты> ФИО4 №8, <данные изъяты> ФИО10, был осмотрен автомобиль марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, где были изъяты три полимерных пакета синего цвета с веществом белого цвета, сотовый телефон «Redmi» и прочее. Белое вещество было направлено в тот же день на исследование и в ходе исследование было установлено, что вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2 481,6 гр. (т. 3 л.д. 29-31).

Аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО4 №7 усматриваются из показаний свидетелей ФИО4 №8 (т. 3 л.д. 38-40), занимающего должность <данные изъяты>, и ФИО10 (т. 3 л.д. 41-43), занимающего должность <данные изъяты>, ранее данные ими в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Дополнительно данными свидетелями сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали также при осмотре следователем ФИО11 автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО4 №2 Последний сообщил, что ФИО1 его попросил сопровождать автомобиль по дороге в <адрес> и обратно, предупреждать о появлении на дороге сотрудников ДПС.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования в период с 01 час. 23 мин. до 02 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, припаркованное на участке местности, расположенном на 584 км. + 150 м автодороги М-7 «Волга» вблизи <адрес>, где при осмотре были обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с веществом белого цвета; мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле с сим-картой «Билайн» с цифровым обозначением «№ с»; лопатка с деревянной ручкой; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, 2010 года выпуска, страховой полис СОГАЗ серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком № (т. 1 л.д. 6-7); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108), из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комочков желтовато-белого цвета содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 858,0 гр., 691,1 гр., 932,5 гр.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено наркотическое средство (смесь), содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2481,6 гр., и его первоначальная упаковка, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки «FORD FOCUS» с гос. рег. знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на 584 км. + 150 м автодороги М-7 «Волга» вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 76-77, 78-80);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81):

* три полимерных пакета (первоначальная упаковка);

* наркотическое средство (смесь), содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2481,6 гр. (масса без учета израсходованного вещества на производство исследования и экспертизы), в трех полимерных пакетах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования на специализированной площадке ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство марки «FORD FOCUS» черного цвета с гос. рег. знаком №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 584 км. + 150 м автодороги М-7 «Волга» (т. 2 л.д. 6-7); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: легковой автомобиль черного цвета марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования осмотрены (т. 2 л.д. 11-13, 14-17):

* лопатка с деревянной ручкой, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, страховой полис СОГАЗ серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра транспортного средства марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на 584 км. + 150 м автодороги М-7 «Волга» вблизи <адрес>;

* банковская карта № «TINKOFF Black» на имя IGOR ANANEV и банковская карта «TINKOFF Платинум» VISA № на имя IGOR ANANEV, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в административном здании ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>

* складной нож с рукояткой черного цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лопатка с деревянной ручкой, страховой полис СОГАЗ и свидетельство о регистрации ТС, складной нож, две банковские карты (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования осмотрены (т. 2 л.д. 21-23, 24-25):

* видеорегистратор «iBOX» в корпусе черного цвета и флеш-накопитель (SD-карта), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на <адрес> км. автодороги М-7 «Волга»;

* банковская карта ПАО Сбербанк №, выданная на имя ФИО19, банковская карта «БыстроБанк» №, банковская карта «БыстроБанк» №, банковская карта мультикарта «ВТБ» №, выданная на имя ФИО20, банковская карта «Raiffeisen Bank» №, выданная на имя ФИО21, банковская карта «ПСБ» №, выданная на имя ФИО22, скидочная карта «Лукойл» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеорегистратор «iBOX» в корпусе черного цвет, семь банковских карт (т. 2 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования возле здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, было осмотрено транспортное средство марки «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 33-34, 35-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий свидетелю ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования осмотрены (т. 2 л.д. 161-179):

* мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле с сим-картой «Билайн» с цифровым обозначением «№ с»;

* мобильный телефон марки «HUAWEI» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «МТС» с цифровым обозначением «8№ 4»; обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком №;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле с сим-картой «Билайн» с цифровым обозначением «№ с»; и мобильный телефон марки «HUAWEI» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «МТС» с цифровым обозначением «8№ 4» (т. 2 л.д. 180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования осмотрены (т. 2 л.д. 198-207, 208-250, т. 3 л.д. 1-17):

* СD-R диск с содержащейся на нем детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного в ПАО «Вымпелком», находившийся в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

* СD-R диск с содержащейся на нем детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «МТС» на ФИО4 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, который находился в различных населенных пунктах <адрес>: в частности:

1) в период с 21:03:57 по 23:05:53 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных в Чувашской <адрес>);

2) в период с 23:05:54 ДД.ММ.ГГГГ по 01:54:52 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных в <адрес>);

3) в период с 02:01:55 по 04:52:51 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных во <адрес>);

4) в период с 05:07:39 по 11:08:59 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных в <адрес>); в период с 06:41:13 по 10:32:11 на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных в <адрес>;

5) в период с 11:09:30 по 12:59:19 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных в <адрес> (Клепиковский и <адрес>ы, <адрес>);

6) в период с 13:02:12 по 14:23:01 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных во <адрес>);

7) в период с 14:23:01 ДД.ММ.ГГГГ по 01:16:21 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовых станций, расположенных в <адрес>);

8) в период с 01:30:02 по 03:00:36 ДД.ММ.ГГГГ на местности, охваченной действием базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 18-19):

* диск СD-R с ответом из ПАО «МТС» с содержащейся на нем детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59;

* диск СD-R с ответом из ПАО «ВымпелКом» с содержащейся на нем детализацией телефонных соединений абонентского номера №, изменениями баланса, транзакциями, информацией о соединениях между абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59.

Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения или письменным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат, не оспариваются сторонами, последовательны и достоверны, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Все доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат противоречий, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Заключение эксперта убедительно мотивировано, научно аргументировано, сомнений в его объективности у суда не имеется, сторонами не оспариваются наименование наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества 858,0 гр., 691,1 гр., 932,5 гр., представляющее собой особо крупный размер наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, подтверждается показаниями сотрудников полиции о получении оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств, результатами осмотров мест происшествий, предметов, вещественными доказательствами, особо крупным размером изъятого наркотического средства. Заранее, между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, как соучастниками, была достигнута договоренность о том, что ФИО1 по указанию неустановленного лица, будет получать партии наркотических средств и перевозить по указанию неустановленного лица на территорию Чувашской Республики, помещать их в тайники с целью последующего незаконного сбыта приобретателям. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, совместно согласованно выполняли объективную сторону сбыта наркотических средств для достижения единой преступной цели, при этом роли соисполнителей в группе были распределены, посредством сети «Интернет» они поддерживали связь между собой, осуществляли фиксацию координат тайников для их сбыта неограниченному кругу лиц, тем самым выполняя именно объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств в особо крупном размере при квалифицирующих признаках, указанных выше, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли из незаконного оборота наркотики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 20 апреля 2023 г. № 624 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков временного психического расстройства в период исследуемых событий также не отмечалось, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не сопровождались психо-продуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания), следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении от наркотической зависимости (наркомании) и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 67-70).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы, не доверять которым у суда нет оснований. Также оценив поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, ввиду чего последний, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, подлежит ответственности за содеянное и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений, которое в соответствии с положениями ст.ст. 29 ч. 2, 30 ч. 3 УК РФ признается неоконченным преступлением (покушением).

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно; под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний не представлено, в судебном заседании он указал, что не имеет указанных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно указывал на местонахождение хранящегося им в автомобиле наркотического средства.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, которому исполнилось 60 лет.

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину ФИО1 обстоятельства - содержание и оказание помощи престарелой матери, поскольку подсудимый с матерью не проживает, доказательств, свидетельствующих об оказании ей какой-либо материальной либо иной помощи, материалы дела не содержат.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, судом не установлено, поскольку материальные трудности ФИО1 относятся к временным бытовым трудностям и не свидетельствуют о стечении тяжелой жизненной ситуации.

Ни материалы дела, ни доводы сторон не содержат новых сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены как смягчающие наказание в силу перечня, приведенного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ судом не рассматривается, т.к. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве осужденному условное осуждение не назначается.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Суд для назначения подсудимому предусмотренных санкцией уголовного закона за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа достаточных оснований не находит, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания осужденным ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному по ст. 228.1 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три полимерных пакета (первоначальная упаковка);

- наркотическое средство (смесь), содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2481,6 гр. (масса без учета израсходованного вещества на производство исследования и экспертизы), в трех полимерных пакетах;

- лопатка с деревянной ручкой;

- складной нож с рукояткой черного цвета;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по ФИО2, - уничтожить;

- *свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска;

* страховой полис СОГАЗ серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ;

* легковой автомобиль черного цвета марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №,

возвращенные в ходе досудебного производства законному владельцу ФИО4 №1, - оставить у ФИО4 №1.

- автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе досудебного производства законному владельцу ФИО4 №2, - оставить у ФИО4 №2;

- * видеорегистратор «iBOX» в корпусе черного цвет и флеш-накопитель (SD-карта);

* банковская карта ПАО Сбербанк №, выданная на имя ФИО24,

* банковская карта «БыстроБанк» №,

* банковская карта мультикарта «ВТБ» №, выданная на имя ФИО23,

* банковская карта «Raiffeisen Bank» №, выданная на имя ФИО25,

* банковская карта «ПСБ» №, выданная на имя ФИО26,

* скидочная карта «Лукойл» №,

возвращенные в ходе досудебного производства ФИО4 №2, - оставить у ФИО4 №2;

- * банковская карта № «TINKOFF Black» на имя IGOR ANANEV;

* банковская карта «TINKOFF Платинум» VISA № на имя IGOR ANANEV,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле с сим-картой «Билайн» с цифровым обозначением «№ с»,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, - вернуть брату осужденного ФИО4 №5;

- мобильный телефон марки «HUAWEI» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «МТС» с цифровым обозначением «8№ 4»,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, - вернуть по принадлежности ФИО4 №2;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина