РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5990/2025 по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ООО «Виту проект», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком (гарантом) и ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (принципалом) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М368229 от 02.07.2024 г. (далее также – Договор о выдаче банковской гарантии) путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://mkb.ru/. Сумма гарантии сумма Срок действия гарантии 31.08.2024 г. Бенефициар ООО «ГОРЫНЫЧ РУСЬ» Обеспечиваемое обязательство Контракт № 12560/22 от 15.09.2022 г. В обеспечение обязательств по Договору банковской гарантии Банком был заключен Договор поручительства № M368229/1 от 02.07.2024 г. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии № М368229 от 02.07.2024 г. Банком было получено Требование бенефициара № 5771 от 15.10.2024 г. к об уплате денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии. В адрес ответчика Банком было направлено Уведомление о поступлении требования бенефициара от 15.10.2024 г. № 30-01-01-04/476 об уплате денежной суммы что подтверждается почтовым реестром от 17.10.2025 г. 09.12.2024 г. Банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 411412 от 09.12.2024 г. В адрес ответчика было направлено Требование о возмещении средств по банковской гарантии № 30-01-01-04/641 от 09.12.2024 г., что подтверждается почтовым реестром от 11.12.2024 г. Соглашением о порядке погашения задолженности от 09.12.2024 г. было установлено, что принципал обязуется произвести погашение всей суммы основного долга в срок до 31.01.2025 г. включительно; с даты, следующей за датой платежа по Требованию по дату полного погашения суммы основного долга, принципал должен выплатить Банку проценты в размере 25% годовых на остаток неоплаченной суммы основного долга. В связи с неуплатой суммы задолженности в адрес ответчика Банком было направлено Уведомление от 03.04.2025 г. № 93/01-360 об одностороннем расторжении Договора о выдаче банковской гарантии и взыскании задолженности, что подтверждается почтовым реестром от 04.04.2025 г.. Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления Уведомления, т.е. с 12.04.2025 г. По состоянию на 11.04.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма; просроченные проценты за пользование кредитом – сумма Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Виту Проект», ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Третье лицо ООО «Горыныч Русь» в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Банком (гарантом) и ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (принципалом) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М368229 от 02.07.2024 г. (далее также – Договор о выдаче банковской гарантии) путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://mkb.ru/.

Сумма гарантии сумма Срок действия гарантии 31.08.2024 г. Бенефициар ООО «ГОРЫНЫЧ РУСЬ» Обеспечиваемое обязательство Контракт № 12560/22 от 15.09.2022 г.

В обеспечение обязательств по Договору банковской гарантии Банком был заключен Договор поручительства № M368229/1 от 02.07.2024 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии № М368229 от 02.07.2024 г. Банком было получено Требование бенефициара № 5771 от 15.10.2024 г. к об уплате денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии.

В адрес ответчика Банком было направлено Уведомление о поступлении требования бенефициара от 15.10.2024 г. № 30-01-01-04/476 об уплате денежной суммы что подтверждается почтовым реестром от 17.10.2025 г. 09.12.2024 г. Банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 411412 от 09.12.2024 г.

В адрес ответчика было направлено Требование о возмещении средств по банковской гарантии № 30-01-01-04/641 от 09.12.2024 г., что подтверждается почтовым реестром от 11.12.2024 г.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 09.12.2024 г. было установлено, что принципал обязуется произвести погашение всей суммы основного долга в срок до 31.01.2025 г. включительно; с даты, следующей за датой платежа по Требованию по дату полного погашения суммы основного долга, принципал должен выплатить Банку проценты в размере 25% годовых на остаток неоплаченной суммы основного долга.

В связи с неуплатой суммы задолженности в адрес ответчика Банком было направлено Уведомление от 03.04.2025 г. № 93/01-360 об одностороннем расторжении Договора о выдаче банковской гарантии и взыскании задолженности, что подтверждается почтовым реестром от 04.04.2025 г..

Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления Уведомления, т.е. с 12.04.2025 г.

По состоянию на 11.04.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма; просроченные проценты за пользование кредитом – сумма.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии, требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» ( ИНН <***>) к ООО «Виту проект» ( ИНН <***>), ФИО1 ( паспортные данные...... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Виту проект», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору в размере сумма

Взыскать в равных долях с ООО «Виту проект», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт