Дело № 2-440/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Соболь А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдис» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «Розенталь Групп «Ицар» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Розенталь Групп «Ицар». В результате протекания атмосферных осадков через конструктивные элементы балкона, повреждена отделка квартиры истца. Обращения истца по устранению протеканий ответчиком проигнорированы. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 95 020 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, связанного с восстановлением квартиры, в размере 95 020 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, 308 рублей 44 копейки, возложить на ответчика обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести гидроизоляцию конструктивных элементов балкона в квартире истца, для исключения протекания атмосферных осадков, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ООО «Стройдис».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит обязать ответчика произвести гидроизоляцию железобетонной плиты козырька, с целью исключения проникновения влаги в помещение балкона истца; произвести гидроизоляцию мест примыкания железобетонной плиты козырька со стеной дома.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Стройдис» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, от истца поступило заявление, телефонограмма с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, от ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.
В соответствии с чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца в лице председателя МООЗПП «Контроль» ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что несмотря на наличие вины застройщика, исковые требования просит удовлетворить за счет ООО «Розенталь Групп «Ицар», которое осуществляет управление домом и обязано устранять недостатки, связанные с протечкой, в течение суток. Длительное попадание воды в квартиру истца привело к причинению ущерба. Балконные плиты устанавливают с уклоном, вода не может течь вверх. Вины истца в причинении ущерба нет. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) управляющей компании. Многоквартирный <адрес> в <адрес> построен застройщиком ООО «Стройдис», гарантийный срок не истек. Из заключения эксперта следует, что одной из причин протечки воды под козырек балкона истца являются нарушения, допущенные при строительстве дома. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Стройдис». Также эксперт пришел к выводу о вине истца. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Розенталь Групп «Ицар» отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО4 суду пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с мая 2023 года. Они с супругой стали вместе проживать в указанном жилом помещении после его приобретения. Изначально балкон не был застеклен, вода в квартиру не затекала. В сентябре 2023 года балкон застеклили. В мае 2024 года начались протечки, сочилась вода через пластиковый потолок над входной дверью балкона, где примыкание к стене. Обратились с заявкой в управляющую компанию, сотрудники пришли, посмотрели, сказали сделают. До сих пор течь не устранена. В ноябре 2024 года представители какой-то организации приезжали, проводили работы на балконе, ничего не изменилось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, суду пояснил, что вода протекает в квартиру в районе балконной двери, при застеклении балкона собственник квартиры неправильно переделал фасад, который служит защитной конструкцией, изменив контур здания. Вину собственника в протечках можно определить на 90 %.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, просмотрев представленные истцом фото и видео протеканий, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного на седьмом этаже по адресу: <адрес>, площадью 62,9 кв.м.
Управление домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ицар» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 3.1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. договора управления отражены обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> построен застройщиком ООО «Стройдис» и введен в эксплуатацию департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.
В проектной документации Реконструкция объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по <адрес>», раздел 3. Архитектурные решения, том 3, страница 13, не предусмотрено остекление балкона.
Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что изначально балкон застеклен не был, вода в квартиру не затекала, в дальнейшем в сентябре 2023 года балкон застеклен, с мая 2024 года начались протечки, вода стала сочиться через пластиковый потолок над входной дверью балкона, где примыкание к стене. В результате протекания атмосферных осадков через конструктивные элементы балкона, повреждена отделка квартиры истца.
Суд предлагал истцу представить документы, связанные с проведением работ по остеклению балкона, технический паспорт жилого помещения. Указанные документы суду представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ (обращение №), ДД.ММ.ГГГГ (обращение №) истец ФИО3 обращалась в управляющую компанию ООО «Розенталь Групп «Ицар» с заявками по поводу протекания балкона, течи фасада. В дальнейшем в электронной программе заявок отражено движение указанных двух заявок и сроков их исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розенталь Групп «Ицар» в адрес застройщика ООО «Стройдис» направлена претензия об осмотре имущества и устранении выявленных недостатков.
Из показаний свидетеля ФИО4, имеющихся в деле фотографий козырька балкона со следами ремонта, судом установлено, что в ноябре 2024 года в квартиру истца приезжали представители неустановленной организации, проводили на балконе работы, но в итоге протекание балкона сохранилось. Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» в судебном заседании отрицал выполнение данных работ силами ООО «Розенталь Групп «Ицар».
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, ФИО3 обратилась в ООО «Бюро консалтинговых услуг», заключив договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, специалистом произведена фотофиксация повреждений, составлен акт.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро консалтинговых услуг» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 020 рублей.
Истец не направляла ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчиками со своей стороны иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, суду не представлено, предъявленный истцом отчет не опровергнут.
Суд соглашается с указанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- определить причину повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?
- является ли причина повреждений отделки <адрес> следствием нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>?
- является ли причина повреждений отделки указанной квартиры следствием некачественного монтажа остекления балкона и (или) другого вмешательства собственника квартиры ФИО3?
- может ли являться причиной повреждений отделки указанной квартиры отсутствие прижимной планки по стыку примыкания железобетонной плиты балкона к стене дома?
- какие работы необходимо провести для того, чтобы атмосферные осадки не протекали в вышеуказанную квартиру истца?
Проведение экспертизы поручалось эксперту (ам) АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (полы из ламината, уложенного на фанерное основание на балконе, а также часть отделки низа стены в комнате, смежной с балконом, справа от выхода на балкон) является протечка атмосферных осадков под козырек балкона квартиры и замокание элементов отделки.
Основными причинами протечки воды под козырек балкона явились:
- нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома;
- некачественный монтаж остекления и отделки балкона;
- проведение собственником квартиры реконструкции балкона с целью увеличения его площади и объема.
При строительстве МКД гидроизоляция верха плиты козырька была сделана с нарушением п.п. 6.2.1.16, 6.3.4, 6.3.5 СП 54.13330.2022, п.п. 3.1.15.4, 5.3.6 СП 17.13330.2017. Цементно-песчаная стяжка, выполняющая функцию гидроизоляции, имеет повреждения с двух сторон (по краям плиты) в местах нахождения металлических, не убранных (не закрытых изоляцией) закладных элементов. Под отсутствующим слоем цементно-песчаного покрытия виден щебень, сквозь который атмосферная влага способна поступать внутрь железобетонного козырька, вымывать цементно-полимерные составляющие, накапливаться, подвергать коррозии его элементы. Полимерный герметик, которым обработаны места стыков водоотводного металлического отлива (козырька) со стеной и с плитой надбалконного козырька имеет разный цвет (от светло серого до темного), что говорит о изменении его свойств под воздействии атмосферной влаги и солнечного ультрафиолета.
Некачественный монтаж мест примыкания светопрозрачной конструкции остекления балкона с козырьком с нарушением требований п. 6.3.5 СП 54.13330.2022. Данные примыкания заделаны монтажной пеной, выходящей за плоскость плиты козырька, не являющейся гидроизолирующим материалом, что способствует попаданию атмосферной влаги и осадков с поверхности козырька на пену и далее в пространство под козырьком, в слой утеплителя. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Монтажная пена имеет низкую стойкость к атмосферному влиянию, особенно к инфракрасному воздействию солнца.
Повреждение отделки стены внутри комнаты, смежной с балконом, явилось следствием проведения реконструкции, проведенной с целью увеличения площади (объема) балкона за счет уменьшения толщины наружной стены (общая площадь балкона увеличилась более, чем на 10 %). В результате демонтажа облицовки вентилируемого фасада из металлических панелей, подсистемы крепления и утеплителя толщина наружной стены стала 34 см., что на 10 см. меньше исходной. Уменьшение толщины и замена облицовки стены способствовали замоканию низа несущей наружной стены в районе откосов двери, повреждению в этом районе облицовочного отделочного слоя внутри комнаты.
Характер выявленных повреждений исключает влияние возможного отсутствия прижимной планки по стыку примыкания железобетонной плиты балкона к стене дома. В случае отсутствия отлива в указанном месте произошло бы замокание негидроизолированных поверхностей стен в комнатах как объекта исследования, так и квартиры, расположенной выше этажом. Фактически повреждения отделки получены по низу стены и полу, что говорит о затекании из-под козырька балкона, а не на месте стыка козырька и стены.
В целях недопущения проникновения атмосферных осадков в квартиру необходимо:
- провести ремонт гидроизоляции железобетонной плиты козырька с целью исключения проникновения влаги сквозь тело плиты в утеплитель;
- произвести гидроизоляцию полимерными мастиками мест примыкания железобетонной плиты козырька со светопрозрачной конструкцией остекления балкона, убрав выступающую за плоскость плиты монтажную пену;
- восстановить стену фасада дома в пределах помещения, ограниченного остекленным балконом, привести ее в исходное состояние.
Суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной, методической и иной документации, утвержденной в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения квартиры истца образовались в результате нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также по вине самого истца, выполнившего остекление балкона и изменившего контур здания и фасад, который служит защитной конструкцией дома. Как пояснил эксперт в судебном заседании, вину собственника в протечках можно определить на 90 %.
Судом учитывается, что остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции № 30 от 27.06.2019, которая действовала на дату ввода объекта в эксплуатацию - 31.07.2020), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1.). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что причиной повреждений квартиры истца, в процентном соотношении 10 %, является несоблюдение застройщиком ООО «Стройдис» строительных норм и правил при производстве строительных работ. Доказательств освобождения от ответственности застройщиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома ООО «Стройдис» в размере 9 502 рубля (10 % от 95 020 рублей), поскольку допущенные им нарушения при строительстве многоквартирного дома находятся в причинно-следственной связи с протеканием атмосферных осадков в квартиру истца, возникли в период гарантийного срока.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «Розенталь Групп «Ицар» судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причинение ущерба не связано с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, а связано с нарушениями при строительстве дома и действиями самого истца, выполнившего некачественный монтаж остекления и отделки балкона.
Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт некачественного выполнения ООО «Стройдис» строительных работ установлен результатами судебной экспертизы.
При разрешении споров, связанных с последствиями нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу объекта ненадлежащего качества. Такие доказательства ответчиком ООО «Стройдис» представлены не были.
Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен, в том числе, вследствие недостатков выполненной работы, недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, у застройщика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба. При этом гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
По этому же основанию подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Стройдис» обязанности произвести гидроизоляцию железобетонной плиты козырька, с целью исключения проникновения влаги в помещение балкона истца; произвести гидроизоляцию мест примыкания железобетонной плиты козырька со стеной дома.
Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает возможным установить срок для производства работ, применительно к рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, объема, характера и сложности выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и обеспечения безопасности - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, возлагая на ООО «Стройдис» обязанность по выполнению работ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройдис» в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока выполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 000 рублей, оплатой услуг почтовой связи в размере 308,44 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ООО «Стройдис».
Ввиду того, что ООО «Розенталь Групп «Ицар» не было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройдис» в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Стройдис» в размере 7 000 рублей (учитывая заявленные исковые требования материального и нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдис» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба 9 502 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 15 000 рублей, оплатой услуг почтовой связи в размере 308,44 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройдис» (ИНН №) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести гидроизоляцию железобетонной плиты козырька балкона квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; произвести гидроизоляцию мест примыкания железобетонной плиты указанного козырька со стеной дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента истечения установленного решением суда срока выполнения обязательств по день фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдис» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдис» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 06.11.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>