Дело № 2а-3343/2023

43RS0003-01-2023-003736-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3343/2023 по административному делу по иску администрации города Кирова к ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его снижении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что Первомайским районным судом города Кирова Кировской области по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принято решение по делу {Номер} о возложении обязанности на администрацию город Кирова по предоставлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее 37,1 кв.м. общей площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства {Номер}-ИП. {Дата} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Администрация города Кирова принимает меры к исполнению данного судебного решения. Просит освободить администрацию города Кирова от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора до 3/4 от установленного размер взысканного в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, взыскатели в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

С учетом ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

И сследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства закреплена в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что {Дата} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу {Номер} вступившим в законную силу {Дата}, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении должника администрации города Кирова о возложении на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению семье ФИО3 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее 37,1 кв.м. общей площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

{Дата} судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административным истцом принимаются меры к исполнению данного судебного решения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора от {Дата} и уменьшении размера исполнительского сбора до 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198,199, ч.3 ст. 363,ч.2 ст. 358, КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Административное исковое администрации города Кирова к ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его снижении удовлетворить частично

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству {Номер}-ИП на1/4 и установить его в размере 37500 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в пятнадцати дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Определение в окончательной форме принято {Дата}