Решение по делу № 2-1387/2022 от 24.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1387/2022

03RS0063-01-2022-001373-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинсккий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, тем самым нарушив ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен СТОА, однако в ремонтные работы были не включены системы безопасности. Считает, что это незаконно и необоснованно, так как указанные повреждения были получены в результате произошедшего ДТП. Кроме того, данный факт был зафиксирован ИДПС ОГИБДД по Туймазинскому району, и по результатам диагностики в СТОА по направлению ответчика, последний в свою очередь проигнорировал данный факт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца было подано обращение в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Форпост», расположенный по адресу: <адрес> для замены систем безопасности, где получил счет на оплату №№ на сумму 189 010 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 189 010 рублей 00 копеек. Так как страховщик не произвёл ремонт автомобиля в полном объёме и из-за отсутствия денежных средств, истец не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая, истец, считает, что ответчик, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. (4 500 рублей 00 коп. из который ответчик выплатил, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец оплатил за осмотр автомобиля в сервисном центре ООО «Форпост» в размере 850 руб. 00 коп. Пункт 1 ст. 98 ГПК предусматривает возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Тем самым усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе. Сумма, выплаченная представителю, составила 20 000 руб., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора. Сумма, выплаченная Нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 2 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного ущерба в размере 189 010 руб. 00 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 000 руб.; судебные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 500 руб.; судебные расходы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 850 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утонил исковые требования просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного ущерба в размере 101400 руб. 00 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 000 руб.; судебные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 500 руб.; судебные расходы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 850 руб.; судебные расходы на транспортные расходы в размере 1499 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, ФИО2, АНО "СОДФУ" судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу, тем самым нарушив ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направил заявление о наступлении страхового события по принципу прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО«ТК Сервис Регион».

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен СТОА ООО «М88»., однако в ремонтные работы были не включены системы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за активацию систем безопасности транспортного средства, возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-20449/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Форпост», расположенный по адресу: <адрес> для замены систем безопасности, где получил счет на оплату №№ на сумму 189 010 рублей 00 копеек.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно - трасологической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, были получены следующие повреждения: облицовки переднего бампера, крепления левого наружного бампера переднего, капота, блок фары левой, крыла переднего левого, рамки радиатора с левой стороны, арки переднего левого колеса, двери передней левой, диска колеса переднего левого, НПБ водителя, подставки АКБ, полуоси передней левой, брызговика грязезащитного переднего левого, ремня безопасности переднего левого и правого. Повреждения соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дата срабатывания системы безопасности на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 139885 км. Срабатывание системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 101400 руб., без учета износа 101400 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101400 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 101 400 руб., суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 200 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2 000 руб. эвакуация автомобиля в размере 500 руб., осмотр автомобиля в размере 850 руб., диагностика автомобиля в размере 1850 руб., транспортные расходы в размере 1499 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 20 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаты услуг нотариуса в размере 2 000 руб. эвакуация автомобиля в размере 500 руб., осмотр автомобиля в размере 850 руб., диагностика автомобиля в размере 1850 руб., транспортные расходы в размере 1499 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требования о взыскание морального вреда в размере 10000 руб.

В частности, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства данного происшествия, материальное положение ответчика, учитывая длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также исходя из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 228 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 400 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 850 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1850 руб., транспортные расходы в размере 1499 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 32000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 51 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в размере 3 228 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.