Дело № 2-5933/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009106-79

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE43CU8500U sn: № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 967 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 64 957,10 руб., почтовые расходы в размере 832,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2023 в магазине М.видео приобретен телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № в сумме 49 967 руб. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, выявился следующий недостаток: плохо работает ПДУ (только в непосредственной близости и направления на телевизор), не находит и не подключается в беспроводной сети. 16.02.2024 телевизор сдан на ремонт, также вручено требование о безвозмездном устранении недостатков с просьбой выполнить качественный ремонт. Товар возвращен с ремонта 04.03.2024, выдан акт выполненных работ, где указано, что в процессе ремонта произведена замена модуля. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были. 14.11.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телевизор. Ответ на данную претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № возвращен, выдан акт выполненных работ СС-0151618, где указано, что во время ремонта произведена замена модуля wi-fi. Недостатки в процессе эксплуатации также проявились вновь, т.е. не устранены. В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза спорного телевизора, где независимый эксперт, проводя исследование телевизора, установил, что телевизор имеет скрытый дефект модуля wi-fi и основной системной платы, что подтверждается экспертным заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 29.12.2023 в магазине М.видео был приобретен телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № сумме 49 967 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: плохо работает ПДУ (только в непосредственной близости и направления на телевизор), не находит и не подключается в беспроводной сети.

16.02.2024 телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № сдан на ремонт. Так же было вручено требование о безвозмездном устранении недостатков с просьбой выполнить качественный ремонт. Телевизор Samsung UE43CU8500U sn№ возвращен с ремонта 04.03.2024, выдан акт выполненных работ СС-0147394, где указано, что в процессе ремонта произведена замена модуля. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.

14.11.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телевизор. Ответ на данную претензию не поступало. 27.11.2024 телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № был сдан на ремонт. 27.11.2024 телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № возвращен, выдан акт выполненных работ СС-0151618, где указано, что во время ремонта произведена замена модуля wi-fi. Недостатки в процессе эксплуатации также проявились вновь, т.е. не устранены.

В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. 03.04.2025 проведена экспертиза телевизора Samsung UE43CU8500U sn: №, где независимый эксперт, проводя исследование телевизора, установил, что телевизор имеет скрытый дефект модуля wi-fi и основной системной платы, что подтверждается экспертным заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводов представленного суду заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №, в телевизор Samsung UE43CU8500U sn: № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля WiFi (функции соединения с беспроводными сетями). Характер дефекта модуля WiFi – производственный. Следов признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Системная плата принадлежит товару – телевизору Samsung UE43CU8500U серийный №. Устройство признаков/следов пайки, вмешательства в конструкцию, следов модификации, смены программного обеспечения не имеет. Имеющийся недостаток является устранимым. Для устранения недостатков требуется замена дефектного модуля №. Стоимость устранения составит 9712 руб. с временными затратами 10-14 дней.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора, и взыскании в пользу истца стоимости телевизора в размере 49 967 руб., в связи с тем, что товар проданный ответчиком ООО «МВМ» имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в течении гарантийного срока, недостатки неустранимые, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает необходимым обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «МВМ» возвратить приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.2023 телевизор Samsung UE43CU8500U sn: №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 499,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества размере 64 957,10 рублей за период с 25.11.2024 по 03.04.2025, исходя из расчета: 499,67 руб.*1% * 130 дн. = 64 957,10 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, а также, что с претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился лишь 14.11.2024, проведении досудебной экспертизы спустя еще 4 месяца, наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2024 по 21.10.2025 в размере 25 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы, уплаченной за товар, из расчета 1% от цены товара 499,67 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения в размере 1% (499,67 руб.) от цены товара 49967 руб. за каждый день просрочки.

Тот факт, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, поскольку действующее законодательство предусматривает иные, помимо безналичного перечисления денежных средств кредитору, способы исполнения денежного обязательства, которыми ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38491,75 руб. (49967 +2000+25000).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также ходатайство ответчика об уменьшении размера понесенных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в части, поскольку в досудебной экспертизе ИП ФИО3 не содержатся фотоиллюстрации самого телевизора, каких-либо доказательств его осмотра не представлено, вместе с тем, стоимость заявлена выше стоимость проведенной судебной экспертизы, а потому подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 835,02 рублей, подтвержденные документально.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям представленной суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АА № истцом ФИО1 на оплату юридических услуг затрачено 25 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 0000 руб., из которых: составление претензии 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб. и представительство в суде 13000 руб.

Из представленного суд платежного поручения № от 07.10.2025 следует, что ООО «МВМ» оплачена судебная экспертиза в размере 33840 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « МВМ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ подлежать взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи купли-продажи телевизора Samsung UE43CU8500U sn: №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать ФИО1 ФИО8 (№) по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) возвратить приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – телевизора Samsung UE43CU8500U sn: № в течение 10-ти дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) стоимость товара в размере 49 967 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы, уплаченной за товар, из расчета 1% от цены товара 499,67 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 835,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 499,67 рублей за каждый день просрочки возврата телевизора, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.