Дело № 2-3480/2025
03RS0007-01-2025-000127-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12августа2025года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Газель ...», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «KIA OPTIMA», г.р.з. .... ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .... < дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. < дата > истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. < дата > ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. < дата > предоставил ответчику банковские реквизиты. < дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195900 рублей. < дата > ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей. < дата > истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием доплатить страхового возмещения в денежной форме. < дата > ответчик письмом №Ф44-01-15/6043 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Истец направил обращение финансовому управляющему с требованием о взыскании с ответчика разницу страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-24-2847/5010-010 требование истца удовлетворено, в пользу истца взысканы убытки в размере 254554 рублей. < дата > ответчик направил финансовому управляющему ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от < дата > в связи с обращением < дата > в Кировский районный суд ... с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-24-2847/7070-014 решение финансового уполномоченного от < дата > приостановлено с < дата > до вынесения судом решения. Определением Кировского районного суда ... материалы гражданского дела переданы в Демский районный суд ... Республики Башкортостан. Решением Демского районного суда ... от < дата > требования ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > удовлетворены частично. Решением суда решение финансового уполномоченного от < дата > изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. < дата > ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от < дата > в полном объеме. < дата > ответчику поступило заявление с требованием рассчитать и выплатить по среднерыночнам ценам разницу между выплаченным страховым возмещением и результата подсчета по среднерыночнам ценам на реквизиты, также < дата > подано заявление ответчику по выплате неустойки. Ответным письмом в части неустойки удовлетворено частично в размере 100000 рублей за минусом 13 %, в остальной части требования остались без удовлетворения. Истец в досудебном порядке обращался в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании разницы по неустойке и убыткам. Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-24-113948 удовлетворены требования истца в части неустойки в размере 233621 рублей, в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения. Истец организовал независимую экспертизу, где согласно экспертному заключению ... стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «КИА Оптима», г.р.з. О222ТХ102 по расчету по среднерыночнам ценам без износа составляет 604700 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. Так, убытки составляют разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО из расчета, 604700 – 281300 = 323400 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 323400 рублей; расходы на проведение эксперты – 15000 рублей; расходы за услуги представителя – 25000 рублей; расходы на подачу искового заявления.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 330400 рублей; расходы на эксперта – 15000 рублей; расходы за услуги представителя – 25000 рублей; судебные расходы по чекам, имеющиеся в материалах гражданского дела, штраф – 140650 рублей.
В возражения на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам неправомерны. Расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы завышены. Также просит производство по делу прекратить.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Газель 283413F», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Kia Optima», г.р.з. ....
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, собственноручно выбрав денежную форму страхового возмещения.
< дата > по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
< дата > Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта п поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266200 рублей, с учетом износа – 195900 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 195900 рублей.
< дата > ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 281300 рублей, с учетом износа – 209800 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей.
< дата > в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в денежной форме.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-24-2847/5010-010 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 254554 рублей, из которых 281300 рублей – страховое возмещение.
Решением Демского районного суда ... от < дата > год решение финансового уполномоченного от < дата > изменено, С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71500 рублей, в удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного от < дата > в полном объеме.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате убытков.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 100000 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ перечислено 87000 рублей.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости.
Решением Финансового уполномоченного от < дата > №У-24-113948/5010-003 требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств удовлетворено частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 233621 рублей. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.
Определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Из заключения эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Kia Optima», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в ... согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа на дату ДТП – < дата > составляет 611700 рублей, с учетом износа – 490300 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Kia Optima», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в ... согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 738 500 рублей, с учетом износа – 596 000 рублей.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Суд считает данные экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.
В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 330400 рублей (611700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) – 281300 рублей страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата > с квитанцией о получении денежных средств на сумму 25000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1865 рублей, что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу, на что ссылается ответчика, не имеется.
При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Во исполнение указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 29400 рублей.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29400 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10760 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):
убытки в размере 330 400 рублей;
расходы на экспертизу – 15 000 рублей;
расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей;
почтовые расходы – 1865 рублей;
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развиие» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 29400 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10760 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р.Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено < дата >.