УИД: 42RS0017-01-2024-002348-59

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность, состоящую из основного долга - 514607,31 руб., пени - 1713642,34 руб. за период с 06.04.2024 по 13.11.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1 % в день от суммы займа (от суммы 514607,31 руб.), процентов за пользование займом - 167733,60 руб. за период с 05.04.2024 по 05.03.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда 5% в месяц от суммы займа (514607,31 руб.); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <****> путем реализации на публичных торгах за 1 400 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 41960 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от 03.10.2023 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2023 ответчику предоставлен заем в размере 514607,31 руб. Действуя в соответствии со ст. 421 ГК РФ и абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, стороны установили перевод суммы займа распределить двумя платежами по договору и по дополнительному соглашению одной суммой. В обеспечение договора между истцом и ответчиком заключен договор залога доли квартиры от 04.10.2023 и соглашение о внесение изменений в договор залога доли квартиры от 28.02.2024, согласно условий которого в обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передала в залог принадлежащие ей 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <****>

Ответчик принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, график погашения займа не соблюдает, начиная с 05.04.2024 ответчик нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. В этом случае расчет процентов, согласно пункту 1.3 договора, происходит по ставке 5 % в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора при просрочке со стороны заемщика удерживается пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

07.10.2024 ФИО3 - собственнику 3/5 доли в квартире направлено извещение о преимущественном праве покупки, ответа от указанного лица не последовало. Кроме того, выдел 3/5 доли в спорной квартире невозможен, поскольку квартира находится в многоквартирном доме. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная стоимость торгов определена на основании пункта 1.4 договора залога доли квартиры от 04.10.2023 в размере 1 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления СМС-уведомлений, согласие на получение которых имеется в материалах дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о дате слушания извещены путем направления судебных повесток по адресу регистрации, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 данного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 03.10.2023г. на основании заявления ФИО2 (л.д. 27) между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности ГВФ, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования – 12 мес. Срок возврата займа может быть изменен соглашением сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Условиями договора (п. 1.2) определен порядок передачи денежных средств заимодавцем заемщику: сумма в размере 350000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ передана указанному заемщиком лицу - ФИО6 (назначение платежа – перевод средств по договору № 5109194251); сумма в размере 150000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ передана указанному заемщиком лицу – ИП Т, назначение платежа - за ФИО2 - оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № 09/23 от 27.09.2023. В соответствии с п. 1.2.3 договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: 2/5 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 64,8 кв.м., этаж № 12, адрес объекта: <****>, кадастровый номер: №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1400000 руб.

Договор залога доли квартиры от 24.10.2023 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К. (л.д. 28-29).

Ответчик обязалась возвращать сумму займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 56412,71 руб. не позднее 05-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В случае если Залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей в течение трех месяцев, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке (ст. 55 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также требовать перевода на себя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.2 стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % процент в день от суммы займа задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

Во исполнение условий договора займа 05.10.2023 денежные средства в размере 350000 руб. перечислены безналичным путем ФИО1 за ФИО2 по договору № 5109194251 ФИО6, в размере 150 000 руб. - ИП Т (оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг №09/23 от 27.09.2023), что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 №993708, 58137 (л.д. 31, 32).

Обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога доли квартиры от 04.10.2023 сроком действия с 04.10.2023 по 03.10.2024 зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 37-38).

27.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № от 03.10.2023, по которому сумма займа увеличивается на 150 000 руб. и с учетом остатка суммы займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2023 составляет общую сумму 514 607,31 руб. По соглашению сторон сумма займа перечисляется безналичным путем ФИО6 Стороны изменили п. 1.5 договора займа, определив ежемесячный платеж по выплате процентов и погашения основного долга в размере 61953 руб., а также увеличили срок возврата суммы займа – до 05.03.2025г.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа внесены соответствующие изменения в договор залога доли квартиры, удостоверены нотариально 28.02.2024 (л.д. 30).

Во исполнение дополнительного соглашения 01.03.2024 денежные средства в размере 150000 руб. истцом перечислены безналичным путем на счет ФИО6 по договору №5109194251 (л.д. 33).

Договор займа № от 03.10.2023, а также дополнительное соглашение к нему от 27.02.2024 подписаны займодавцем ФИО1 и ГВФ, действующим на основании доверенности № 27.02.2024 от ФИО2 (заемщик).

Указанная доверенность выдана ФИО2 29.02.2023 на имя ГВФ, удостоверена вр.и.о. нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <****> БИВ – БОА, зарегистрирована в реестре №42/13-н/42-2023-3-1678, бланк № что следует из ответа нотариуса БИВ на запрос суда (л.д. 94).

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из основного долга - 514607,31 руб., процентов за пользование займом за период с 05.04.2024 по 05.03.2025 - 167733, 60 руб., пени за период с 06.04.2024 по 13.11.2024 – 1713642,34 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заключение договоров займа и залога не оспаривалось. В письменных возражениях, приобщенных в материалы дела, ФИО2 указывает о завышенном размере предъявленных к ней требований по задолженности, несоразмерной сумме начисленной неустойки. Также полагает, что на долю в жилом помещении не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Просит уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, снизив до 50 000 руб. и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт получения денежных средств по договору займа нашел подтверждение в суде, наличие задолженности по основному долгу в сумме 514607,31 руб. ответчиком не оспорено, требования ФИО1 о взыскании основного долга 514607,31 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.04.2024 г. по 05.03.2025 г. в сумме 167733,60 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда с начислением 5% в месяц от суммы займа.

По условиям п. 1.3 договора займа № от 03.10.2023 г. за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа (60 % годовых). Проценты за период с 05.04.2024 г. по 05.03.2025 г. составили по расчету истца 167733,60 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о завышенном размере задолженности, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сопоставляя согласованную сторонами ставку договорных процентов с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных физическими лицами в 4 квартале 2023 года, для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой в размере 20,020 % годовых, суд приходит к выводу, что договорные проценты практически три раза превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем размер процентов по сделке подлежит снижению.

В данном случае принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из анализа указанной в договоре ставки процентов за пользование займом следует, что ее размер установленный в 60 % годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. В связи с чем проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из процентной ставки 20,020% годовых, а следовательно суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов.

Исходя из существа заявленных требований в части начисления процентов с 05.04.2024 г. и по день возврата основной суммы долга, расчет процентов за пользование займом за период с 05.04.2024 г. по 09.10.2025 г., то есть по дату принятия судом решения следующий:

С 05.04.2024 по 31.12.2024 г. (271 день) от размера займа 514607,31 руб. сумма процентов составит 76283,08 руб. (514607,31*20,020%/366*271); с 01.01.2025 г. по 09.10.2025 г. (282 дн.) -79 596,92 руб. (514607,31*20,020%/365*282). Всего за период с 05.04.2024 г. по 09.10.2025 г. размер процентов составит 155880 руб. В указанной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и начиная с 10.10.2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 20,020% годовых на сумму остатка основного долга в размере 514607,31 руб., с учетом уменьшения.

Кроме того ФИО1 просит взыскать с ответчика пени в сумме 1713642,34 руб. за период с 06.04.2024 г. по 13.11.2024 г. и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа начиная с 13.11.2024 г.

Пунктом 3.2 договора займа от 03.10.2023 г. предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом расчет неустойки произведён за период с 06.04.2024 по 05.03.2025 на сумму 1713642,34 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд производит расчет неустойки за период с 06.04.2024 по 09.10.2025 г. (день вынесения судом решения), составляющий 552 дня:

514607,31 руб. х 1%*552 дн. = 2 840 632,35 руб.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон к спорным правоотношениям подлежит применению правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, а также период просрочки, размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ за спорный период, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает разумным определить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.04.2024 г. по 09.10.2025 г. в размере 150 000 руб., с последующим ее начислением с 10.10.2025 г. в размере 1% от суммы долга 514607,31 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С целью обеспечения договора займа, заключенного 03.10.2023 в г. Хабаровске между ФИО1 и ФИО2 на сумму 500 000 руб. сроком по 03.10.2024 ФИО2, от имени которой действует ГВФ (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) 04.10.2023 заключили нотариально удостоверенный договор залога доли квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <****> Кадастровая стоимость квартиры составляет 1777484,55 руб., стоимость закладываемой доли квартиры – 710993,82 руб. Стороны оценили закладываемую долю квартиры в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 03.10.2024 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Договор залога доли квартиры от 04.10.2023 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К. (л.д. 28-29).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 27.02.2024 к договору займа, изменяющего размер предоставленного ФИО2 займа, срок и порядок его возврата, а также срок действия залогового обязательства, 28.02.2024 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К. удостоверено соглашение о внесении соответствующих изменений в договор залога доли квартиры, удостоверенного им 04.10.2023 (л.д. 30).

В соответствии с п. 1.2 соглашения залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 05.03.2025 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, размер которого определен в сумме 514607,31 руб.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотекой), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Возражения стороны ответчика о нарушении прав второго сособственника недвижимости и неполучения согласия от ФИО3 на заключение договора залога, отклоняются судом.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира по <****> (кадастровый номер № принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли)- л.д.37-38.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 вышеуказанного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная доля не может быть самостоятельным предметом ипотеки, суд считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 5 п. 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая договор залога недвижимого имущества принадлежащей ей на праве собственности 2/5 доли квартиры, не нарушила прав третьего лица, которому принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, и требований закона, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее исключительно ответчику. Кроме того извещением от 07.10.2024 истец письменно уведомил собственника 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. ст. 250, 255 ГК РФ о намерении продать свою долю в праве общей собственности сособственнику в течение 10 календарных дней с момента получения извещения по цене 1 400 000 руб. (л.д.34-36).

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 64,8 кв.м., этаж № 12, расположенной по адресу: <****>, кадастровый номер: №

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В абзаце втором и третьем пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон в договоре ипотеки или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Ответчиком продажная стоимость предмета залога не оспорена. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 400 000 руб., согласованную сторонами как залоговая стоимость при заключении договора. Стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства, размеру задолженности по договору.

Не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания доводы ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем, поскольку из системного толкования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" это обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона.

Ответчиком факт заключения договора залога и соглашение к нему, равно как и наличие обязательства, обеспеченного залогом, не опровергнуты, напротив в суде ответчик поясняла, что денежные средства были ей предоставлены по договору займа исключительно с условием залога принадлежащей ей доле в недвижимом имуществе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 41960 руб. от цены заявленных требований имущественного характера (2395983,25 руб.) и требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 39).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены с учетом снижения размера процентов, при этом расчет процентов и неустойки произведен дополнительно, а положения ст. 333 ГК РФ примененные судом не являются основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 41960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ задолженность по договору займа в общем размере 820407,31 руб., в том числе: сумму основного долга 514607,31 руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2024 по 09.10.2025 г. в сумме 155800 руб., пени за период с 06.04.2024 г. по 09.10.2025 г. в сумме 150000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41960 руб.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № начиная с 10.10.2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 20,020% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 514607,31 руб., с учетом ее уменьшения.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ пени из расчета 1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 514607,31 руб. с учетом уменьшения, за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> кадастровый номер № № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова