Решение по делу № 2-3201/2022 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2022-004210-96 Дело № 2-9/2023 (2-3201/2022) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 января 2023 года

гражданское дело по иску П.Д.П., П.А.В. к Акционерному обществу «СтарБанк» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 28.01.2020 по делу № требования АО «Старбанк» удовлетворены частично, солидарно с П.А.В. и П.Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг 873 780,08 рублей, проценты в размере 128 467 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8000 рублей, неустойка за просрочку процентов в сумме 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В., П.Д.П.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности П.А.В. в полном объеме. Взыскателем постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано, поскольку судебным приставом -исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки, установленных решением Ленинского районного суда г.Омска от 28.01.2020 по делу №. Судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, произведен расчет процентов и неустойки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 32328 рублей. П.А.В. указанное постановление было исполнено. Однако, АО «СтарБанк» не согласился с размером неустойки и обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возникла по причинам независящим от П.Д.П. и П.А.В., что также подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание с них исполнительского сбора отменено. С учетом полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки, установленной решением Ленинского районного суда г.Омска от 28.01.2020 по делу № из расчета 0,2% от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 32 328 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству П.А.В., он был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истец П.Д.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель П.Д.П. - Д.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав на чрезмерно завышенный размер неустойки, рассчитанный банком. Также указала на длительный срок исполнения решения суда в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Истец П.А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца П.Д.П. по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, из которых следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по делу № в пользу Банка с П.А.В. солидарно с П.Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 247,22 руб.; проценты, из расчета 12% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, а также неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения. Решение суда вступило в законную силу и выданы исполнительные листы №, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СВ. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по делу № в полном объёме не исполнено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Поступающие от П.А.В. денежные средства, распределялись в счёт погашения задолженности по кредитному договору согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, иной порядок исполнения не был установлен судом. Определением Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачёт уплаченных П.А.В. денежных средств в размере 320 000 рублей, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, при этом порядок погашения, отличный от положений ст. 319 ГК РФ, также не установлен. Возражает против довода истца о неправомерности начисления неустойки в период моратория, введённого ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, указав, что должники не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением их заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем, не подлежат применению возражения о наличии моратория. Также АО «СтарБанк» считает заявленные исковые требования о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованными, имеющими признаки злоупотребления правом. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. Таким образом, кредитор и заёмщики согласовали условия наступления ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и размер данной ответственности. Полагает, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение обязательства позволило истцам неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неисполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2020 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, носит длительный характер. Основной долг и проценты, присужденные судом, погашены лишь ДД.ММ.ГГГГ.П.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к АО «СтарБанк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, но решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.06.2022 по делу №, в удовлетворении исковых требований П.Д.П. отказано. Учитывая всю совокупность процессуальных действий П.Д.П. и П.А.В., АО «СтарБанк» усматривает в них злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска по делу №.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП по Омской области Ш.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.А.В., П.Д.П.. С П.А.В., П.Д.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 873 780 рублей 08 копеек, проценты в размере 128 467 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 8 000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 10 000 рублей, всего в размере 1 020 247 рублей 54 копейки; с П.А.В., П.Д.П. солидарно взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 12% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения; с П.А.В., П.Д.П. солидарно взыскана неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору №-ST/Омск от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 23-28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Д.В.В. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 020 247,54 рублей, процентов по ставке 12 % годовых на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Д.В.В. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 020 247,54 рублей, процентов по ставке 12 % годовых на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Д.В.В. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ.

Между тем, судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска также находилось административное дело по административному иску П.Д.П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С., К.Е.А., К.Е.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконными постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Д.В.В. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении П.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Д.В.В., К.Е.В., Т.Д.Б., О.О.А., Ш.А.С., К.Е.А. выразившееся в не направлении должнику П.Д.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об определении задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении извещений, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А. об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С., выразившиеся в осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении П.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении П.Д.П. принять меры по идентификации личности должника, а также меры по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А., выразившееся в ненадлежащей организации деятельности структурного подразделения, в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Возложить на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 обязанность по извещению в письменном виде Ленинского районного суда г. Омска и сторон исполнительного производства о принятых мерах» (т.3 л.д. 30-38).

Данное решение вступило в законную силу 22.12.2022.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

Так, названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.А. были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, а именно: в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым была исправлена сумма задолженности на 1 193 738,67 рублей, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым была исправлена сумма задолженности на 1 193 738,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.А. было вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении П.А.В., в соответствии с которым была произведена коррекция в части исправления суммы задолженности с учетом расчета задолженности по неустойке на день фактического погашения задолженности, в размере 32 328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.А. было вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении П.А.В., в соответствии с которым произведена коррекция в части исправления суммы задолженности с учетом расчета процентов за пользование займом, на день фактического погашения задолженности, в размере 141 163,13 рублей.

Суд обратил внимание на то, что постановления об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.П. в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, а имеются постановления об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении П.А.В. и П.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении П.А.В. в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено в отношении П.Д.П., при этом указанное постановление начальником отдела С.А.А. не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.А. передала исполнительные производства в отношении должников П.А.В., П.Д.П. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А. были вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств №-ИП в отношении П.Д.П., №-ИП в отношении П.А.В., при этом постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении П.А.В. начальником отдела С.А.А. не подписано.

Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в исполнительное производство №-ИП в отношении П.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была направлена жалоба, в которой просили признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку оно вынесено с допущением арифметических ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, в соответствии с которой на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С. возложена обязанность осуществить расчет задолженности согласно требованиям исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и об определении задолженности по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым была определена сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД с учетом процентов из расчета 12 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга до фактического исполнения и суммы неустойки в размере 0,2 % в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга до даты фактического исполнения, при этом сумма процентов составила 141 183,13 рублей, сумма неустойки составила 948 482,18 рублей, итого сумма задолженности составила 1 089 665,31 рублей, остаток задолженности изменен на 916 147,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.А.С. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым была определена сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД с учетом процентов из расчета 12 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга до фактического исполнения и суммы неустойки в размере 0,2 % в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга до даты фактического исполнения, при этом сумма процентов составила 142 572,76 рублей, сумма неустойки составила 1 002 247,54 рублей, итого 1 144 820,3 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что должниками в счет погашения задолженности в размере 1 020 247,54 рублей были внесены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей.

В связи с этим, определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет уплаченных П.А.М. в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 320 000 рублей в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании выданного исполнительного листа Ленинским районным судом г.Омска по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.А.В., П.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 46-48).

Кроме того, из имеющейся в материалах исполнительного производства справки о движении денежных средств следует, что в счет погашения задолженности поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 37,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 199 359,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 173 491,13 рублей (т.2 л.д. 119-120).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должниками оплачена задолженность по кредитному договору в размере 1020247,54 рублей, взысканная решением Ленинского районного суда г.Омска от 28.01.2020 по делу №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что платеж в сумме 173 491,13 рублей, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, фактически был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с учетом внесенных должниками платежей в счет исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 873 780 рублей 08 копеек, процентам в размере 128 467 рублей 46 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 8 000 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов в размере 10 000 рублей, процентов на остаток основного долга до дня фактического исполнения в размере 142 572,76 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга и процентов до даты фактического исполнения в размере 30 918,37 рублей, в остальной части решение суда не исполнено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что вынесенное решение суда, которым, в том числе, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Д.В.В. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении П.Д.П., не освобождает ее от обязанности по исполнению решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не исполнено в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку П.Д.П. является солидарным должником по вынесенному решению суда о взыскании задолженности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленного в материалы дела Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расчета задолженности, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 244 649,12 рублей, в том числе: 1 121 178,05 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 123 471,07 рублей - неустойка по процентам.

При этом, учитывая факт исполнения должниками решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № от 28.01.2020 в части взыскания денежных средств в размере 1 020 247,54 рублей, а также погашение ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения и частичное погашение неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до даты фактического исполнения, суд полагает необходимым производить расчет неустойки, взыскиваемой до даты фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проверив расчет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом вышеприведенных норм, суд не может признать его верным, полагает необходимым определить сумму взыскиваемой неустойки в размере 762 879,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

Неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов, взыскиваемых решением суда:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) - 1 002 247,54 рублей х 126 дней х 0,2% = 332 746,18 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - гашение задолженности в размере 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - гашение задолженности в размере 120 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) - 682 247,54 рублей х 126 дней х 0,2% = 173 290,87 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - гашение задолженности в размере 887,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) - 681 359,74 х 60 х 0,2% = 81 763,17 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - гашение задолженности в размере 699 359,74 рублей.

Неустойка, начисленная на просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) - 142 572,76 рублей х 166 дней х 0,2% = 47 334,15 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней) - 142 572,76 рублей х 448 дней х 0,2% = 127 745,19 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят снизить размер начисленной неустойки до 32 328 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, принимая во внимание действия должников, направленные на исполнение возложенных на них обязательств по погашению задолженности, при том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, повлекших к увеличению срока исполнения решения суда, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.П., П.А.В. удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, установленной решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.А.В., П.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, из расчета 0,2% от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья