Дело №2-3044/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-000642-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Мион», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 января 2023 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мион» (далее ООО «Мион»), ФИО, ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Мион» заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного соглашения Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил отдельные Кредиты на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить обязательства предусмотренные соглашением. Лимит выдачи кредитной линии составил 18 000 000 рублей, на срок до 36 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 7 % годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению были заключены договор об ипотеки № от 03 марта 2021 года заключенный между Банком и ФИО, договор поручительства № от 03 марта 2021 года заключенный между Банком и ФИО, договор поручительства № от 03 марта 2021 года заключенный между Банком и Юн Сан, договор поручительства № от 03 марта 2021 года заключенный между Банков, и Микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства». В нарушение условий указанного кредитного договора, Заемщиком и Поручителями не произведено гашение задолженности по кредитному договору. Последний раз Должник вносил денежные средства не по графику ежемесячных платежей в счет погашение задолженности по кредитному соглашению 29 сентября 2022 года. По состоянию на 08 декабря 2022 г. общая сумма задолженности ООО «Мион перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № от 03 марта 2021 года составляет 19 409 240 рублей 09 копеек. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 03 марта 2021 года, взыскать в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность с ООО «Мион», ФИО, ФИО по кредитному соглашению №, в размере - 19 409 240,09 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО, а именно: Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеки №, в размере 4 992 400 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «Мион», ФИО, ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением судьи от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 01 ноября 2023 года произведена замена истца в части требование о взыскании задолженности на сумму 11 723 309 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника исполнившего обязательства должника по погашению задолженности в указанной сумме - Микрокредитную компанию «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (далее МКК «СФРП» (фонд)).

Кроме того, в судебном заседании 12 декабря 2023 года принято заявление Банк ВТБ (ПАО), в котором просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 691 796 рублей 57 копеек, из которых: 6 863 210 рублей 57 копеек – остаток ссудной задолженности, 532 604 рубля 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 233 960 рублей 26 копеек – задолженность по пени, 17 рублей 87 копеек – задолженность по пени по комиссиям за неиспользованный лимит, 18 196 рублей 58 копеек – задолженность по пени, 43 807 рублей 09 копеек – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит.

В судебном заседании представитель МКК «СФРП» (фонд) ФИО требования искового заявления в той части, в которой право требования перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ним, поддержал. Представитель ответчиков ФИО, ФИО., ООО «Мион» ФИО возражений относительно размера задолженности не имел, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, поскольку у ответчиков тяжелое материальное положение.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО, ФИО. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 03 марта 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Мион» заключен кредитный договор №). Согласно условиям кредитного соглашения Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил отдельные Кредиты на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить обязательства предусмотренные соглашением. Лимит выдачи кредитной линии составил 18 000 000 рублей, на срок до 36 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 7 % годовых. Цель кредита пополнение оборотных средств.

Факт получения ООО «Мион» кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Тем не менее, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Мион» нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению были заключены договор об ипотеки № от 03 марта 2021 года заключенный между Банком и ФИО, договор поручительства № от 03 марта 2021 года заключенный между Банком и ФИО, договор поручительства № от 03 марта 2021 года заключенный между Банком и ФИО, договор поручительства № от 03 марта 2021 года заключенный между Банков, и Микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства»

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков ООО «Мион», ФИО, ФИО. направлены 14 ноября 2022 года требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

Платежным поручением № от 26 апреля 2023 года МКК «СФРП» (фонд) выплатило Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Мион» в сумме 11 723 309 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков наличие задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривались.

Принимая во внимание то, что из расчета истца, представленного к исковому заявлению следует, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 18 586 519 рублей 57 копеек, из которых 11 723 309 рублей были выплачены МКК «СФРП» (фонд) в пользу Банк ВТБ (ПАО), то с ответчиков солидарно в пользу МКК «СФРП» (фонд) подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 11 723 309 рублей, а в пользу Банк ВТБ (ПАО) – 6 863 210 рублей 57 копеек.

Согласно представленному Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору помимо суммы основной задолженности составляет: 532 604 рубля 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 233 960 рублей 26 копеек – задолженность по пени, 17 рублей 87 копеек – задолженность по пени по комиссиям за неиспользованный лимит, 18 196 рублей 58 копеек – задолженность по пени, 43 807 рублей 09 копеек – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком с приведением конкретных мотивов не представлено.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, неисполнение их и после принятия искового заявления к производству суда, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера.

Таким образом, суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере: 532 604 рубля 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 233 960 рублей 26 копеек – задолженность по пени, 17 рублей 87 копеек – задолженность по пени по комиссиям за неиспользованный лимит, 18 196 рублей 58 копеек – задолженность по пени, 43 807 рублей 09 копеек – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Мион» систематически нарушал условия кредитного договора № от 03 марта 2021 года в части своевременного погашения кредита и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного кредитного договора, заключенного с ООО «Мион».

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно договору № от 03 марта 2021 года заключенному между Банком и ФИО, последний передал в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку ответчики обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняют, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 279,7 кв. м., кадастровый №, подлежит удовлетворению. При этом судом учтено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ФИО была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения, расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Система».

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2023 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 19 июня 2023 года составляет 13 585 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в заключении, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый № составляет 10 868 000 рублей (13 585 х 80%).

При таких основаниях в удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены нежилого помещения на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеки №, в размере 4 992 400 рублей суд отказывает.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№), Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Мион» (№), ФИО (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 марта 2021 года, заключенный между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Мион».

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Мион», ФИО, ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2021 года в размере 7 691 796 (семь миллионов шестьсот девяносто один рубль семьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Мион», ФИО, ФИО в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» денежную сумму в размере 11 723 309 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи триста девять) рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 10 868 000 (десять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый № исходя из залоговой стоимости, в размере 4 992 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова