Решение по делу № 02-0153/2025 от 30.10.2025 - о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-153/2025

УИД№ 77RS0001-02-2023-016115-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в размере сумма, взыскать солидарно с ФИО2, фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утраченный заработок за период с 13.11.2020 года по 02.12.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 12 ноября 2020 года в адрес в районе дома 176 по фио произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е030РТ190 под управлением ФИО1, автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. Н782МС150, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Пассат», г.р.з. Р331РФ69. ДТП произошло по вине фио в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 12.10.2023 года было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к фио о взыскании ущерба в результате данного ДТП на основании выводов судебной экспертизы, которой было установлено, что виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, который подлежит возмещению ответчиками, страховое возмещение адрес «РЕСО – Гарантия» в рамках договора ОСАГО ему также выплачено не было, чем нарушены его права. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью – сочетанная тупая травма тела, в связи с чем была утрачена трудоспособность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 12 ноября 2020 года в адрес в районе дома 176 по фио произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е030РТ190 под управлением ФИО1, автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. Н782МС150, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Пассат», г.р.з. Р331РФ69.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, усматривается, что 12.11.2020 г. в 23:01 ФИО1 управлял ТС марка автомобиля, г.р.з. Е030РТ190, следуя по фио мира в адрес в районе дома №176, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, <***> под управлением фио ФИО1 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-274/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-274/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено наличие вины ФИО1 в вышеуказанном ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая то, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена вина ФИО1 в ДТП от 12 ноября 2020 года, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения с адрес «РЕСО – Гарантия», суммы ущерба с ответчиков ФИО2, фио и производных требований истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова