Дело № 2-314/2025

29RS0018-01-2024-002191-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Бобковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.05.2021 принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 – телесные повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) с заявлением о возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым, дважды выдавал направление на ремонт, однако Транспортное средство не было отремонтировано, после чего страховщик произвел страховую выплату в размере 241 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25.04.2022 № 104 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 702 633 руб. 48 коп. При данных обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 464 333 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 843 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 237 736 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 843 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО5, ранее участвовавший в судебных заседаниях, просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ФИО2 – адвокат Антипина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, полагая надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», размер компенсации морального вреда считала завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать; оспаривала заявленный истцом размер материального ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Седмица», ООО «ВСК», извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением истца, а также причинены ему телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО), ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал следующий адрес местожительства: <адрес>

25.05.2021 ФИО1 представил Транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № 0018463712 от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 171 801 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 105 300 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и 06.06.2021 письмом № 1234273-21/А уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО Групп», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577060045690.

24.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Архангельске.

ПАО СК «Росгосстрах» аннулировала ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО Групп».

27.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1373379-21/А уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Седмица», расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577065173725.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14577065173725, 02.12.2021 направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица» получено ФИО1

21.02.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1, в котором последний указал, что СТОА ООО «Седмица» отказалась принять Транспортное средство для проведения ремонта по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению, в связи с чем ФИО1 просил организовать приемку Транспортного средства в ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление СТОА ООО «Седмица» о невозможности проведения ремонта, составленное 28.02.2022. согласно которому осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в 30-ти дневный срок не представляется возможным.

09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 105 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14.

12.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложено экспертное заключение № б/н от 25.04.2022, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 241 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет - 142 700 руб. 00 коп.

20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 41 773 руб. 00 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 37 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 56860.

20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 руб. 00 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57220.

20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №57221.

Не согласившись с действиями страховщика, 02.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 200 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 727 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 246 547 руб. 00 коп. Общий размер требований составлял 349 474 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 № У-22-91020/5010-004 об удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 200 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 223 руб. 00 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, экспертное заключение ИП ФИО4 № б/н от 25.04.2022, подготовленное по инициативе ФИО1 Придя к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между определенным экспертным заключением ИП ФИО4 от 25.04.2022 размером расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по Единой методике без учета износа (241 900 руб. 00 коп.) и фактически произведенной страховой выплатой в общем размере 142 700 руб. 00 коп. (105 300,00 руб. + 37 400,00 руб.) в сумме 99 200 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного страховщиком от 22.08.2022 № У-22-91020/5010-004 не оспаривалось, исполнено им 30.08.2022, что подтверждается платежными поручениями № 330846 от 30.08.2022 на сумму 99 200,00 руб. (выплата страхового возмещения), а также № 330844 на сумму 41 954,00 руб. (неустойка) и № 330845 на сумму 6 269,00 руб. (НДФЛ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец 20.09.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 № У-24-97251/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено со ссылкой на наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно истечение трехгодичного срока со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушенном праве.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления также разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку истец не выразил согласие на смену формы возмещения с натуральной на денежную, а ответчик изменил форму страхового возмещения в отсутствие к тому законных оснований, финансовый уполномоченный своим решением от 22.08.2022 № У-22-91020/5010-004 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 200 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер произведенной ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой выплаты составил 241 900 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба убытки, расчет которых произведен из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При обращении с иском в суд в обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) от 25.04.2022 № 104, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 702 633 руб. 48 коп., с учетом износа – 379 621 руб. 48 коп.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 11.04.2025 № 55/25 (эксперт ФИО7):

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 14.05.2021 без учета износа с учетом округления составляет 439 600,00 руб., с учетом износа и округления - 134 300,00 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа с учетом округления составляет 617 800,00 руб., с учетом износа и округления - 185 400,00 руб.;

- средняя рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 14.05.2021 в неповрежденном состоянии составляет 413 400,00 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 604 600,00 руб.;

- стоимость годных остатков Транспортного средства по состоянию на 14.05.2021 составляет 85 444, 50 руб., по состоянию на дату оценки - 124 963,11 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая заключение эксперта от 11.04.2025 № 55/25, представил заключение специалиста № 18463712 от 30.04.2025, подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит», содержащее вывод о несоответствии заключения эксперта от 11.04.2025 № 55/25 требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018. При этом специалист делает вывод о завышенной стоимости запасных частей и нормо-часа, рыночной стоимости Транспортного средства и годных остатков.

Заключение специалиста ООО «Фаворит» № 18463712 от 30.04.2025, подготовленное по заказу лица, заинтересованного в исходе дела, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела следует, что судебный эксперт при проведении экспертизы использовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта «Audatex», стоимость новых запасных частей определял согласно данным нескольких, указанных в заключении эксперта, интернет-магазинов. Оценка стоимости КТС и годных остатков проведена в соответствии с действующими рекомендациями. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд также учитывает, что выводы эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлено, судом таких оснований не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает подготовленное экспертом ООО «Аварийные комиссары» заключение от 11.04.2025№ 55/25 в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при определении размера убытков, суд, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства и годных остатков на дату проведения экспертизы.

Исходя их выводов эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценку (617 800 руб.) превышает стоимость Транспортного средства на дату оценки (604 600 руб.), что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели Транспортного средства.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 237 736 руб. 89 коп. (604 600,00 руб. (стоимость КТС на дату оценки) – 124 963,11 руб. (стоимость ГОТС на дату оценки) - 241 900,00 руб. (страховая выплата)).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ФИО2, надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы убытков, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа от суммы убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что после ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 12, 151 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021 по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Хенэ Гетц», государственный регистрационный знак №, истцу были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что полученные истцом телесные повреждения не подлежат оценке при определении тяжести вреда здоровью, истец не госпитализировался, каких-либо тяжких последствий для состояния его здоровья вследствие ДТП не наступило, суд приходит к выводу, что в возмещение причиненных физических и нравственных страданий с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 000 руб. 00 коп. (счет № 249 от 11.04.2025). Предварительная оплата судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении указанных требований к ФИО2 отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере (37 000 руб. 00 коп.).

При обращении с иском о взыскании материального ущерба в сумме 464 333 руб. 48 коп. истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 843,00 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив размер материального ущерба до 237 736 руб. 89 коп.

При данных обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежит 5 577 руб. 00 коп.

Понесенные истцом в оставшейся части расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен в порядке, установленном ст.ст. 88, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения данного требования, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, платежный документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов, суду не представлен, в связи с чем в указанной части требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 237 736 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 577 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, остальной части расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина