БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-002204-97 33а-4314/2023
(2а-1864/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 17.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суд города Белгорода от 18.05.2023.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
07.12.2018 ФИО1, являющийся пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016-2019 годы, поданных ФИО1 31.12.2020, 20.02.2021, 20.02.2021 и 13.11.2020 соответственно, налоговый орган с учетом представленных документов признал подтвержденными расходы на строительство указанного жилого дома в общей сумме 1410320,09 руб., в связи с чем заявителю предоставлен имущественный вычет в указанном размере следующим образом: за 2016 год в сумме 396685,29 руб.; за 2017 год – 323927,02 руб.; за 2018 год – 324255,62 руб.; за 2019 год – 365452,16 руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период в соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК Российской Федерации (2015 год), отсутствовал (л.д. 87-90).
31.03.2021 ФИО1 подал в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области через личный кабинет налогоплательщика обращение с приложением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (номер корректировки 4), в которой заявил имущественный налоговый вычет на строительство вышеуказанного жилого дома за 2015 руб. в размере 512784,96 руб., указал сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета, – 66116 руб. (л.д. 77-79).
В ответе от 13.04.2021 № на данное обращение налоговый орган сообщил о регистрации поданной налоговой декларации 02.04.2021 под № (л.д.86).
08.12.2021 ФИО1 подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 66116 руб., в удовлетворении которого было отказано решением от 09.12.2021 №14400 ввиду отсутствия такой переплаты (л.д. 85, 85 оборот).
11.01.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области направила ФИО1 письмо о том, что в ходе проведения камеральной проверки представленной 02.04.2021 налоговой декларации за 2015 год (номер корректировки 4) выявлены несоответствия сведений, представленных заявителем, сведениям, имеющимся у налогового органа. Так, сумма заявленного имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год составляет 2000000 руб., однако признанная подтвержденной Инспекцией сумма фактически произведенных расходов на строительство дома, принятая для целей имущественного налогового вычета, равна 1410320,09 руб. и была выплачена на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016-2019 годы, при этом остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (2015 год) отсутствует. В этой связи заявителю предложено для подтверждения заявленной суммы вычета в полном объеме за 2015 год дополнительно представить документы в подтверждение фактически произведенных расходов на строительство дома. Заказное письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату 25.01.2022 (л.д. 84).
07.02.2022 УФНС России по Белгородской области приняло решение №06-3-18/01358@ по результатам рассмотрения поданной ФИО1 15.12.2021 жалобы, которым признало незаконным бездействие должностных лицах Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу физических лиц за 2015 год, отказало в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 09.12.2021 №14400 (л.д. 40-42).
08.02.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области направила ФИО1 требование №09041 о предоставлении дополнительных доказательств фактически произведенных расходов на строительство жилого дома. Уведомление не вручено заявителю ввиду истечения срока его хранения (л.д. 76, 76 оборот, 76а).
15.03.2022 уведомлением №09042 ФИО1 вызван в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области на 30.03.2022 для вручения акта камеральной налоговой проверки №09041, которое доставлено ему 26.03.2022 (л.д. 73, 74, 75).
30.03.2022 составлен акт налоговой проверки №09041 по результатам поданной ФИО1 налоговой камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (номер корректировки 4) (л.д. 71-72).
19.04.2022 заявителю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №09041-и, которое вместе с актом налоговой проверки было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № в тот же день и получено адресатом 07.12.2022 (л.д. 68, 69).
26.04.2022 ФНС России приняло решение №КЧ-3-9/4197@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в том числе на решение УФНС России по Белгородской области от 07.02.2022 №06-3-18/01358@ (л.д. 80-81).
07.06.2022 составлен протокол №09041-п, в соответствии с которым налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствие проверяемого лица (л.д. 67).
22.07.2022 УФНС России по Белгородской области направило ФИО1 ответ №3100-00-11-2022/004688 на обращение от 24.06.2022 №2022062401003737, согласно которому им нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (л.д.83).
10.08.2022 в ответе №16-11/28859@ на обращение того же лица указано на отсутствие переплаты по налогу на доходы физических лиц на лицевом счете по состоянию на 10.08.2022 (л.д. 82, 82 оборот).
08.11.2022 УФНС России по Белгородской области приняло решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №-р, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, в перечислении из бюджета налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 66116 руб. Решение направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое получено адресатом 07.12.2022 (л.д. 62-64, 66).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение УФНС России по Белгородской области от 08.11.2022 №09041-р МИ ФНС России по Центральному федеральному округу приняла решение от 18.01.2023 №40-7-14/00243@ об отказе в ее удовлетворении. Решение направлено заявителю 18.01.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором № (л.д. 52, 53-55, 56-57, 58-60, 61).
18.04.2023 ФИО1 подал административное исковое заявление, в котором просил:
- признать незаконным решение УФНС России по Белгородской области от 08.11.2022 №09041-р;
- возложить на налоговый орган обязанность возместить сумму ранее подтвержденного имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 66116 руб.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны УФНС России по Белгородской области поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – посредством направления с письменного согласия СМС-сообщения 03.08.2023, а также по электронной почте 04.08.2023 (л.д. 6-7, 205, 206); административный ответчик УФНС России по Белгородской области – путем размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 02.08.2023 (л.д. 203).
Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (пункт 4 статьи 31, пункт 6 статьи 78, статьи 88 и 100, пункт 7 статьи 101, подпункт 3 пункта 1, подпункты 1 и 7 пункта 3, пункт 10 статьи 220 НК Российской Федерации, приказ ФНС России от 12.11.2021 №ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС России»), и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.
При этом суд исходил из того, что камеральная налоговая проверка проведена с соблюдением требований НК Российской Федерации при отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом административным истцом не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета за 2015 год, для перечисления из бюджета налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 66116 руб.
Судебная коллегия признает правильными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что требование Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 07.02.2022 №09041 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение фактически произведенных расходов на строительство жилого дома было направлено ему в ходе осуществления повторных мероприятий налогового контроля и после окончания проведения налоговой проверки, что свидетельствует об их ничтожности, подлежат отклонению как несостоятельные.
Факт бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки поданной ФИО1 31.03.2021 налоговой декларации по налогу физических лиц за 2015 год (номер корректировки 4) вплоть до 07.02.2022, установлен решением УФНС России по Белгородской области от 07.02.2022 №06-3-18/01358@, которым, помимо прочего, нижестоящему налоговому органу поручено провести соответствующую проверку в соответствии с требованиями статей 88 и 100 НК Российской Федерации. Правильность выводов данного решения подтверждена решением ФНС России от 26.04.2022 №КЧ-3-9/4197@.
Соответственно, 08.02.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области направила заявителю требование от 07.02.2022 №09041 в рамках камеральной налоговой проверки, проводимой по поручению УФНС России по Белгородской области, а не при проведении повторных мероприятий, как ошибочно полагает апеллянт. Соответственно, не имелось оснований и для указания в акте налоговой проверки оснований для возобновления налоговой проверки.
Ссылка в акте налоговой проверки от 30.03.2022 №09041 и оспариваемом решении срока проведения проверки с 02.04.2021 по 02.07.2021 свидетельствует о допущенной при их составлении ошибки, которая с учетом положений пункта 14 статьи 100 НК Российской Федерации не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указание автора жалобы на то, что в течение 2021 года ему из налогового органа не направлялись какие-либо запросы о предоставлении пояснений и документов, на правильность выводов суда не способны повлиять, принимая во внимание, что фактически камеральная налоговая проверка начата только 07.02.2022.
Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие требований о предоставлении пояснений и документов давало ему основания полагать, что камеральная налоговая проверка завершена, а его заявление о предоставлении имущественного налогового вычета удовлетворено, является неубедительным и опровергается фактом подачи им 15.12.2021 жалобы в УФНС России по Белгородской области на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки.
Ссылкам административного истца в жалобе на ненаправление ему акта камеральной проверки и ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (07.06.2022) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Названные документы направлены налоговым органом 19.04.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу, указанному в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, и в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 100, абзаца 3 пункта 4 и абзаца 6 пункта 5 статьи 31 НК Российской Федерации считаются доставленными на шестой день со дня отправки заказного письма. При таких обстоятельствах оснований для направления документов по иному адресу проживания заявителя не имелось. Направление документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через личный кабинет налогоплательщика является одним из альтернативных способов (абзац 2 пункта 4 статьи 31 НК Российской Федерации).
Мнение автора жалобы о том, что представленные административным ответчиком реестры почтовых отправлений, почтовые конверты и прочее не могут признаны доказательствами надлежащего уведомления проверяемого лица, основаны на ошибочном истолковании действующего законодательства.
Аргументы ФИО1 о том, что он не мог подать возражения на акт налоговой проверки до рассмотрения материалов налоговой проверки (до 07.06.2022) вследствие его получения только 07.12.2022, не могут быть признаны убедительными. Изложенное стало возможным вследствие уклонения самого проверяемого от получения направленных в его адрес документов налогового органа. Доказательств невозможности получения корреспонденции по объективным причинам материалы административного дела не содержат.
Доводы о том, что требование о предоставлении документов от 07.02.2022 №09041 было направлено иному лицу – ФИО2, а потому он не мог получить его, являются несостоятельными. Причиной возврата заказного письма с почтовым идентификатором № явилось истечение сроков его хранения, а не названное ФИО1 обстоятельство.
Нарушение УФНС России по Белгородской области срока принятия решения от 08.11.2022 №09041-р, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК Российской Федерации, не свидетельствует о его незаконности, поскольку не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В любом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, документы, дающие основания для предоставления административному истцу имущественного налогового вычета за 2015 год в сумме 66116 руб., не были представлены ни в налоговый орган, ни суду.
Вопреки убеждению автора жалобы, выводы оспариваемого решения налогового органа не противоречат выводам в ответе того же органа от 22.07.2022 № о пропуске трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК Российской Федерации, который был дан не по результатам камеральной налоговой проверки, а по итогам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога от 24.06.2022 №.
Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на нарушение налоговым органом положений статей 88, 93, 100 и 101 НК Российской Федерации противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам административного дела.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суд города Белгорода от 18.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий
Судьи