Дело № 2-1-152/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО4, Городской Управе города Калуги о признании незаконным постановления и договора купли-продажи, признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Городской Управе города Калуги о признании договора передачи прав на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на территории которого ответчиком ФИО7 самовольно возведены постройки для содержания домашних животных, ответчиком ФИО5 возведена хозяйственная постройка и установлен забор также без разрешения истца. Полагая, что ответчики нарушают его права на использование принадлежащего ему земельного участка, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком обязав ответчика ФИО3 убрать с него все принадлежащее ей имущество (постройки) и очистить от хлама, обязать ответчика ФИО5 демонтировать забор и произвести снос незаконно возведенного строения площадью <данные изъяты> м.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и Городской Управе города Калуги, в котором указала, что ее отцу ФИО8 принадлежал на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, права аренды после смерти отца перешли в истцу в порядке наследования по закону, а ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об уступке права аренды земельного участка с ФИО2, которому впоследствии указанный участок был передан в собственность по договору купли-продажи с Городской Управой города Калуги. Поскольку у истца имеется документ о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, полагая, что договор уступки права аренды земельного участка является недействительной сделкой, поскольку она, заключая его, действовала под влиянием заблуждения, не будучи осведомленной о наличии соглашения о расторжении договора аренды, просила суд признать договор передачи права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным и признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный между ФИО2 и Городской Управой города Калуги.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к Городской Управе города Калуги и ФИО2, в котором указала, что является нанимателем квартиры <адрес>, вместе с квартирой в ее пользование переданы надворные постройки: сарай для дров и туалет, в <данные изъяты> году земельный участок, находящийся в пользовании ФИО5, был обнесен забором. При оформлении земельного участка в собственность ФИО2 и проведении его межевания были нарушены ее права, поскольку при установлении границ принадлежащего ФИО2 участка надворные постройки (сарай для дров и туалет) оказались на территории земельного участка ФИО2 ФИО2 не согласовывал с ней границы земельного участка, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков, ввиду чего истец, полагая, что ее права нарушены, просила признать постановление Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, кадастровый инженер ФИО9

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО10 требования иска уточнила в связи с проведенной по делу экспертизой, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО3 убрать с него все принадлежащее ей имущество в виде строения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и очистить территорию участка от хлама (отражено на плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО14). Обязать ответчика ФИО5 демонтировать забор по периметру земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится строение (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м (отражено на плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14). Требования встречных исков просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержали.

От представителя Городской Управы города Калуги поступили письменные возражения относительно заявленных требований ФИО3 и ФИО5, в который Городская Управа г. Калуги требования встречных исков не признала.

Третьи лица Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела № №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городской управой города Калуги (арендодателем) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества, сроком на <данные изъяты> лет. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, в него внесены изменения в части площади земельного участка – с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.).

Межевание земельного участка, переданного в аренду, произведено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр не вносились.

В связи со смертью ФИО8 права арендатора по вышеназванному договору аренды перешли его дочери ФИО3 в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получил право вместо ФИО3 арендовать у Городской управы <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (ныне <адрес>) и принял на себя все обязанности арендатора, установленные договором аренды. Соглашение об уступке права аренды было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке стороны соглашения уведомили представителя арендодателя (управление строительства и земельных отношений города Калуги) ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО9 в целях уточнения границ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с заключением кадастрового инженера, межевой план по уточнению границ земельного участка подготовлен в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м, участок формируется в кадастровом квартале №.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению представителя ФИО2 – ФИО12 - произведен раздел земельного участка № на два земельных участка – № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между Городской Управой города Калуги и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № №

Впоследствии на основании постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи ФИО2 в собственность за плату был предоставлен ранее арендованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой города Калуги и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, ФИО5 занимает жилое помещение – квартиру <адрес> на основании ордера и договора социального найма.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в землеустроительном деле, видно, что граница по точкам № плана согласована самой ФИО16 (до вступления в брак ФИО17) А.В., поскольку смежная территория находилась в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО3, является смежным с земельным участком № (контур №) по точкам № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадь земельного участка, по сведениям межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО13, соответствует площади предоставляемого в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Местоположение земельного участка по сведениям межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года относительно жилого дома № № соответствует местоположению предоставляемого земельного участка, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ (контур площадью <данные изъяты> кв.м от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>); конфигурация земельного участка по сведениям межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует конфигурации предоставляемого в аренду земельного участка согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ: имеется участок несоответствия площадью <данные изъяты> кв.м - наложение (пересечение) границы земельного участка № по сведениям межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО9 в 2013 году, на границы земельного участка № по материалам межевания на дату заключения договора аренды, участок несоответствия площадью <данные изъяты> кв.м. – наложение на земли городской застройки, площадью <данные изъяты> кв.м – на границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м – на земли общего пользования.

Кроме того, проанализировав представленные на экспертизу документы, эксперты пришли к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах арендуемого земельного участка существовал постройки: лит.<данные изъяты> –сарай размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты>, м и лит.<данные изъяты> – уборная (туалет) размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, ограждение между основным земельным участком домовладения №, где расположены жилой дом, и земельным участком, предоставленным в аренду, отсутствует. По состоянию на дату проведения осмотра экспертами (ДД.ММ.ГГГГ) в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены деревянный сарай <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, металлический сарай <данные изъяты> м х <данные изъяты> м с металлическим невесом площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичный сарай <данные изъяты> мх <данные изъяты> м, деревянная уборная <данные изъяты> м х <данные изъяты> м. при этом только уборная находится в границах земельного участка ФИО2 с № года, и существовала на нем на момент проведения межевания в № году.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, сарай с навесом были возведены ею после № года на месте сгоревшего сарая, который ранее был отображен в техническом паспорте на домовладение лит.<данные изъяты>.

Параметры возведенного сооружения (строение 3 на плане, составленном ФИО14) не соответствуют параметрам сооружения, обозначенного лит.<данные изъяты> в техническом паспорте, возведение сооружения имело место после заключения соглашения об уступке прав по договору аренды и приобретения истцом ФИО2 земельного участка в собственность.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО5 следует, что расположенный на территории земельного участка сооружение (строение № площадью <данные изъяты> кв.м на плане кадастрового инженера ФИО14 (л.д.№)), ранее использовалось ею как дровник, в настоящее время она хранит в этом помещении садовый инвентарь.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами инвентарного дела №. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства сторонами по делу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, занята забором, установленным ответчиком ФИО5 вокруг строения №; нахождение забора, возведенного ответчиком, на земельном участке истца, нарушает его права как собственника земельного участка, по владению и пользованию им, в связи с чем на ответчика ФИО5 подлежит возложению обязанность по демонтажу части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что строение сарая была передано ей вместе с квартирой при заселении в 1990 году, в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не подтверждены. В техническом паспорте домовладения в разделе «описание зданий и сооружений» указание на данное строение отсутствует. При таких обстоятельствах являются несостоятельными и возражения ответчика ФИО5 относительно обоснованности размещения забора на территории земельного участка истца вокруг указанного строения.

Поскольку строение № (площадью <данные изъяты> кв.м, отображено на плане, составленном ФИО14, л.д.№) возведено ответчиком ФИО3, не являющейся в ДД.ММ.ГГГГ году законным владельцем земельного участка, на принадлежащем истцу ФИО2 земельном участке без получения его согласия и без законных к тому оснований, суд удовлетворяет требования ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3 и возлагает на нее обязанность освободить земельный участок от строения № (отраженного на плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14) общей площадью <данные изъяты> кв.м и убрать принадлежащий ей строительный и иной мусор.

Встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

Обосновывая доводы встречного иска, ФИО3 ссылается на наличие соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное представителем арендодателя и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ФИО3 полагает, что заключила с ФИО2 соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания указанного соглашения о расторжении договора аренды (л.д.156) следует, что договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Из материалов дела не следует, что указанное соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию, в связи с чем считать договор аренды расторгнутым оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ФИО3 о недействительности заключенного с ФИО2 соглашения об уступке прав по договору аренды, незаконности последующего заключения с ФИО2 договора аренды и передаче ему в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ФИО3 после уступки права по договору аренды ФИО2, узнала о наличии не прошедшего государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды, не может быть расценено как заблуждение в том смысле, который ему придается в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречного иска ФИО5 в части требований о признании незаконным постановления Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 незаконным, они также удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 суд учитывает, что доказательств принадлежности надворных построек – сарая для дров и туалета – ФИО5, на что имеется ссылка во встречном иске, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для вывода, что ФИО2 незаконно вместе с земельным участком были переданы надворные постройки, якобы на законном основании принадлежащие иному лицу, не имеется.

Во встречном иске ФИО5 также просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2, обосновывая свои требования тем, что с ней, как с заинтересованным лицом, не была согласована граница земельного участка, смежная с границей земельного участка, на котором расположена используемая ею часть домовладения.

Частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению номы Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно частям 3, 5, 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку местоположение спорной смежной границы было определено на основании плана, имеющегося в землеустроительном деле ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, сведения о координатах характерных точек внесены в кадастр, в связи с чем необходимости дополнительно согласовывать местоположение смежной границы в указанной части не имелось.

Отображенное в заключении судебной экспертизы наложение границ земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО3 произведено при сопоставлении плана земельного участка по сведениям межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году для межевания участка ФИО2 и по материалам межевания на дату заключения договора аренды. Доказательств того обстоятельства, что несовпадение границ по материалам межевания на ДД.ММ.ГГГГ года и по результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в указанной в судебной экспертизе части нарушает права ФИО5 на владение и пользование принадлежащей ей квартирой, в материалы дела не представлено. Тем более, что судебными экспертами в заключении указано, что местоположение земельного участка по сведениям межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года относительно жилого <адрес> соответствует местоположению предоставляемого земельного участка, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ (контур площадью <данные изъяты> кв.м от т.№ до т.№).

Ввиду изложенного оснований полагать, что межевание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО9, является недействительным и нарушает права ФИО5, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО3 освободить земельный участок от строения № (отраженного на плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14) общей площадью <данные изъяты> кв.м и убрать принадлежащий ей строительный и иной мусор.

План земельного участка, подготовленный кадастровым инженером КП КО «БТИ» ФИО14, считать неотъемлемой частью решения.

Обязать ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО5 освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа расположенного на его территории забора.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева