Дело № 2-33112022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 июля 2022 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес металлической и медицинской мебели» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес металлической и медицинской мебели» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 333,17 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 581,67 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 20.04.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ..., по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31.12.2017 заключить основной договор купли-продажи помещения по адресу: адрес, 12-й адрес, в связи с чем ею был внесен гарантийный платеж в размере 9 198 000 руб., а в случае расторжения предварительного договора указанные денежные средства подлежали возврату в течение 60 рабочих дней с даты прекращения. Однако в установленный срок основной договор заключен не был, а потому денежные средства подлежали возврату не позднее 05.04.2018. Вместе с тем гарантийный платеж ответчиком был возвращен истцу после направленной в его адрес претензии 08.02.2020, что повлекло просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств на 674 дня, а включенный в договор пункт 3.2. о не начислении процентов за период нахождения гарантийного платежа у ответчика является ничтожным.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика адрес металлической и медицинской мебели» по ордеру фио требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сторонами п. 3.2. договора согласовано условие о не начислении процентов за период нахождения гарантийного платежа у ответчика, обязательство продавца по передаче покупателю объекта недвижимости не является денежным, а потому не может быть применена ст. 395 ГК РФ, при том, что досудебный порядок соблюден не был, гарантий платеж был возвращен 28.01.2020, а при удовлетворении заявленных требований просил применить срок исковой давности, взыскав сумму процентов за период с 25.04.2019 по 28.01.2020 в размере 495 500,51 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между продавцом адрес и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № № ... (далее - договор), согласно которому стороны обязались не позднее 31.12.2017 заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 51,10 кв.м, расположенного по адресу адрес, 12-й адрес.
Из пп.3.1.-3.2. договора следует, что в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца гарантийный платеж в размере 9 198 000 руб. в срок до 26.04.2017, который не является авансом или задатком, или обеспечительным платежом в смысле ст. 380, 381, 381.1 ГК РФ, займом или коммерческим кредитом, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ; гарантийный платеж находится у продавца в течение всего срока действия договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя но договору, при этом проценты, н том числе по ст.317.1 ГК РФ на сумму гарантийного платежа в пользу покупателя не начисляются: за весь период нахождения гарантийного платежа у продавца в течение срока действия договора, за весь период с даты расторжения договора или прекращения обязательств по договору по иным основаниям до даты фактического возврата гарантийного платежа.
Согласно п. 3.6. договора в случае прекращения обязательства сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ, в том числе в случае расторжения договора по соглашению сторон или иным основаниям, внесенные по договору покупателем денежные средства в счет оплаты гарантийного платежа подлежат возврату покупателю в течение 60 рабочих дней с даты такого прекращения, если иной срок не предусмотрен условиями договора.
27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате гарантийного платежа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; гарантийный платеж в размере 9 198 000 руб. был возвращен истцу 28.01.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что претензия в части уплаты процентов удовлетворена не была, однако таковые требования являются законными, поскольку в установленный договором срок денежные средства ей не были возвращены.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав несвоевременным возвратом денежных средств истец узнала 05.04.2018, при этом с настоящим иском ФИО1 обратилась 25.04.2022, а потому трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2019 ввиду того, что срок давности за период с 06.04.2018 по 25.04.2019 истек.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.
Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами были согласованы условия о не начислении процентов за период нахождения гарантийного платежа у продавца, что исключает ответственность ответчика по выплате таких процентов, суд исходит из того, что в период действия предварительного договора внесенные истцом денежные средства являлись гарантийным платежом, вместе с тем по окончании действия договора 01.01.2018 таковые денежные средства не являлись обеспечением исполнения обязательств по договору, а потому применение п. 3.2. договора по его окончании необоснованно, а следовательно за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При таких данных, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства истцу возвращены 28.01.2020, учитывая доводы ответчика об истечении срока исковой давности за период с 06.04.2018 по 25.04.2019, которые заслуживают внимания, суд приходит к выводу о том, что период пользования ответчиком денежными средствами составляет с 25.04.2019 по 28.01.2020, а потому с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 495 500,51 руб.
По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.
В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
Между тем, установление только факта неправомерного удержания денежных средств недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что данная категория дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривает такого рода, как компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку материалы дела не содержат сведений о приобретении истцом нежилого помещения для личных нужд, а кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве способа защиты права потребителя, указанные проценты представляют собой самостоятельный вид ответственности просрочившего должника по денежному обязательству, ввиду чего штраф на указанные проценты начислению не подлежит.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере, в требованиях о ее взыскании надлежит отказать.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 155 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес металлической и медицинской мебели» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 500,51 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес металлической и медицинской мебели» (ОГРН ...) в доход Бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова