Решение по делу № 2А-4010/2025 от 25.08.2025 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-4010/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003579-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что ФИО1 (ИНН №) является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В установленный срок налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере < ИЗЪЯТО > руб. не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 2 860 руб. Управлением выставлено требование об уплате задолженности № от 25 сентября 2023 года. Требование в добровольном порядке не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 5 февраля 2025 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Учитывая изложенное, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ < ИЗЪЯТО > руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23НК РФ.

В соответствии со статьей 19НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48НК РФ является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (далее – НДФЛ). В установленный срок НДФЛ за 2011 год в сумме < ИЗЪЯТО > руб. не уплачен.

Управлением выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года, которым истребована к уплате задолженность по НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > руб., по пени в размере < ИЗЪЯТО > руб. Срок исполнения требования установлен до 28 декабря 2023 года.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 5 февраля 2025 года Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в связи с пропуском срока на обращение за принудительным взысканием.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Сведений о выставлении налогоплательщику требования в срок, установленный ст. 70 НК РФ, как и последующего обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ за 2011 год, в установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок, в материалах дела не имеется, в этой связи суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности, в связи с чем, она необоснованно включена в ЕНС налогоплательщика.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Управление обратилось к мировому судье после истечения установленного законом срока, в суд с данным административным иском Управление обратилось 13 мая 2025 года, т.е. с пропуском срока.

Учитывая, что спорная налоговая задолженность ФИО1 повлекла формирование отрицательного сальдо и числится за налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что она подлежит списанию налоговым органом с ЕНС налогоплательщика.

При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, ходатайство ничем не мотивировано, уважительные причины, послужившие основанием для существенного пропуска установленного законом срока, в административном иске не приведены.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, положения Налогового кодекса РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 года № 2315-О).

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от2 июля 2020 года № 32-П).

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, ходатайство административного истца не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 -181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Калининградской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Е.В. Герасимова