№2-2122/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Э-С Б. к ФИО1, третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения об устранении нарушений правил землепользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об устранении нарушений правил землепользования, сославшись на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер участка ...
На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номером ..., проводятся строительные работы с нарушением правил землепользования и градостроительных норм.
Собственником данного смежного земельного участка ведутся строительные работы прямо по границе разделяющей участки, в частности, выкопан котлован по границе забора возведённого истцом.
Истец ... направил ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить спорное строительство и в срок до ... перенести возводимое строение, вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от забора. Данное письмо оставлено без ответа, ответчик продолжает вести строительство по меже с нарушением законодательства РФ.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд запретить ответчику продолжать вести не законное строительство по границе участка истца с кадастровым номером ... и обязать ответчика демонтировать частично строящейся объект, отступив 1 метр от границ своего участка с кадастровым номером ....
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Большелогского сельского поселения, в качестве ответчика собственника земельного участка привлечена - ФИО1.
Истец ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ...г. ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В пункте 46 этого же Постановления Пленумов ... разъяснено о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: ... участок ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указано истцом, на территории соседнего земельного участка, с кадастровый номером ..., расположенного по адресу: ..., ведутся строительные работы прямо по границе разделяющей участки, в частности, выкопан котлован по границе забора возведённого истцом. Строительство спорного объекта ведется частично за пределами земельного участка ответчика.
Согласно ответа Администрации Большелогского сельского поселения ....21/3428 от 28.11.2024г. в ходе выезда на место специалистами Администрации Большелогского сельского поселения было установлено, что на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., производится строительство объекта капитального строительства по границе земельного участка с кадастровым номером .... Данное строительство произведено без отступов от границ с соседним земельным участком с кадастровым номером ..., что нарушает требования Правил, землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, утвержденных Собранием депутатов ... от ... ....
При рассмотрении дела по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «ГлавЭксперт».
На разрешение экспертов постав вопрос: Соответствует ли размещение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН ..., по адресу: ..., строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, градостроительного законодательства, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
Как следует из заключения экспертизы ... от 04.09.2025г., эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу о том, что на момент осмотра исследуемый объект находится в стадии незавершённого строительства. Отсутствуют исходные данные исследуемого объекта, без которых оценка соблюдения действующих санитарных правил и норм (СанПиН) методически некорректна. С учётом визуально определяемого периметра застройки по кромке фундаментной части установлено, что минимальные расстояния до ближайших объектов капитального строительства на смежных участках (КН ...) составляют не менее 6 м. При таких исходных данных можно сделать предварительный вывод о соблюдении минимально допустимых противопожарных разрывов в анализируемой части.
Проведение объективной и методически корректной оценки соблюдения требований пожарной безопасности не представляется возможным, ввиду отсутствия полных исходных данных (возведения объекта исследования).
Конструктивы фундамента из сборных блоков и плиты перекрытия уложены качественно, гидроизоляция исполнена, признаков нарушений не выявлено, запас прочности на данном этапе работ, визуально подтверждается.
Проведение объективной и методически корректной оценки соблюдения требований строительных норм и правил не представляется возможным, ввиду отсутствия полных исходных данных (возведения объекта исследования).
При отнесении фундамента к основному зданию (жилому дому) соблюдение минимальных отступов Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения ... (3 м, либо 1 м при специальных условиях) не обеспечено, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм по размещению объекта на земельном участке под кадастровым номером ... (...).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, а также оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «ГлавЭксперт» ... от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции, которая подтверждается представленными материалами дела.
Поскольку размещения фундамента произведено без соблюдение минимальных отступов установленных Правилами землепользования и застройки Большелогского сельского поселения ..., то есть с нарушением градостроительных норм по размещению объекта на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о запрете ответчику продолжать вести не законное строительство по границе участка истца с кадастровым номером ... и частичном демонтаже объект на расстоянии 1 метр от границ участка с кадастровым номером ....
При указанных обстоятельствах суд исковые требования ФИО2 удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Э-С Б. к ФИО1, третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения об устранении нарушений правил землепользования удовлетворить.
Запретить ФИО1 (паспорт ...) продолжать вести не законное строительство по границе участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...
Обязать ФИО1 (паспорт ...) демонтировать частично строящейся объект, отступив 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов