Решение по делу № 2-1719/2022 от 21.02.2023 - о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2022-002575-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист Тур» (сокращенное наименование ООО «Аист Тур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» (сокращенное наименование ООО «Первый визовый центр»), в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть агентский договор № от (дата)г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аист Тур», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; взыскать с ответчиков ООО «Аист Тур» и ООО «Первый визовый центр» в пользу ФИО1 в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 31324 руб., расходы на консульский сбор за визу в Польшу в размере 8771 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что (дата)г. истец обратился в агентство ООО «Аист Тур» по вопросу поиска и подбора подходящей по его запросу вакансии за рубежом.

При заполнении опросного листа по намерениям трудоустройства, им были изложены конкретные требования к вакансии (размер зарплаты, продолжительность рабочего времени, место работы), где в графе «желаемая страна трудоустройства», была указана страна Германия, а в графе «специальность на которую претендуете» - должность рабочего на склад со сканером. Фабрика, заводы и т.д.

В ходе разговора, агент предложила сделать заявку в Швецию, где имеется вакансия на должность сборщика модульных домиков, но при условии, что истец заключает с ними договор и внесет полную оплату за представление услуг.

Согласившись с требованиями агента, (дата) ФИО1 с ООО «Аист Тур» в лице генерального директора ФИО был заключен агентский договор №, а (дата)г. путем перевода денежных средств на карту генерального директора ФИО внесена сумма 31324 руб.

(дата)г., агентом на телефон истца отправлено приглашение от работодателя на иностранном языке, и просьба отправить денежные средства в размере 8000 для оплаты страховки.

В дальнейшем ФИО1 был приглашен для оформления визы в офис ООО «Аист Тур», расположенный по адресу (адрес).

(дата)г. при личном общении с агентом, ему стало известно, что приглашение от работодателя отправлено из Польши, а не из Швеции и с вакансией уборщика, а не сборщика модульных домиков.

По этому факту агент пояснила, что данное приглашение необходимо только для оформления визы, а по прибытию в Польшу он будет перенаправлен в Швецию для дальнейшего трудоустройства по ранее оговоренной вакансии, в связи с чем, срочно нужно оформлять визу и приобрести билет на (дата)г.

По приезду в г. Братск, для уточнения информации ФИО1 созвонился по указанным в приглашении номерам телефонов, и на его вопрос пояснили, что по указанным документам он сможет работать только в Польше и не имеет право выехать в Германию без соответствующего приглашения от работодателя этой страны. ФИО1 предпринимались неоднократные попытки связаться с агентом ООО «Аист Тур», для разъяснения указанной ситуации, получения необходимой и достоверной информации. Однако длительное время агент игнорировала его звонки и сообщения.

В марте на его телефон было отправлено сообщение, в котором агент ООО «Аист Тур» пояснила, что в связи с обстановкой в стране и ограничением на выезд в иностранные государства, все заявки на работу аннулированы и больше предложить ничего не могут.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства, принятые по агентскому договору, а именно, в нарушение п. 1.1 Агентского договора №, агентом не выполнено поручение по подбору вакансии, подходящей под запрос принципала, был сформирован пакет документов, необходимых для организации трудоустройства не на выбранную и указанную истцом вакансию.

(дата)г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть агентский договор от (дата) и выплатить уплаченную по договору сумму в размере 31324 руб., однако в ответе от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Также ФИО1 понесены дополнительные затраты: на консульский сбор за визу в Польшу в размере 8771 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора с ООО «Аист Тур» ему не предоставили полную информацию о его работодателе. В приложении к договору была анкета по трудоустройству, где было указано, что проводится собеседование с работодателем, что ему позвонят, и они все обговорят заранее по трудоустройству в Швеции. Изначально сказали, что вакансия в Швеции, что нужно срочно делать визу, покупать билеты и вылетать в Швецию. По приезду в ООО «Аист Тур» ему предоставили рабочее приглашение, в котором дата выезда стояла (дата), и в нем была указана вакансия не сборщика модульных домиков, а уборщика. Он позвонил по номеру телефона, который указан в приглашении, ему сказали, что это приглашение было сделано только для того, чтобы сделать визу и приехать в Польшу, не более того. Помимо этого у него возникли сомнения, для чего он заключал данный договор, покупал билеты, он позвонил в ООО «Аист Тур», ему пояснили, что данное приглашение техническое. Ему известно, что официально работать в другой стране он сможет только на той должности, которая указана в рабочем приглашении, после этого истец передумал ехать, поскольку ООО «Аист Тур» была предоставлена недостоверная информация, поскольку приехав в Польшу, истец бы мог столкнуться с различными трудностями. Считает, что ООО «Аист Тур» не выполнило обязательства по трудоустройству за границей, предоставило ему недостоверную информацию, обеспечивающую неправильность его выбора. ООО «Аист Тур» несет ответственность, предусмотренную законом, а это возмещение убытков, понесенных потребителем, на основании чего просил расходы на консульский сбор за визу в Польшу в размере 8771 руб. взыскать как понесенные им убытки.

Представитель ответчика ООО «Аист Тур» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что (дата) между ООО «Аист Тур» и ФИО1 заключен агентский договор №. Согласно опросному листу по намерениям трудоустройства в странах Европы, заполненным ФИО1 (дата), истец претендовал на рабочие специальности на складах, заводах, фабриках. Не имел опыта работы за рубежом, не знал никаких иностранных языков.

Исходя из указанных условий, ООО «Аист Тур» осуществляло подбор места работы для истца. Приглашение на работу выдается сроком на шесть месяцев. В течение шести месяцев человек также может расторгнуть договор, найти новую работу (уведомив надзирающие органы в сфере миграции) или выехать обратно в Россию.

Обязательства по договору исполнены агентом надлежащим образом и в установленный срок - (дата) приглашение было направлено принципалу.

Принципал выразил свое согласие с условиями трудоустройства, подтверждением чего выступает заключение договора № СОВ-267681 на организацию визовой поддержки Польши от (дата), а также личная подача документов на рабочую визу Польши.

Согласно указанному договору, для оформления визы в комплект документов, предоставляемых в консульство иностранного государства (Польша) входит также приглашение на работу.

(дата)г. ФИО1 выдана виза рабочая (категория D), страна выдачи Польша, на срок с (дата) по (дата), с многократным въездом (MULT).

Согласно п. 4.9 договора поручение агента считается надлежащим образом исполненным в момент направления либо предоставления принципалу оформленного на его имя приглашения на работу в соответствии с п. 2.1.9 договора. Исполненное агентом поручение является безусловным основанием для оплаты принципалом агентского вознаграждения в полном объеме.

За все последующие действия иностранного работодателя и принципала, после получения им приглашения на работу, в том числе, но не ограничиваясь, за переезд до места трудоустройства, за фактическое трудоустройство, за условия труда и т.п. агент ответственности не несет, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору (посредством выдачи отдельного поручения принципалом агенту).

В адрес ООО «Аист Тур» поступила претензия от (дата)г. по агентскому договору № от (дата), в которой заявителем указано на ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору, в связи с чем, заявитель требует расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 31324 руб. Стоит отметить, при получении приглашения на работу, заключая договор на организацию визовой поддержки, ответчик никаких претензий ООО «Аист Тур» не предъявлял.

(дата)г. ООО «Аист Тур» направило развернутый ответ на претензию истца, где подробно изложило обстоятельства, почему требования ФИО1 не могут быть удовлетворены. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги в данной части.

Вопреки доводам истца ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора; факт некачественного оказания услуг не подтвержден; права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом, что истец, заключая договоры, заблуждался относительно их предмета, ФИО1 не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Аист Тур» сумму консульского сбора в размере 8771 руб., который уплачивался ФИО1 лично в сервисном центре консульства государства Польша, не по договору, расторжения которого требует истец. Оснований для взыскания оплаты юридических услуг также не имеется.

Дополнительно суду пояснила, что ООО «Аист Тур» при заключении договора от (дата) действовало как самостоятельное юридическое лицо, ООО «Первый визовый центр» полномочий на заключение агентских договоров от его лица ООО «Аист Тур» не передавало. ООО «Первый визовый центр» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Первый визовый центр» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика ООО «Аист Тур», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абз. 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Судом установлено, что ООО «Аист Тур» (ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области (дата), директором которого является ФИО, основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность туристических агентств и туроператоров.

(дата)г. между ООО «Первый визовый центр» в лице ООО «Аист Тур» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался от имени и за счет ФИО1 выполнить поручение, связанное с поиском и подбором для него подходящей под его запрос вакансии у соответствующего специализированного агентства по найму сотрудников. Исполнение настоящего поручения агентом подразумевает: формирование комплекта документов для принципала, необходимого для организации трудоустройства на выбранную вакансию; передача комплекта от лица принципала в агентство для следующего поиска агентством подходящей под запрос вакансии; услуги консультативно-координационного характера, связанные с помощью принципалу в его информационном взаимодействии с агентством (п. 1.1).

По отдельному поручению принципала от его имени и за его счет агент обязуется от его лица также оказать услуги, направленные на оформление ему рабочей визы в страну, в которой открыта выбранная принципалом вакансия, выездной медицинской страховки и транспортировку принципала до местонахождения выбранного им иностранного работодателя (п. 1.2 агентского договора от (дата) №).

Согласно п. 1.3 агентского договора от (дата) №, запрос принципала на подбор вакансии оформляется в соответствии с Приложением №.

Стороны признают и понимают, что поручение, принимаемое агентом на себя в рамках заключенного договора, подлежит исполнению в 3 этапа: I этап: поиск подходящей под запрос принципала вакансии, который зависит от таких критериев, как: стаж и опыт работы принципала; зарплатные ожидания принципала; распространенность или уникальность подыскиваемой вакансии; страна поиска вакансии; иные специальные предпочтения принципала и т.(адрес) вакансии занимает срок от 1 дня до 6 месяцев и начинает отсчитываться с момента исполнения принципалом всех обязанностей, перечисленных в п. (дата). договора; II этап: оформление и надлежащее уведомление о готовности приглашения на работу на имя принципала (специализированного документа или комплекта документов, подтверждающих готовность иностранного работодателя в течение определенного срока оформить трудовые или иные гражданско-правовые отношения с принципалом). Срок оформления приглашения составляет от 30 до 145 рабочих дней, при этом фактический срок исполнения агентом данного поручения зависит от срока оформления приглашения на работу специализированным органом, уполномоченным на это в стране трудоустройства; III этап: координация фактического трудоустройства принципала (переезд в страну трудоустройства, заключение трудового или иного гражданско-правового договора с иностранным работодателем и т.п.). В рамках данного этапа агент осуществляет координацию действий принципала, помогает ему во взаимодействии со специализированным агентством до момента заключения с ним иностранным работодателем трудового либо иного гражданско-правового договора (п. 1.6 агентского договора от (дата) №).

В п. 1.7 агентского договора от (дата) № указано, что подписывая настоящий договор принципал подтверждает, что ознакомлен с Правилами и порядком оказания ему услуги по трудоустройству граждан в зарубежных странах (Приложение № к договору). Принципал лишается права ссылаться на нарушение порядка оказания услуг в случае возникновения соответствующих претензий.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора от (дата) №, агент обязан подбирать вакансию принципалу в соответствии с его запросом, учитывая его пожелания и профессиональные возможности, а также актуальные вакансии иностранных работодателей, предлагаемые специализированными агентствами на настоящий момент, связывается со специализированным агентством и способствует своевременному получению принципалом информации от агентства, касающейся даты и формы проведения собеседования с представителем агентства, и с представителем потенциального иностранного работодателя (если собеседование с работодателем предусмотрено условиями конкретной вакансии).

Как указано в п. (дата) агентского договора от (дата) №, агент обязан приступить к исполнению поручения только после получения всех необходимых документов, указанных в Приложении № к договору, заполнения опросного листа в форме, установленной Приложением № к договору, а также оплаты в полном объеме агентского вознаграждения в порядке и сумме, установленной Разделом 3 договора.

За выполняемое в рамках настоящего договора поручение, ФИО1 обязался уплатить ООО «Первый визовый центр» вознаграждение в сумме 31324 руб. (п. 3.1 агентского договора от (дата) №).

(дата)г. ФИО1 произведена оплата в сумме 31324 руб. на счет ООО «Аист Тур» по агентскому договору № от (дата), что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

В опросном листе по намерениям трудоустройства за рубежом страны Европы, подписанным ФИО1 (дата), истец указал, что желаемая страна трудоустройства – Германия, специальность, на которую претендует: рабочий на складе со сканером; фабрика, заводы и т.д.

(дата)г. между ООО «Аист Тур» и ФИО1 был заключен агентский договор № СОВ-267681, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов и передаче их в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных поездок. В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке и размере, определяемым настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 агентского договора от (дата) № СОВ-267681, размер вознаграждения составляет 8000 руб. (3000 руб. медицинское страхование выезжающих за рубеж; 5000 руб. стоимость дополнительных услуг, предоставленных агентом).

(дата)г. ФИО1 произведена оплата в сумме 8000 руб. на счет ООО «Аист Тур» по агентскому договору №, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также, (дата) ФИО1 заключил договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, с «Совкомбанк страхование» (АО), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

Кроме того, ФИО1 (дата)г. была получена виза на период с (дата) по (дата), за которую истцом уплачена сумма в размере 8771,21 руб., что подтверждается отчетом агента и кассовым чеком от (дата).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 44 предусмотрено, что, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, (дата) между ФИО1 и ООО «Аист Тур» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Аист Тур» обязалось за счет истца осуществить поиск и подбор для ФИО1 вакансии для работы в странах Европы.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме, уплатив ООО «Аист Тур» денежные средства в размере 31324 руб.

Однако, ООО «Аист Тур» не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, (дата) истцом ответчику направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке агентского договора № от (дата) и требование о возврате агентского вознаграждения. До настоящего времени денежные средства ООО «Аист Тур» не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору ООО «Аист Тур» суду не представлено.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Аист Тур» агентский договор от (дата) № по своей сути является договором оказания услуг, и в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Из пояснений сторон следует, что агентский договор от (дата) № СОВ-267681 заключен между сторонами в связи с поступившим ФИО1 приглашением в Польшу для выполнения работ на период с (дата) по (дата) в должности уборщика.

Однако ни агентский договор от (дата) №, ни агентский договор от (дата) № не содержит полной информации о стране, в которой ФИО1 будет предложено место работы, отсутствуют сведения об условиях работы, питании, проживании и быте.

Агентский договор от (дата) № содержит в себе ссылки на Приложение №, в соответствии с которым оформляется подбор вакансий по запросу ФИО1 (п. 1.2 договора), Приложение № – правила и порядок оказания услуги по трудоустройству (п. 1.7 договора), однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ООО «Аист Тур» указанные Приложения №, № к спорному договору не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Аист Тур», являющимся агентом по агентскому договору от (дата) №, не выполнены все действия, предусмотренные договором. В агентском договоре от (дата) № не отражены существенные условия договора, не оговорена страна, в которой истцу будет вестись подбор вакансий для дальнейшего трудоустройства, предложение о трудоустройстве в Польшу, на основании которого с ФИО1 был заключен агентский договор от (дата) №, также заключен на неоговоренных условиях агентского договора от (дата) №, в связи с чем, истец ФИО1 также понес убытки, поэтому в соответствии с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о расторжении агентского договора от (дата) № и взыскании суммы оплаченной истцом по указанному договору за услуги, которые ему не оказаны, подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанным не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Аист Тур» о надлежащем исполнении агентом поручения со ссылкой на п. 4.9 агентского договора № от (дата), согласно которому поручение агента считается надлежащим образом исполненным в момент направления либо предоставления принципалу оформленного на его имя приглашения на работу в соответствии с п. 2.1.9 договора.

Кроме того, п. 2.1.9 агентского договора № от (дата), касающийся оформления медицинской страховки, вопросы оформления приглашения на работу не регулирует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Аист Тур» не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств до момента расторжения агентского договора, документальных подтверждений своих фактических расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возмещения исполнителю (агенту) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, надлежит расторгнуть агентский договор № от (дата), заключенный между ООО «Аист Тур» и ФИО1, и взыскать с ООО «Аист Тур» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную истцом по указанному договору в размере 31324 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что ООО «Аист Тур» не представлены доказательства надлежащего исполнения агентских договоров от (дата) № и от (дата) №, заключенных с ФИО1, допущенные ответчиком недостатки оказанной услуги носят существенный характер, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки истца по оформлению визы в сумме 8771 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование потребителя ответчиком ООО «Аист Тур» добровольно удовлетворено не было, с ООО «Аист Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20047,50 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм: 31324 руб. + 8771 руб.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение своих доводов, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг, по которому адвокат Падунского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов оказала ФИО1 юридическую помощь: консультацию по вопросу защиты прав потребителей и по составлению искового заявления.

Квитанцией серии 18 № от (дата) подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг консультации по вопросу защиты прав потребителей и по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано необходимостью защиты своих прав и интересов в суде, что повлекло для него юридические расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Аист Тур» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аист Тур» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. надлежит отказать.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Первый визовый центр» суммы уплаченной истцом по агентскому договору № от (дата) в размере 31324 руб. и 8771 руб. по оформлению визы, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку договорные отношения между ООО «Аист Тур» и ООО «Первый визовый центр» судом не установлены, в материалы дела доказательств того, что ООО «Аист Тур» действовало при заключении спорного договора от имени ООО «Первый визовый центр» не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первый визовый центр» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Аист Тур» в доход муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1402,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист Тур» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» (ИНН <***>) о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым агентский договор от (дата)г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аист Тур» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аист Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31324 рубля, уплаченные по агентскому договору от (дата)г. №, убытки в размере 8771 рубль, штраф в размере 20047 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 62142 (шестьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист Тур» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аист Тур» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023г.

Судья Е.М. Литвинцева