Дело № 2-4260/2025 31 июля 2025 года

29RS0014-01-2025-005652-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 100 100 руб., расходов на претензию в размере 7 000 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Хендай», государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 <Дата> потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представителем ответчика в материалы дела также представлен отзыв на иск, в котором указано, что у страховой компании отсутствуют СТОА, которые готовы осуществить ремонт, в связи с чем неустойка не может быть взыскана или подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

<Дата> страховщиком от истца получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

<Дата> страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о том, что осмотр транспортного средства состоится <Дата> в 12 часов по адресу: г. Архангельск, .... В случае непредоставления транспортного средства новая дата осмотра <Дата> в 12 часов.

Согласно уведомлению о доставке телеграмма от <Дата> вручена представителю заявителя <Дата>.

<Дата> страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке или оригинала документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенной в установленном порядке или оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Страховщик письмом от <Дата> уведомил истца о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с тем, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<Дата> страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате юридических расходов.

Ответчик письмом от <Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

<Дата> страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения. К заявлению о восстановлении нарушенного права истцом приложен протокол осмотра транспортного средства от <Дата>, копия фотографии транспортного средства с места осмотра, копия фотографии транспортного средства с места осмотра с указанием геолокации.

Страховщик письмом от <Дата> уведомил заявителя о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку ФИО1 не предоставил в страховую компанию оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих его личность, а также подтверждающих право собственности на транспортное средство.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 26 000 руб., убытки в размере 19 300 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

<Дата> ответчиком решение суда исполнено.

<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 12 215 руб. с удержанием налога на доход физического лица в размере 1 825 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от <Дата> с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста.

<Дата> решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично. Со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 560 руб. за период с <Дата> (с момента вступления решения мирового судьи в законную силу) по <Дата> (дата исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 23 коп.

<Дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за период с <Дата> по <Дата> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по оговору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требование ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного от <Дата> о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, заявленного в ходе рассмотрения дела в устной форме, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос № 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение по обращению истца от <Дата> о взыскании неустойки вынесено финансовым уполномоченным <Дата>, вступило в силу спустя 10 рабочих дней – <Дата>, могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее <Дата>.

Исковое заявление подано в суд <Дата>.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель заявителя полагал, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от <Дата>, поскольку в обращении от <Дата> истец не указывал период, за который необходимо начислить неустойку, при этом финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с <Дата> по <Дата>, в заявлении от <Дата> истцом указан период неустойки, который не пересекается с периодом неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным.

Суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что после вынесения финансовым уполномоченным решения от <Дата> истец в течение 30 дней обратился в суд.

Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на обращение в суд. При этом суд не учитывает письменное заявление о восстановлении срока, приобщенное к материалам дел, поскольку заявление составлено от имени лица, не являющегося участником процесса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (в данном случае 400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, а также известить о превышении стоимости ремонта над максимальным размером страхового возмещения и предложить возможность доплаты за производство ремонта, а также воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <Дата> страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о том, что осмотр транспортного средства состоится <Дата> в 12 часов по адресу: г. Архангельск, .... В случае непредоставления транспортного средства новая дата осмотра <Дата> в 12 часов. Согласно уведомлению о доставке телеграмма от <Дата> вручена представителю заявителя <Дата>.

Несмотря на то, что истцом в адрес страховой компании предоставлялся протокол осмотра транспортного средства от <Дата>, копия фотографии транспортного средства с места осмотра, копия фотографии транспортного средства с места осмотра с указанием геолокации, осмотр транспортного средства организован не был.

Согласно экспертному заключению от <Дата>, подготовленному ИП ФИО3 на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 21 000 руб., с учетом износа – 13 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 26 000 руб. (в том числе расходы на претензию в размере 5000 руб.), убытки в размере 19 300 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом организовано осуществление страхового возмещения.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата> (в рамках заявленных истцом требований), начисленную на сумму в 21 000 руб. (стоимость ремонта по единой методике без учета износа), а также за период с <Дата> (31 день с момента получения страховой компанией претензии) по <Дата>, начисленной на сумму расходов на претензию, взысканных в составе страхового возмещения, в размере 5000 руб.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

21000 руб. * 1 % * 386 день = 81 060 руб.

5000 * 1% * 337 = 16 850 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 910 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 910 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб. (представлены копии претензии от <Дата>, чека от <Дата>), обращения финансовому уполномоченному (представлены копии обращения финансовому уполномоченному от <Дата>, чека от <Дата>), расходы на оплату услуг представителя (предоставлена копия чека от <Дата>). В обоснование данных расходов истцом предоставлена также копия договора, заключённого с ФИО4, на оказание платных юридических услуг от <Дата>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что истец мог обратиться в суд с иском о взыскании неустойки непосредственно после вынесения финансовым уполномоченным решения от <Дата>, необходимости в повторном обращении не было, суд полагает, что оснований для взыскания со страховой компании расходов на составление претензии от <Дата>, обращения финансовому уполномоченному от <Дата> не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Представителем истца услуги по составлению иска и представительству в суде (принимал участие в одном судебном заседании) оказаны.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиями справедливости и разумности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 97,81%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 781 руб. (10000*97,81%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 781 руб., всего 107 691 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова