Приговор по делу № 1-638/2023 от 28.11.2023.

УИД - НОМЕР

Дело 1-638/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Эрбес К.А., Зыковой А.Ю., помощнике судьи Кудиновой А.Т.,

с участием:

государственных обвинителей Зайковой М.А., Решетовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 20.03.2019 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

2. 18.12.2019 Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20.03.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2019 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края осужден по ч.1 ст.139, окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.12.2020 по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее ДАТА ФИО1, находясь на участке местности АДРЕС, увидел велосипед марки «Life Series», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный на непродолжительное время ее сыном Свидетель №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДАТА не позднее ДАТА тайно похитил с участка местности АДРЕС велосипед марки «Life Series», стоимостью 7 667 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7 667 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА около ДАТА он возвращался с работы домой. В пути следования он перешел через пешеходный ж/д мост на АДРЕС. Спускаясь с моста со стороны АДРЕС, он увидел стоящий внизу велосипед серого цвета, который стоял около перил у последних ступенек, и который был не пристегнут запорным устройством к перилам. В этот момент он решил похитить данный велосипед, так как до его дома еще оставалось пройти приличное расстояние, а на велосипеде была корзинка, в которую он мог бы положить свои вещи и не нести пакет в руках. Он стоял около данного велосипеда около получаса, чтобы проверить, подойдет ли кто-нибудь за ним, но никто не приходил. Оглядевшись вокруг и убедившись, что никого из прохожих вокруг нет, он подошел к перилам, взял данный велосипед, свой пакет с продуктами положил в корзинку над передним колесом, сел на велосипед и поехал в сторону своего дома. Приехав домой около ДАТА, он поставил велосипед у себя в ограде, через какое-то время к нему подошла жена, которая поинтересовалась у него насчет велосипеда, на что он ей сказал, что данный велосипед стоял никем не пристегнутый у пешеходного ж/д моста, и он решил его взять. Подробности и свои истинные мотивы, по которым он взял велосипед, он ей рассказывать не стал, не хотел ее посвящать в это. Жена сказала ему, чтобы он вернул велосипед, так как его могут искать хозяева или хотя бы выставил его за ограду, так как боялась, что данный велосипед он украл и его ищут. После чего он взял велосипед, выставил его за ограду вдоль забора, и пошел спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что около его забора они обнаружили похищенный велосипед (л.д. 51-54, л.д. 105-107).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката ФИО1 указал на участок местности АДРЕС, где ДАТА находился велосипед, который он похитил, сел на него и уехал к себе домой, также указал на участок местности у забора, расположенный на расстоянии АДРЕС АДРЕС, пояснив, что на данный участок он поставил похищенный им велосипед после того, как приехал на нем домой (л.д. 55-62).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДАТА около ДАТА её сын оставил принадлежащий ей велосипед около АДРЕС, при этом не пристигнув его к перилам, после чего сын ушел по своим делам, вернувшись через ДАТА сын обнаружил, что велосипед был похищен, в связи с чем обратился в полицию. Похищенный велосипед был серого цвета, на ручке был переключатель скоростей, спереди имелась корзинка черного цвета, на заднем колесе имеется крыло, на обоих колесах были катафоты, также имелась подставка, сидение было черного цвета. На данном велосипеде она ездила в период с весны до осени на работу, к родственникам, иногда велосипед брал сын, чтобы съездить по делам, зимой велосипед не эксплуатировался. С заключением эксперта по стоимости велосипеда она согласна, данный ущерб для неё значительным не является, хищение велосипеда не поставило её в трудное материальное положение, велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА его маме подарили велосипед серого цвета, с рамой, на раме была указана марка Life Series и модель Life26ST-UW, велосипед был оборудован переключателем скоростей марки LXIANG, скорости переключались на ручках руля, сзади было прикреплено крыло из пластика черного цвета, спереди, над передним колесом была прицеплена металлическая сетчатая корзина, которая крепится к рулю двумя металлическими винтами, на переднем и заднем колесах установлены светоотражатели (катафоты) оранжевого цвета, на руле – белого цвета, впереди на руле также была прицеплена георгиевская лента, с левой стороны на заднем колесе имеется подставка для удержания велосипеда, сиденье черного цвета. Велосипед мама эксплуатировала только в летнее время, пользовалась велосипедом в основном она, но иногда давала его ему. ДАТА около ДАТА он попросил у мамы велосипед и поехал на нем в сторону АДРЕС. Около ДАТА он подъехал на велосипеде к АДРЕС, где ему стало лень поднимать по лестнице велосипед, и он решил его оставить внизу около лестницы на подножке, при этом он не прицепил его запорным устройством, так как считал, что его никто не возьмет. После чего он ушел по своим делам. Вернувшись чуть более чем через полчаса, он не обнаружил велосипеда. Примерно в ДАТА местного времени он вернулся пешком домой и сообщил маме, что велосипед украли. После этого они с мамой пошли в АДРЕС и сообщили о хищении велосипеда (л.д. 83-86).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Алтайская Алтайского ЛУ МВД России. ДАТА около ДАТА в ЛОП на ст. Алтайская обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДАТА около ДАТА неустановленное лицо похитило принадлежащий ей велосипед, который был оставлен её сыном около АДРЕС. В ходе беседы с её сыном – Свидетель №1 ему стало известно, что ДАТА около ДАТА он взял у матери велосипед, чтобы съездить по своим делам, в ДАТА он подъехал на велосипеде к АДРЕС, где он не стал поднимать по лестнице велосипед, оставил его внизу около лестницы на подножке, при этом не прицепил велосипед запорным устройством. После чего он ушел по своим делам, вернувшись чуть более чем через полчаса, он уже не обнаружил велосипед. В ходе разбирательства им была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению хищения ФИО1 С целью проверки данной информации он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 выдвинулся по адресу места проживания ФИО1: АДРЕС, подъехав к дому по указанному адресу ими у забора данного дома был обнаружен велосипед, подходящий по описанию, которое дала Потерпевший №1 о своем велосипеде. В дальнейшем был произведен осмотр прилегающей территории к дому НОМЕР по АДРЕС, в ходе которого им был обнаружен и изъят велосипед марки «Life Series» Life26ST-UW с переключателем скоростей марки LXIANG». ФИО1 был доставлен в ЛОП на ст. Алтайская, где он добровольно без оказания на него какого-либо воздействия изъявил желание написать явку с повинной (л.д. 89-92).

Аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДАТА около ДАТА её муж ФИО1 вернулся домой, принес продукты, пиво, а сам пошел в баню спать. Она вышла за ним и увидела, что в ограде их дома стоит велосипед серого цвета с корзинкой над передним колесом. Так как у них дома никогда не было велосипеда, то она пошла к мужу, который пояснил ей, что данный велосипед стоял никем не пристегнутый у АДРЕС, поэтому он решил его взять. Поскольку ее муж ранее неоднократно судим за кражи, она допустила мысль, что он мог его украсть, в связи с чем сказала ему, чтобы он вернул велосипед на место, либо убрал из их двора. После этого она ушла в дом, выставлял ли муж велосипед, она не видела. Через ДАТА она вышла во двор на улицу и видела велосипед за оградой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что велосипед, стоящий около их забора, был похищен час назад у АДРЕС. Тогда она разбудила мужа, который дальше продолжал беседу с сотрудниками полиции. Ей известно, что он признался в совершении им хищения данного велосипеда. (л.д. 97-100).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, <данные изъяты> (л.д. 20-25);

- протоколом выемки от ДАТА, <данные изъяты> (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, <данные изъяты> (л.д. 72);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, <данные изъяты> (л.д. 31-38).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищения, наименования похищенного им имущества. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенные в приговоре, суд считает их достоверными и подробными, взаимно дополняющими друг друга, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки Life Series, стоимостью 7 667 рублей. Суд, исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1, исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, пояснившей, что хищение велосипеда не поставило её в трудное материальное положение, ущерб от преступления для неё значительным не является. Суд учитывает доход потерпевшей, который превышает сумму ущерба, её расходы. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевший и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней, впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, уехав с похищенным велосипедом с места, где велосипед был оставлен.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшей, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, в том числе супруги, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Учитывается судом и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 824 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова