№ 2-141/2025
64RS0047-01-2024-005396-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», ФИО8, ФИО9, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Весна 2011», ФИО8, ФИО9, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 72,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ООО «Весна 2011». ФИО8 является долевым собственником <адрес>, общей площадью 21,0 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Начиная с мая 2024 года нежилое помещение истца систематически подвергалось заливу. Истцом неоднократно вызывалась аварийная служба управляющей компании с целью предупреждения наступления негативных последствии возможного залива. Так, <дата> комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО1 и ФИО2, и собственника нежилого помещения - ФИО7 был составлен акт № от <дата> о последствиях залитая нежилого помещения. Согласно указанному акту залитие произошло <дата> На поверхности натяжного потолка скопилась вода. <дата> комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО1 и ФИО3 был произведен осмотр труб, проходящих над натяжным потолком. Согласно акту осмотра № от <дата>, признаки намокания труб отсутствовали. Между тем, несмотря на предпринятые истцом меры по локализации систематических заливов, <дата> произошел масштабный залив нежилого помещения истца. В связи с произошедшим событием была вызвана управляющая компания в целях фиксации факта залива помещения, а также возможного ущерба, причиненного имуществу истца. Так, согласно акту № от <дата> о последствиях залитая нежилого помещения по указанному адресу, был зафиксирован ущерб, причиненный имуществу истца, в том числе: повреждение настенного покрытия в коридоре, а именно, потеки на стене, повреждение потолочного покрытия, а именно, прорыв натяжного потолка, намокание плинтусов, дверных проемов в количестве 2-х штук, намокание старинных часов, деревянного кресла, встроенного шкафа, намокание документов в рамках в количестве 3-х штук, повреждение потолочных светильников, потеки на стенах в санузле, намокание напольного покрытия — кварцвинила в кабинете, намокание натяжного потолка в санузле, намокание напольного покрытия — кварцвинила в санузле, попадание воды на мебель, намокание декоративных панелей, намокание деревянного плинтуса, подвергшегося воздействию воды, намокание двустворчатого шкафа, тумбочки, письменного стола, 2-х стульев, кресло на колесиках, металлический сейф. Причиной залива нежилого помещения истца послужил прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Также, за период с <дата> по <дата> нежилое помещение истца подверглось систематическим заливам, в частности: <дата> был составлен акт о последствиях залития спорного помещения, произошедшего <дата> Причиной указанного залива, согласно акту, явилась протечка внутриквартирной канализации в районе сливного сифона ванны в процессе небрежного использования ванны по назначению. 10 марта. 2025 г. был составлен акт № о последствиях залития помещения, произошедшего <дата> Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние ванны (проржавела, неустойчиво установлена на кирпичах), а также внутриквартирной системы ХВС, ГВС, водоотведения, относящихся к личной собственности собственников кв. № №. <дата> был составлен акт № о последствиях залития помещения, произошедшего <дата> Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние ванны (проржавела, неустойчиво установлена на кирпичах), а также внутриквартирной системы ХВС, ГВС, водоотведения, относящихся к личной собственности собственников кв. № №. <дата> был составлен акт № о последствиях залития помещения, произошедшего <дата> Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных труб в кв. № №. В этой связи <дата> был составлен акт о залитии спорного помещения. Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных систем ГВС, ХВС, ванной, смесителей, гибких шлангов от стиральных машин и раковины на кухне кв. № №. Следы воды были обнаружены в гибком шланге, через который стекает вода из стиральной машины. Указанный гибкий шланг (сливная трубка), в свою очередь, не был подключен к канализационной трубе, свободно лежал в шкафу под раковиной. <дата> был составлен акт о затоплении спорного помещения. Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние гибкого шланга из стиральной машины в кв. № №, выведенного не в систему канализации. Гибкий шланг в свою очередь, свободно лежит в шкафу под раковиной. Таким образом, с момента обращения истца в суд, нежилое помещение истца поверглось 6 (шестью) заливам, в результате чего истцу причинен ущерб. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате уборки нежилого помещения <дата> и <дата> по 3 000 руб., а всего 6 000 руб. Также истец указывает, что он понес убытки в виде неполученных доходов в размере 164 722 руб., поскольку на время выполнения восстановительного ремонта в нежилом помещении, он не сможет осуществлять коммерческую деятельность. Данный размер убытков истцом определен исходя из выводов судебной экспертизы, в которых рассчитаны затраты труда рабочих, которые составили 93,2305146 нормо-часов с учетом доходов ФИО7 от предпринимательской деятельности за последние годы.
На основании изложенного, ФИО7 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ООО «Весна 2011», ФИО8, ФИО9, ФИО6 в солидарном порядке убытки, причиненные заливом нежилого помещения в размере 349 132 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 183 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях (том 1 л.д. 142-143, 160-163, 183; том 2 л.д. 44-45, 47, 62-64, 103-106, 129-130, 217-220; том 3 л.д. 166-167).
В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве (том 1 л.д. 178).
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.
Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт-Аудит», комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судом с учетом наличия сведений о надлежащем извещении гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу закона, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу положений ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Весна 2011».
ФИО8 и ФИО9 являются общедолевым собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ФИО6 является собственником квартиры № №, общей площадью 21,5 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Сторонами по делу не оспаривалось, что <адрес>» является единой коммунальной квартирой в многоквартирном <адрес> <адрес>.
Истец указывает в исковом заявлении, что начиная с мая 2024 года нежилое помещение истца систематически подвергалось заливу.
<дата> комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО1 и ФИО2, и собственника нежилого помещения ФИО7 был составлен акт № от <дата> о последствиях залития нежилого помещения, согласно которого залитие произошло <дата>
<дата> комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО1 и ФИО3 произведен осмотр труб, проходящих над натяжным потолком. Согласно акту осмотра № от <дата>, признаки намокания труб отсутствовали.
<дата> произошел масштабный залив нежилого помещения истца.
Согласно акту № от <дата> о заливе нежилого помещения по указанному адресу, был зафиксирован ущерб, причиненный имуществу истца, в том числе: повреждение настенного покрытия в коридоре, а именно, потеки на стене, повреждение потолочного покрытия, а именно, прорыв натяжного потолка, намокание плинтусов, дверных проемов в количестве 2-х штук, намокание старинных часов, деревянного кресла, встроенного шкафа, намокание документов в рамках в количестве 3-х штук, повреждение потолочных светильников, потеки на стенах в санузле, намокание напольного покрытия - кварцвинила в кабинете, намокание натяжного потолка в санузле, намокание напольного покрытия - кварцвинила в санузле, попадание воды на мебель, намокание декоративных панелей, намокание деревянного плинтуса, подвергшегося воздействию воды, намокание двустворчатого шкафа, тумбочки, письменного стола, 2-х стульев, кресло на колесиках, металлический сейф.
Причиной залива нежилого помещения истца послужил прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире № №, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
<дата> был составлен акт о последствиях залития спорного помещения, произошедшего <дата>
Согласно данному акту причиной залива явилась протечка внутриквартирной канализации в районе сливного сифона ванны в процессе небрежного использования ванны по назначению.
<дата> был составлен акт № о последствиях залития помещения, произошедшего <дата>
Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние ванны (проржавела, неустойчиво установлена на кирпичах), а также внутриквартирной системы ХВС, ГВС, водоотведения, относящихся к личной собственности собственников кв. № №.
<дата> был составлен акт № о последствиях залития помещения, произошедшего <дата>
Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние ванны (проржавела, неустойчиво установлена на кирпичах), а также внутриквартирной системы ХВС, ГВС, водоотведения, относящихся к личной собственности собственников кв. № №.
<дата> был составлен акт № о последствиях залития помещения, произошедшего <дата>
Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных труб в кв. № №.
<дата> был составлен акт о заливе спорного помещения.
Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных систем ГВС, ХВС, ванной, смесителей, гибких шлангов от стиральных машин и раковины на кухне кв. № №. Следы воды были обнаружены в гибком шланге, через который стекает вода из стиральной машины. Указанный гибкий шланг (сливная трубка), в свою очередь, не был подключен к канализационной трубе, свободно лежал в шкафу под раковиной.
<дата> был составлен акт о затоплении спорного помещения.
Причиной указанного залива, согласно акту, явилось ненадлежащее состояние гибкого шланга из стиральной машины в кв. № №, выведенного не в систему канализации. Гибкий шланг в свою очередь, свободно лежит в шкафу под раковиной. Таким образом, с момента обращения истца в суд, нежилое помещение истца поверглось 6 заливам.
В связи с изложенными событиями, истец обратился в строительную организацию ООО «Специализированный строительно-монтажный поезд «Водрем-42» в целях устранения последствий залива, итоговая стоимость работ и материала определена в размере 224 550 руб.
В результате залива истцу причинен вред, который в добровольном порядке не возмещен.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «РусЭксперт», причинами залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, помещение могут являться:
- небрежное обращение с водой в помещении ванной комнаты <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>;
- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС и ГВС в помещении ванной комнаты <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>;
- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов системы ХВС и ГВС (например гибких шлангов, подключенных смесителей, кранов), которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;
- естественный физический износ ванной (ржавчина, трещины) в помещении ванной комнаты <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>;
- естественный физический износ санитарно-технических приборов и их соединений на внутриквартирных инженерно-технических системах водоотведения в помещении ванной комнаты <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>;
Так как осмотр производился по истечении порядка 5-и месяцев, с момента произошедшего залива, а также, в виду отсутствия на момент осмотра дефектов инженерно-технических систем в <адрес>, экспертным путем установить однозначно и достоверно момент и причину повреждений в помещениях по адресу: <адрес>, помещение 1, произошедшего <дата>, не представляется возможным.
В результате изучения материалов установлено, что документально зафиксировано три залива. Экспертом отмечается, что методики разделения повреждений от залива во времени, а также в зависимости от зоны ответственности не существует, поэтому в дальнейшем при ответе на вопрос будут рассмотрены все возможные причины и обстоятельства залива.
Так как осмотр производился по истечении порядка 5-и месяцев, с момента произошедшего исследуемого залива, а также, в виду отсутствия на момент осмотра дефектов инженерно-технических систем в <адрес>, экспертным путем установить однозначно и достоверно момент и причину повреждений в помещениях по адресу: <адрес>, помещение 1, произошедшего <дата>, не представляется возможным.
Выявленные повреждения внутренней отделки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, помещение 1, произошедшего <дата>, с технической точки зрения могли произойти во время залива от <дата>
Стоимость восстановительного ремонта санузла и коридора в нежилом помещении № <адрес> в <адрес> на момент осмотра <дата> составляет 74 667 руб. 74 коп.
Размер ущерба вследствие повреждения имущества в результате залива нежилого помещения, произошедшего по адресу: <адрес>Б, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 1 500 руб.
Кроме того, по делу допрашивались эксперты Эксперт 1, Эксперт 2, Эксперт 3, составившие заключение эксперта, которые выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме, ответили на все вопросы суда и участников процесса.
На основании заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что после обращения в суд происходили повторные залития нежилого помещения, кроме того, один из экспертов на место проведения исследования не выезжал, суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр Саратовской области».
Согласно выводам заключения эксперта от <дата>, составленного ООО «Экспертный центр Саратовской области», причинами заливов помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, помещение 1 являются:
- небрежное пользование водой в помещении ванной <адрес>;
- ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки инженерных систем <адрес>;
- достижение максимально допустимого физического износа ванной (поражение коррозией) с образованием протечек в <адрес>. 10Б по <адрес> в <адрес>;
- не герметичное примыкание ванной к конструкциям стен <адрес> <адрес> Б по <адрес> в <адрес>;
- халатное отношение к водоотведению из стиральных машин и раковины на кухне <адрес>. 10Б по <адрес> в <адрес>;
- повреждение стояка ХВС в помещении ванной <адрес> ввиду достижения максимально допустимого физического износа.
Учитывая неудовлетворительное техническое состояние инженерных сетей в <адрес> <адрес> можно утверждать, что залив мог образоваться в даты, указанные истцом, в том числе и в марте 2025 г.
Определить сколько именно было заливов и их давность объективно не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и утвержденной методики данного определения. Учитывая наличие представленных актов о заливах нежилого помещения, принадлежащего истцу можно утверждать, что количество заливов в период с мая 2024 года по настоящее время составило не менее 10 заливов.
Следует отметить, что выполненная в <адрес> процессе ремонтных работ внутриквартирная разводка инженерных сетей может способствовать возникновению последующих заливов, так как выполнена с отступлением от требований к прокладке трубопроводов инженерных сетей внутриквартирной разводки.
Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 1, с учетом проведенного истцом дорогостоящего ремонта, в результате залива, произошедшего в 2024 году, а также в 2025 году в ценах на дату производства экспертизы составляет 176 976 руб. 66 коп.
Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 1, с учетом проведенного истцом дорогостоящего ремонта, в результате залива, произошедшего в 2024 году, а также в 2025 году в ценах на дату производства экспертизы составляет 1 433 руб.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.
Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключения не противоречат пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменным доказательствами по делу.
Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.
Более того, с выводами заключения эксперта согласились стороны.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта от <дата>, составленное ООО «Экспертный центр Саратовской области» в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные заливом нежилого помещения в размере 349 132 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 183 руб.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК и п. п. 41, 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку выводами повторной судебной экспертизы подтверждено, что неоднократные заливы нежилого помещения истца происходили в связи с небрежным пользованием водой в помещении ванной <адрес> в <адрес>; ненадлежащим содержанием внутриквартирной разводки инженерных систем указанной <адрес>; достижения максимально допустимого физического износа ванной (поражение коррозией) с образованием протечек в указанной <адрес>; не герметичным примыканием ванной к конструкциям стен указанной <адрес>; халатным отношением к водоотведению из стиральных машин и раковины на кухне указанной <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники данной <адрес> – Д-вы и ФИО6 пропорционально принадлежащей им доли собственности в квартире, поскольку ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ответчикам имущества, которое является общим имуществом долевых сособственников, в связи с чем у них возникают равные обязанности по поддержанию его в работоспособном состоянии, и на них должна быть возложена равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате его ненадлежащего содержания.
Кроме того, учитывая также выводы повторной судебной экспертизы, согласно которым неоднократные заливы нежилого помещения истца происходили в связи с повреждением стояка ХВС в помещении ванной <адрес> ввиду достижения максимально допустимого физического износа, суд полагает также ответственным по возмещению вреда, причиненного истцу – ООО «Весна 2011» как управляющая организация многоквартирного <адрес> <адрес>.
В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Размер ущерба в результате неоднократных заливов определяется выводами судебной экспертизы – в размере 178 409 руб. 66 коп. (176 976,66 + 1 433).
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с понесенными расходами по оплате уборки нежилого помещения <дата> и <дата> по 3 000 руб., а всего 6 000 руб.
Доказательства несения таких расходов истцом подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по уборке помещения от <дата> и от <дата>, актами приема-передачи от <дата> и от <дата>, чеками по операции (том 3 л.д. 105-112).
С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных заливов составит 184 409 руб. 66 коп. (176 976,66 + 1 433 + 6 000).
Таким образом, подлежит взысканию причиненный ущерб в пользу истца с ООО «Весна 2011» в размере 61 469 руб. 90 коп., ФИО8 - 30 734 руб. 95 коп., ФИО9 - 30 734 руб. 95 коп., ФИО6 - 61 469 руб. 90 коп. (т.е. по 1/3 с ООО «Весна 2011», Д-вы (или по 1/6), ФИО6).
Требования истца о взыскании в свою пользу с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае предмет обязательств (причиненный ущерб) является делимым.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, выразившихся в неполучении дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истец указывает, что понес убытки в виде неполученных доходов в размере 164 722 руб., поскольку на время выполнения восстановительного ремонта в нежилом помещении, он не сможет осуществлять коммерческую деятельность. Данный размер убытков истцом определен исходя из выводов судебной экспертизы, в которых рассчитаны затраты труда рабочих, которые составили 93,2305146 нормо-часов с учетом доходов ФИО7 от предпринимательской деятельности за последние годы, которые отражены в представленных им налоговых декларациях.
Анализируя вышеизложенные положения закона и представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о взыскании неполученных доходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на время проведения ремонта спорное нежилое помещение использовать в коммерческих целях не представиться возможным. Более того, исходя из выводов судебной экспертизы и тех повреждений, которые образовались в результате вышеназванных заливов, суд полагает, что устранение данных повреждений не повлечет необходимость приостановления коммерческой деятельности или иного невозможного использования нежилого помещения.
С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в неполучении дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, отказать.
Доводы ответчиков ООО «Весна 2011» и ФИО6 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Д-вы не предоставляли доступ к обследованию и замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а также демонтажа ванны для замены стояков, в связи с чем управляющая компания обращалась в суд с соответствующим иском, по итогам рассмотрения которого суд <дата> постановил решение о возложении обязанности на ФИО8 обеспечить такой доступ ООО «Весна 2011» к общему имуществу для выполнения работ по техническому осмотру и ремонту (дело №), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, истец обращается с настоящим иском о взыскании ущерба в результате неоднократных заливов, начиная с мая 2024 г., которых по март 2025 г. произошло не менее 6 (шести), при этом экспертами при проведении повторной судебной экспертизы установлено не менее 10 (десяти).
Вместе с тем, с иском ООО «Весна 2011» обратилась к ФИО8 о предоставлении доступа к общему имуществу <дата>, решение суда постановлено <дата>, вступило в законную силу <дата>, с исполнительным листом управляющая компания обратилась в службу судебных приставов <дата> (том 1 л.д. 149). По состоянию на декабрь 2024 г. спорное нежилое помещение ФИО7 подвергалось неоднократным залитиям в результате как ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, так и ненадлежащим содержанием внутриквартирным содержанием имущества <адрес> собственниками которых являются Д-вы и ФИО6
В связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Весна 2011», ФИО6 от гражданско-правовой ответственности в данном споре.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО7 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 183 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от <дата> (том 1 л.д. 44), чеком-ордером от <дата> (том 3 л.д. 165).
С учетом удовлетворенных исковых требований на 52,82 % размер государственной пошлины составляет 6 532 руб. 30 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца: с ООО «Весна 2011» в размере 2 177 руб. 43 коп., ФИО8 в размере 1 088 руб. 72 коп., ФИО9 в размере 1 088 руб. 72 коп., ФИО6 в размере 2 177 руб. 43 коп.
Кроме того, подлежат распределению расходы по оплате за проведение по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».
Стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата> Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 52,82 %, то в пользу ООО «РусЭксперт» необходимо взыскать денежные средства в счет оплаты расходов в следующем порядке: с ответчиков с ООО «Весна 2011» в размере 11 795 руб., ФИО8 в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО9 в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО6 в размере 11 795 руб., а также с истца ФИО7 в размере 35 385 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области», выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда.
Стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается ходатайством о распределении расходов на проведение экспертизы. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 52,82 %, то в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» необходимо взыскать денежные средства в следующем порядке: с ответчиков с ООО «Весна 2011» в размере 11 795 руб., ФИО8 в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО9 в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО6 в размере 11 795 руб., а также с истца ФИО7 в размере 35 385 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб, причиненный заливами, с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ИНН №) в размере 61 469 руб. 90 коп., ФИО8 (паспорт №) в размере 30 734 руб. 95 коп., ФИО9 (паспорт №) в размере 30 734 руб. 95 коп., ФИО6 (паспорт №) в размере 61 469 руб. 90 коп.
Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ИНН №) в размере 2 177 руб. 43 коп., ФИО8 (паспорт №) в размере 1 088 руб. 72 коп., ФИО9 (паспорт №) в размере 1 088 руб. 72 коп., ФИО6 (паспорт №) в размере 2 177 руб. 43 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., из которых: с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ИНН №) в размере 11 795 руб., ФИО8 (паспорт №) в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО9 (паспорт №) в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО6 (паспорт №) в размере 11 795 руб., ФИО7 (паспорт №) в размере 35 385 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН №) расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб., из которых: с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ИНН №) в размере 11 795 руб., ФИО8 (паспорт №) в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО9 (паспорт №) в размере 5 897 руб. 50 коп., ФИО6 (паспорт №) в размере 11 795 руб., ФИО7 (паспорт №) в размере 35 385 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева