УИД: 52RS0001-02-2025-001691-72

Дело №2-3436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 30 июля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2014г. между истцом и ответчиком произошли следующие правоотношения: она передала денежные средства в размере 300000 рублей, своему бывшему супругу ФИО3 для добавления на покупку квартиры, с условием, что данная квартира по адресу: [Адрес] будет завещана [ФИО 1] , но по расписке и по факту данная квартира оказалась завещана ФИО3, о чем есть расписка и завещание. Ответчик должна выплатить истцу 200000 рублей, поскольку данные денежные средства не являются совместно нажитыми денежными средствами и с [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ФИО3 брачные отношения были прекращены. Она пыталась уговорить ФИО3 поговорить с родственниками о переписке завещания с упоминанием ФИО3, но получила категоричный отказ.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, дала пояснения по иску.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитал не обоснованными, дал пояснения по иску.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 27.11.2014г. ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей для приобретения квартиры. Из содержания расписки следует, что денежные средства взяты ФИО2 при условии, что купленная квартира по адресу: [Адрес] будет завещана ФИО3. Денежные средства были получены в день составления расписки (л.д. 6).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, она передала денежные средства в размере 300000 рублей своему бывшему супругу ФИО3 для добавления на покупку квартиру, с условием, что жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] будет завещано [ФИО 1] , но согласно тексту расписки этого обстоятельства не было указано.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 (ранее [ФИО 2]) О.В. состояли в зарегистрированном браке с [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д. 7).

На основании решения судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]., брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д. 8).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 1, которая пояснила, что она дала своей дочери ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 2, которая пояснила, что ответчик ФИО2 является ее тетей. Ей позвонила сестра и сообщила, что ответчик собирается переезжать и ей нужно 300000 рублей. Ей известно со слов сына, что 100000 рублей были подарены на свадьбу, 100000 рублей были даны сестрой ответчика, 50000 рублей даны матерью истца. Денежные средства были переданы ответчику. Свидетель предложила составить расписку, которая была составлена и подписана. Какой-либо договоренности о том, что в расписке должна была фигурировать ФИО3, не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено, согласно расписке от 27.11.2014г. ФИО2 получила денежные средства от ФИО3 для приобретения квартиры.

Сумма в размере 300000 рублей была передана согласно тексту расписки в день ее составления и подписания.

Пояснения истца о том, что именно ее денежные средства были переданы ФИО2 для покупки квартиры, судом не принимаются, поскольку из содержания расписки от 27.11.2014г. указанного обстоятельства не следует, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Не представлено никаких объективных доказательств, что именно денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2. Отсутствуют также доказательства, что между сторонами имелось соглашение, о том, что ФИО3 был обязан передать ФИО1 денежные средства или обязан совершить иные действия. Сама расписка у истца ФИО1 отсутствует.

Кроме того, текст расписки не содержит условие об обязанности по возврату долга ответчиком конкретному лицу, в том числе истцу.

Учитывая, что из буквального толкования данной расписки не следует, что ФИО2 получила от истца денежные средства именно в качестве займа, суд пришел к выводу, что расписка достоверно не подтверждает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, вследствие чего обязанность возврата полученных денежных средств отсутствует.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих [ ... ] для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом установлено, что истец не передавала денежные средства ответчику, у истца заведомо отсутствовали какие-либо гражданско-правовые обязательства перед ответчиком. Свое обязательство по завещанию квартиры ФИО3 ФИО2 исполнила. Понуждение к составлению завещания противоправно.

Кроме того, ответчик заявила о том, что прошло более 10 лет, в течение которых возврата денег с нее не требовали. Такой довод суд принимает как заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.