Решение по делу № 02-2974/2025 от 18.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-2974/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2974/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Вертикали», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс» о возврате денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2025 года ФИО2, была оплачена туристическая услуга (бронирование проживания в отеле «**», Республика ***) через сервис «Яндекс Путешествия». Проживание было оплачено на семью из четырех человек: ФИО1, ФИО1 (муж), ФИО1 (дочь ** г.р), ФИО1 (дочь ** г.р), Номер брони: **, Даты проживания: 03.07.2025- 10.07.2025, Сумма: 175 000 рублей. Оплата произведена с кредитной банковской карты дочери истца ФИО1, что подтверждается чеком. По прибытии на КПП «Псоу» 03 июля 2025 года супругу было официально отказано во въезде на территорию Республики **. В связи с этим, поездка всей семьи не состоялась, отель не был заселён, услуга не была оказана. Претензии истца от 03.07.2025 и 04.07.2025 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Яндекс» в истца пользу сумму 175 000 рублей, уплаченную за несказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по ст. 23 Закона о ЗПП (1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2025 по день вынесения решения суда), штраф 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона о ЗПП, расходы на юридические услуги за счёт ответчика. В том числе госпошлина 4 728 рублей.

Определениями суда от 21.10.2025 и 01.12.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Яндекс.Вертикали», Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: 175 000 рублей (оплата турпутевки) за не оказанную услугу, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за невозврат денежных средств за период с 14.07.2025 по 18.12.2025 в размере 13 187,34руб., и с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки ЦБ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Вертикали» по доверенности ФИО6 в судебном заседании подержала доводы письменных возражений на иск, в которых полагала ООО «Яндекс.Вертикали» не надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем торгового агрегатора, предоставляет бесплатный информационный сервис для поиска, бронирования отелей и внесении платы за отель и не может считаться исполнителем услуг. Исполнителем услуг является ИП ФИО3, как указано в чеке и в подтверждении бронирования. Просила отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Яндекс.Вертикали» в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. пояснил, что денежные средства по оплате брони ответчик получил не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Яндекс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Яндекс» не является агрегатором информации, и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Согласно представленных документов получателем денежных средств по договору является ИП ФИО3 Просил в иске к ООО «Яндекс» отказать.

Роспотребнадзор по г.Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, представил заключение по делу в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходами по заключенному с истцом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, то есть для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2025 года истцом, ФИО2 на сайте ООО «Яндекс.Вертикали» была оплачена туристическая услуга: бронирование проживания в отеле «**», Республика *** на семью из четырех человек: ФИО1, ФИО1 (муж), ФИО1 (дочь ** г.р), ФИО1 (дочь ** г.р), Номер брони: **, Даты проживания: 03.07.2025 - 10.07.2025, Сумма: 175 000 рублей, услуги оказывает ФИО3.

Истцом произведена оплата туристической услуги в размере 175 000руб. с кредитной банковской карты дочери истца ФИО1 ответчику ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком №** от 31.05.2025.

По прибытии на КПП «Псоу» 03 июля 2025 года супругу истца ФИО8 было официально отказано во въезде на территорию Республики ***, что подтверждено уведомлением ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве.

Истец 03.07.2025 и 04.07.2025 обратился к ответчику ООО «Яндекс» с требованием о возврате денежных средств в размере 175 000 руб.. Ответчик проигнорировал требование истца.

Из материалов дела также усматривается, что бронирование отеля «Аламыс», производилось на основании следующих договоров.

Так, между ИП ФИО3 и ООО «Яндекс.Вертикали» заключен Агентский договор №** от 20.12.2023, согласно которому Яндекс обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на привлечение Пользователей посредством заключения договоров оказания гостиничных услуг с Пользователями, включая оформление бронирования номеров в Гостинице.

В п.6.4 Оферты Яндекс.Путешествия на заключение агентского договора (далее Агентский договор) установлено, что денежные средства за гостиничные услуги перечисляются в адрес Исполнителя независимо от того, отменено ли бронирование.

В соответствии с п. 6.4 Агентского договора перечисление денежных средств, полученных от пользователей в счет оплаты размещения по заказам, осуществляется на расчетный счет принципала после даты, указанной пользователем в заказе в качестве даты выезда из объекта (в т.ч. при отмене заказа пользователя со штрафными санкциями принципала). ООО «Яндекс.Вертикали» при перечислении денежных средств в адрес принципала удерживает у принципала сумму своего вознаграждения (п. ** Агентского договора).

24.07.2025 ООО «Яндекс.Вертикали» во исполнение п. ** Агентского договора перечислил денежные средства ФИО4 в адрес ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением и реестром бронирования от №** от 24.07.2025, о чем уведомлен ИП ФИО3.

Таким образом, от ООО «Яндекс.Вертикали» ИП ФИО3 была получена денежная сумма в размере 148 750руб., с учетом удержания комиссии в размере 26 250руб.., таким образом, ни ООО «Яндекс», ни ООО «Яндекс.Вертикали» не являются непосредственными продавцами данных услуг и надлежащими ответчиками по данному делу.

По смыслу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» агент/субагент во взаимоотношениях с потребителями не может выступать в качестве самостоятельного субъекта ответственности и нести ответственность за действия/бездействия Принципала.

Таким образом, ни ООО «Яндекс», ни ООО «Яндекс.Вертикали» не совершены какие-либо действия/бездействия, которые повлекли за собой нарушение прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях предъявленных к ответчикам ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Вертикали» в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО3 включен в ЕГРИП.

Ответчик ИП ФИО3 доводы истца не опроверг, доказательств фактически понесенных расходов в связи с бронированием отеля истцом, не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком ИП ФИО3 никаких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд присуждает ко взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 175 000руб..

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 187,34руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период с 14.07.2025 по 18.12.2025, и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, в размере 13 187,34руб. за период с 14.07.2025 по 18.12.2025, а также с 19.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ограниченной ценой услуги, не более 175 000руб..

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав ФИО9 как потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 96 593,67руб. (175 000 руб. + 13 187,34руб. + 5 000руб.):100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 000руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 728руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 918руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт **) к ООО «Яндекс» (ИНН **), ООО «Яндекс.Вертикали» (ИНН **), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт **) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 175 000 руб., неустойку за период с 14.07.2025 по 18.12.2025 в размере 13 187,34 руб., и далее неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 175 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 175 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 918руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.