Строка статотчета – 2.154
Дело № 2-2595/2022
УИД 36RS0004-01-2022-001970-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Воробьевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12 Поскольку, как указывает истец, её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то 08.11.2021г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
23.11.2021г. ей было перечислено 50 213,22 руб. в качестве выплаты УТС, а 30.11.2021г. выдано направление на ремонт т/с на СТОА ИП ФИО2
Однако, как указывает истец, на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, в связи с чем САО «ВСК» обязано было выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>, которым ИП ФИО13. не является.
Также истец указывает, что поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей ТС, а обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не были исполнены, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей ТС.
В соответствии с экспертным заключением № 25582 от 25.11.2021г., составленным ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 260 300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.
30.11.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации затрат на экспертизу.
Письмом от 14.12.2021г. в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано, при этом, к письму приложено повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15
Не согласившись с данным отказом, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
30.12.2021г., в период рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 99 078 руб.
Также решением финансового уполномоченного от 28.01.2022г. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 36 122 руб., которое было перечислено страховщиком 03.02.2022г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 125 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 13 000 руб., штраф в размере 62 550 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 129 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 13 000 руб., штраф в размере 64 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными уточненными требованиями не согласилас, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, что является нарушением требований Единой методики, поэтому ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, так как при его составлении были допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений транспортного средства судебным экспертом не производился, а согласно пункту 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, при этом производится фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике. Пунктом 1.2. Единой методики установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего-осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
Пунктом 1.3. прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено.Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Судебным экспертом не составлен в т.ч. и акт осмотра ТС по фотоматериалам (п. 1.1 Единой методики), из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчет.
При проведении судебной экспертизы, судебный эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам. САО «ВСК» полагает, поскольку Заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, изложенными выше, поэтому указанное Заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ (п. 3 ст. 64 АПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ (п. 5 ст. 71 АПК РФ) заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Представитель ответчика считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы / заключение первоначальной судебной экспертизы.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 9). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО17
Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д. 10), то 08.11.2021г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 126, 127-129).
Данное ДТП было признано страховым случаем и 23.11.2021г. ей было перечислено 50 213,22 руб. в качестве выплаты УТС (т.1 л.д. 119).
Также ей было выдано направление на ремонт т/с на СТОА ИП ФИО18 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124-125).
Однако, как указывает истец, на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, в связи с чем САО «ВСК» обязано было выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>, которым ИП ФИО19 не является.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась к эксперту для определения размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № 25582 от 25.11.2021г., составленным ИП ФИО20., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 260 300 руб., с учетом износа – 207 100 руб. (т. 1 л.д. 16-30).
30.11.2021г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей ТС и расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д. 115-117).
Письмом от 02.12.2021г. в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовав обратиться для восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО21 (т.1 л.д. 120-122).
Считая данный отказ незаконным, 23.12.2021г. ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
30.12.2021г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 99 078 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022г. по делу № У-21-178795/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 122 руб. (т.1 л.д. 40-52), которое перечислено истцу 03.02.2022г. (т.1 л.д. 145).
Считая выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной и недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 02.06.2022г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Исходя из материалов дела определить, какие повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошедшим 06.11.2021г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 06.11.2021г. при столкновении с автомобилем <данные изъяты>? (т.1 л.д. 253).
Согласно Заключению судебной экспертизы № 1576 от 28.06.2022г., составленному экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс», с учетом установленных повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от 06.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 264 700 руб., с учетом износа – 214 300 руб. (т.2 л.д. 2-24).
Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением суда от 14.09.2022г. (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Однако противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют. Заключение эксперта от 28.06.2022 №1576 отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов. Ссылка представителя ответчика на рецензию (заключение) АБС экспертиза №507473 по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения №1576 от 28.06.2022 требованиям законодательства Российской Федерации не может быть принята судом. Данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела ДТП, которые тщательно исследованы, им дана оценка в заключении, в то же время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 5820. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как указывает истец, на сайте <данные изъяты> Россия в сети Интернет указан единственный официальный дилер автомобилей марки <данные изъяты> в Воронеже, которым является ООО «Автомобили Баварии», расположенное по адресу: <...>.
В соответствии со сведениями, предоставленными официальным дилером ООО «Автомобили Баварии», срок гарантийных обязательств на автомобиль <данные изъяты> (VIN №) составляет 36 месяцев и исчисляется с 25.03.2019г., в связи с чем на момент ДТП (06.11.2021г.) автомобиль истца находился на гарантии.
При этом, в перечне станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, размещенном на официальном сайте компании в сети Интернет, нет ни СТОА ООО «Автомобили Баварии», ни СТОА ИП ФИО22., на который САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в данном случае выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа транспортного средства.
В связи с изложенным, с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения в размере 99 078 руб. и 36 122 руб., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность САО «ВСК» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 129 500 руб. (264 700 руб. – 99 078 руб. – 36 122 руб).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 129 500 руб. х 50% = 64 750 руб.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 090 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 090 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков