УИД №42RS0040-01-2025-001721-58

Номер производства по делу №2-1164/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Котласской межрайонный прокуратурой в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общей сумме не менее 400 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что 20.03.2025 неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило ФИО1 осуществить переводы денежных средств в сумме 245 000 рублей на банковский счет №, в АО «Банк Синара» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации АО «Банк Синара» на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства 245 000 рублей от ФИО1 по переводу через банкомат №

Истец указывает, что с ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства взаймы не передавала, переводы осуществила под воздействием обмана, в связи с чем, ею 07.04.2025 сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Котласский».

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

ФИО1, вследствие бездействия ФИО2, не возвратившей денежные средства, перечисленные с ее счета в результате мошеннических действий, испытывала моральные и нравственные страдания, <данные изъяты> переживала в связи с выбытием 245 000 рублей из ее законного обращения, так как была ограничена в материальной возможности жизнеобеспечения.

Истец – и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 16.10.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2025 следователем СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на сумму не менее 400 000 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2025 следует, что в период с 19 по 20 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершило хищение денежных средств не менее 400 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером (л.д.15).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.21).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 20.03.2025 ФИО1 перевела денежные средства, в сумме 245 000 рублей, по реквизитам счета, а именно: АО «Банк Синара», номер счета карты №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными по запросу суда АО «Банк Синара», Выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 (л.д.37, 38, 39).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 245 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Возврат спорных денежных средств в размере 245 000 рублей ответчиком ФИО2 потерпевшей ФИО1 до настоящего времени не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 в результате преступных действий неустановленного лица.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ответчик ФИО2 обязана, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на её счет денежные средства в размере 245 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца – и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда прокурор указывает, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, она <данные изъяты>, переживала в связи с выбытием 245 000 рублей из ее законного обращения, так как была ограничена в материальной возможности жизнеобеспечения.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку вред причинен имущественным правам истца. Доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права истца.

В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей.

В удовлетворении требований и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 27.10.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова