Дело № 2-2276/2022 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) в лице своего представителя – ФИО6, обратились в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5 (ответчики), мотивируя тем, что истцы являются собственниками с общей долей 6096/10000 в долевой собственности земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 789 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для использования в целях индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с общей долей 6096/10000 в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,6 кв.м., назначение - многоквартирный дом, наименование – жилой дом, расположенного на указанном участке. Ответчики самовольно возвели строение – забор, посередине принадлежащего сторонам на праве долевой собственности участка, чинят препятствия в пользовании земельным участком, закрыв проход истцам к жилому дому со стороны торгового центра «Плаза» по улице Республиканской города Элисты. Сведения по спорному объекту в государственный кадастр недвижимости не внесены, строительство указанного объекта с сособственниками земельного участка сторонами также не согласовано, межевание земельного участка между сторонами не проведено. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора. Ответчики уклоняются от получения писем, почтовые отправления ими не получаются.
Просит суд возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность солидарно за свой счет устранить препятствие ФИО2 и ФИО3 во владении и пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного забора.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истцов – ФИО6, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.
Ответчики - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом, истцы являются собственниками с общей долей 6096/10000, ФИО4 – 1952/10000, ФИО5 – 1952/10000 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 789 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для использования в целях индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке ответчиками возведен забор из профилированного листа.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что соглашение о порядке пользования указанным земельным участком между сторонами не достигнуто.
С требованием об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> в порядке ст. 247 ГК РФ, пропорционально долям участников общей собственности, истцы не обращались.
Как установлено судом, наличие забора не нарушает права истцов на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, имеющим самостоятельный вход на земельный участок.
Указанный забор не преграждает истцам путь к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку, как было установлено судом в выездном судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,6 кв.м., ранее принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности, снесён.
Как пояснила суду представитель ответчиков спорный забор возведен по границе ранее существовавшего забора исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
Доказательств того, что вновь возведенным забором нарушается право собственности или законное владение истцов земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, доказательств того, что спорный забор возведен ответчиками с отступлением от требований пропорционального владения долями в праве общей долевой собственности на земельный участок суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова