Решение по делу № 2-3956/2025 от 05.12.2025 - о возмещении страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3956/2025 (24RS0040-01-2025-004833-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 08.12.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и BMWХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего автомобилем истца получены повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил необходимые документы ответчику для получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 25.02.2025 страховщик без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем в одностороннем порядке принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 56800 руб. 19.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 в требованиях истца к страховщику отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не представлено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28200 руб., убытки в размере 92500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указали на несогласие с исковыми требованиями, поскольку в заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО способ выплаты страхового возмещения не определен, 24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предложило предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта. 25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу предоплату на целевое использование – ремонт поврежденного имущества, таким образом, ответчик не менял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платеж на станции технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонт), что не запрещено законом об ОСАГО, тем самым предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательств и уменьшение возможных будущих затрат истца. Полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования не могут быть в виде взыскания страхового возмещения, т.к. оно рассчитывается исключительно по Единой методике, в остальных ситуациях довзыскиваемые суммы именуются убытками. С учетом того, что нарушений АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как никаким образом истцу нравственные страдания со стороны страховой компании причинены не были. Просит в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате представительских расходов отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер до разумного значения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая доводы сторон, изложенные в иске и возражениях на них, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2024 в г.Норильске Красноярского края в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и BMWХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMWХ5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2024, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании также установлена и нашла свое подтверждение вина в ДТП ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (срок действия 24.09.2024 – 23.09.2025), ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (срок действия 06.08.2024 – 05.08.2024).

ДТП имело место 08.12.2024 в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

06.02.2025 представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом при заполнении указанного заявления представителем проставлены галочки в пункте 4.2 «Прошу осуществить страховое возмещение…» напротив графы «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания», а также напротив графы «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» без указаний реквизитов счета истца.

В данном случае, суд приходит к выводу, что проставление галочки напротив графы о страховом возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет, о выборе денежной формы возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, не свидетельствует.

10.02.2025 по направлению страховщика ООО «Независимая оценка»» был произведен осмотр автомобиля BMWХ5, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.02.2025, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 08.12.2024.

13.02.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82000 руб., с учетом износа 56800 руб.

25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на сумму 56800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2025, а также 24.02.2025 направлено уведомление об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, а также о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА.

28.04.2025 представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и деталей путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта.

12.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано 10.06.2025 №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № от 07.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2025 требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 56800 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 16.07.2025.

Исковое заявление подано в суд представителем истца 13.08.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей по ценам НПР.

АО «АльфаСтрахование» 24.02.2025 уведомило ФИО1, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление СТОА г.Норильска (в г.Норильске имеются различные СТОА), также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

В материалы дела представлены заключения

- ООО «АвтоЭксперт» № от 13.02.2025, составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82000 руб., с учетом износа 56800 руб.;

- ООО «АВТЭКОМ» № от 07.07.2025, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55300 рублей;

- ООО «Независимая оценка» № от 10.07.2025, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 85000 руб., с учетом износа 59200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района составляет 177500 руб.

Определяя размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, суд полагает возможным принять выводы экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 10.07.2025, поскольку разница с выводами экспертов ООО «АвтоЭксперт» и ООО «АВТЭКОМ» составляет 3,5% и 5,2 % соответственно, кроме того, объем необходимых ремонтных работ и запасных частей (клей, очиститель) определен при непосредственном осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 28200 руб., из расчета 85000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 56800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона, суд также принимает экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 10.07.2025, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 177500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1470000 руб.

При таких обстоятельствах, определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены убытки в размере 92500 руб., из расчета 177500 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 56800 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 28200 руб. (взысканное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика, а всего материальный ущерб в размере

Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 постановления №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае в размере 85000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. (85000 руб. х 50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги (юридическая помощь по ДТП, досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда и т.д.) в размере 40000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда), суд считает, что разумным и соответствующим сложившимся в НПР ценам на соответствующие услуги размером на оплату юридических услуг следует определить 7000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 14000 руб. (квитанция от 09.07.2025). Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 7621 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3000 руб. + по имущественному требованию 4621 руб. (120700 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), страховое возмещение в размере 28200 руб., убытки в размере 92500 руб., штраф в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова