Судья Мишин А.А.

Дело № 33а-1306/2023

Дело № 2а-168/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000109-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе финансового управляющего заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) и Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю (далее – Петровское РОСП) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. по делу № А63-25390/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 21 сентября 2020 г. по указанному делу финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6

При реализации в ходе конкурсного производства имущества ФИО5 и регистрации перехода права собственности на него за покупателем, выявлено наличие арестов, наложенных службой судебных приставов, в связи с чем в Петровское РОСП подана соответствующая жалоба от 12 июля 2022 г.

Постановлением от 2 августа 2022 г., вынесенным начальником отделения ФИО7, в удовлетворении жалобы отказано ввиду снятия 1 августа 2022 г. (после подачи жалобы) органами судебных приставов-исполнителей всех ограничений в отношении имущества должника.

Вместе с тем при регистрации перехода права на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Колвир» получен отказ налогового органа, из которого следует, что постановлением судебных приставов-исполнителей от 6 сентября 2018 г. № 93194/21/26028-ИП на принадлежащую ФИО5 долю в ООО «Колвир» наложен арест. Решением от 26 октября 2022 г. в государственной регистрации отказано, что повлекло за собой причинение убытков покупателю доли - ФИО4 в виде оплаты услуг нотариуса в размере 18 300 руб.

Просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Петровского РОСП по не снятию арестов в отношении имущества ФИО5; признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения ФИО7 по не снятию арестов в отношении имущества ФИО5 и ненадлежащим образом проведенной проверке по жалобе финансового управляющего, поданной 12 июля 2022 г.; взыскать с Главного управления ФССП и по Ставропольскому краю в пользу ФИО4 убытки в размере 18 300 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 7 июня 2023 г., финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд фактически не рассмотрел по существу иск о взыскании убытков. Ссылка на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО8, а не ФИО5 сделана без исследования обстоятельств дела, поскольку в отказе налогового органа прямо указано, что постановлением судебных приставом-исполнителей от 6 сентября 2018 г. № 31951/18/26028-ИП на принадлежащую ФИО5 долю в ООО «Колвир» наложен арест в виде запрета распоряжения, сведения о прекращении запрета в адрес регистрирующего органа не поступали.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков Главного управления ФССП по Ставропольскому краю и Петровского РОСП, заинтересованного лица ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2021 г. на исполнение в Петровский РОСП поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу 29 августа 2021 г., выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в отношении должника ФИО8, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

На основании указанного исполнительного документа 16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 93194/21/26028-ИП, в рамках которого 19 февраля 2022 г. вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

12 июля 2022 г. финансовым управляющим ФИО5 подана жалоба на постановление должностного лица, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом Петровского РОСП принято постановление от 2 августа 2022 г. об отказе в ее удовлетворении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Административным истцом оспариваются действий (бездействие) по не снятию арестов в отношении имущества ФИО5, а также действия (бездействие) начальника отделения ФИО7 по не снятию арестов в отношении имущества ФИО5 и ненадлежащим образом проведенной проверке по жалобе финансового управляющего, поданной 12 июля 2022 г.

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство № 93194/21/26028-ИП возбуждено 16 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 и окончено этим же должностным лицом 17 июня 2022 г. Именно указанным должностным лицом принято постановление от 19 февраля 2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд первой инстанции, вопреки положениям статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО9, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 93194/21/26028-ИП, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Петровского РОСП ФИО7, чье бездействие фактически оспаривалось административным истцом, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Однако помимо вышеназванного при рассмотрении данного административного дела судом допущены и иные грубые нарушения требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение вышеприведенных правовых норм суд не исследовал представленную административным истцом копию решения № 5116506А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Колвир», согласно которому арест в виде запрета распоряжения наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 6 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства № 31951/18/26028-ИП, то есть иного, нежели указанного в административном иске и представленного судебным приставом.

Материалы исполнительного производства № 31951/18/26028-ИП не истребований и не исследованы в судебном заседании, в виду чего доводы административного иска не проверены.

Также, разрешая спор о взыскании суммы убытков, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, фактически не дав им оценку.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 заявила требования как о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, так и о взыскании с Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в ее пользу убытков в размере 18 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа заявленных ФИО4 требований, административный иск подлежал разделению, поскольку исковые требования о взыскании убытков, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, можно рассматривать отдельно от требований об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков является ФССП Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая спор без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по требованиям о взыскании убытков, суд также нарушил требования процессуального закона, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение отменено по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего заинтересованного лица не подлежат проверке и оценке со стороны суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу финансового управляющего заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

М.М. Товчигречко